Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-8302/20 по делу N А60-1247/2019

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А60-1247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вешкурцева Игоря Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А60-1247/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Вешкурцева И.В. - Поликанов И.А. (доверенность от 19.03.2020);

представитель Загирова Г.Г. - Мартовицкая Т.А. (доверенность от 27.07.2018).

Поступившие в электронном виде отзыв Загирова Г.Г. и возражения на отзыв Вешкурцева И.В. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (далее - общество "Гризли Дайнер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.08.2020 удовлетворено заявление Измоденовой Е.М. о намерении погасить требования кредиторов по настоящему делу.

Определением суда от 25.09.2020 требования кредиторов признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 производство по делу N А60-1247/2019 о банкротстве общества "Гризли Дайнер" прекращено.

В ходе конкурсного производства был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора Вешкурцева И.В. о признании недействительным договора мены от 10.05.2017, заключенного между должником и Загировым Гайфуллой Гарифулловичем, применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

16.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Загирова Г.Г., с учетом дополнения к нему, о взыскании с Вешкурцева И.В. судебных расходов в общем размере 250 000 руб., понесенных при рассмотрении данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 заявление Загирова Г.Г. удовлетворено частично; судом взыскано с Вешкурцева И.В. в пользу Загирова Г.Г. в возмещение судебных расходов 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции изменено; апелляционный суд удовлетворил требование Загирова Г.Г. частично, взыскал с Вешкурцева И.В. в пользу Загирова Г.Г. 115 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Вешкурцев И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает, что судебной практикой выработан единообразный подход, согласно которому судебные расходы не подлежат распределению при оставлении заявления по обособленному спору без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, отмечает, что привлечение Загирова Г.Г. к участию в споре являлось обоснованным, поскольку он являлся стороной оспариваемого договора мены от 10.05.2017, заявление оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу ввиду погашения требований кредиторов, включённых в реестр.

Заявитель ссылается на судебную практику суда кассационной инстанции выработан о том, что в случае оставления без рассмотрения заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с прекращением дела о банкротстве, судебные расходы с указанного лица не взыскиваются (дело N А60-46884/2014).

В отзыве на кассационную жалобу Загиров Г.Г. просит оставить кассационную жалобу Вешкурцева И.В. без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вешкурцев И.В. в рамках дела о банкротстве общества "Гризли Дайнер" (N А60-1247/2019) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора мены от 10.05.2017, заключенного между должником и Загировым Г.Г., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Гризли Дайнер" права собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г. выпуска, г.н. А020ТР 196, идентификационный номер (VIN): RUTBH8FJ9D0002626, восстановлении задолженности общества "Гризли Дайнер" перед Загировым Г.Г. в размере 1 082 414 руб., взыскания с Загирова Г.Г. в пользу должника 2 540 309 руб. 66 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 заявление Вешкурцева И.В. удовлетворено, признан недействительным договор мены от 10.05.2017, заключенный между должником и Загировым Г.Г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику права собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 г. выпуска, государственный номер А020ТР 196, восстановления задолженности должника перед Загировым Г.Г. в размере 1 082 414 руб., взыскания с Загирова Г.Г. в пользу должника 2 540 309 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Полухин М.Л. и Загиров Г.Г. обжаловали его в апелляционном порядке.

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции постановлением от 27.10.2020 отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление конкурсного кредитора без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признал, что в указанном обособленном споре не представлено доказательств того, что Загиров Г.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательств осведомленности данного лица на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Загирова Г.Г., что при заключении спорного договора мены стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Проанализировав все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Кроме того, апелляционной суд признал, что основания для квалификации возможности извлечения Загировым Г.Г. дохода в размере 2 540 309 руб. 66 коп. от сдачи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 производство по делу о банкротстве общества "Гризли Дайнер" прекращено в связи с погашением в полном объеме включенных в реестр требований его кредиторов, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставил заявление кредитора об оспаривании сделки без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 не усмотрел (постановление суда округа от 30.12.2020).

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора Загировым Г.Г. были понесены судебные расходы в общей сумме 250 000 руб. (по 100 000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций, 50 000 руб. в суде кассационной инстанции), он обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной только за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Загирова Г.Г. судом отказано, поскольку требования кредитора о признании сделки недействительной были оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, указал, что судебные акты в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника вынесены в пользу Загирова Г.Г., являвшегося ответчиком по обособленному спору, и, соответственно, судебные расходы за представление интересов Загирова Г.Г. подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного выше постановления).

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности, учитывая, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу Загирова Г.Г., изучив договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019 N 007-фз/2019, заключенный с адвокатским кабинетом "Правовая защита" адвокатской палаты Свердловской области, платежные документы, подтверждающие внесение заявителем денежных средств исполнителю наличным и безналичным способом, учитывая доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав количество проведенных судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем, применив критерии разумности и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к конкретному делу, суд апелляционной инстанции признал возможным взыскать судебные расходы в сумме 115 000 руб. за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция Вешкурцева И.В. состоит в том, что, поскольку обособленный спор об оспаривании сделки был оставлен судом без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Действительно, в указанном пункте Постановления (абзац 2) разъяснено, что если производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку новый судебный акт не мог быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что производство по делу о банкротстве общества "Гризли Дайнер" было прекращено, заявление Вешкурцева И.В. об оспаривании сделки было оставлено без рассмотрения.

Как разъясняет Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Исходя из анализа описанных ранее обстоятельств обособленного спора по заявлению Вешкурцева И.В. о признании сделки недействительной, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции постановлением апелляционного суда было отменено в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть конечный судебный акт был вынесен не в пользу заявителя, то взыскание судебных расходов с проигравшей стороны обоснованно.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А60-1247/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вешкурцева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский