Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-4607/21 по делу N А60-42855/2020

Екатеринбург

02 июля 2021 г.

Дело N А60-42855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу N А60-42855/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" - Кирилов И.С. (доверенность от 16.12.2020).

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Первоуральсктрубсбыт" (далее - ООО "ТД "ПТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 857,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 742,03 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "ПТС" в пользу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" взыскано неосновательное обогащение в сумме 164 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 283,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 642,84 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

В связи с существенной просрочкой поставки ответчиком продукции счета-договоры N 3 от 02.02.2016 и N 5 от 24.02.2016 были расторгнуты по инициативе истца в одностороннем порядке с 05.06.2020 (претензия с уведомлением о расторжении договора от 26.05.2020).

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента расторжения договоров основания требовать неосвоенный аванс у ответчика отсутствовали, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 N Ф06-19615/2017 по делу N А49-7267/2016 Арбитражного суда Пензенской области. После расторжения счетов-договоров неосвоенный аванс возвращен покупателю не был. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о возврате неосвоенного аванса и по дополнительным требованиям начинается с 06.06.2020, а, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета части 4 статьи 453 ГК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11. Так как продукция по счетам-договорам N 3 от 02.02.2016 и N 5 от 24.02.2016 на общую сумму 93 927, 40 руб. поставлена не была, что не оспаривается и установлено судами, следовательно, ответчик должен заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Даже при пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосвоенного аванса, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истцом за период с 18.07.2017 по 06.06.2020 не пропущен.

В части удовлетворения исковых требований податель жалобы возражений не заявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" и ООО "Торговый дом "Первоуральсктрубсбыт" заключены счета-договоры от 28.01.2016 N 2, от 02.02.2016 N 3, от 02.02.2016 N 4, от 24.02.2016 N 5, от 13.09.2017 N 9, от 06.10.2017 N 10, от 23.06.2016 N 11, от 23.06.2016 N 13, от 09.10.2017 N 13, от 26.09.2016 N 18, от 28.10.2016 N 19, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя трубной продукции.

Во исполнение условий указанных счетов-договоров истцом была перечислена в адрес поставщика предоплата.

С учетом отклонений количества поставляемой продукции согласно пункту 3 счетов-договоров и фактических объемов поставок у поставщика остался неосвоенный аванс, который истцу не возвращен.

Так, по счету-договору N 2 от 28.01.2016 сумма неосвоенного аванса составила 156 руб., по счету-договору N 4 от 02.02.2016 - 1 148 руб., счету-договору N 9 от 13.09.2017 - 630 руб., счету-договору N 11 от 23.06.2016 - 10 322,50 руб., счету-договору N 13 от 09.10.2017 - 450 руб., счету-договору N 13 от 23.06.2016 - 3 500 руб., счету-договору N 18 от 26.09.2016 - 850 руб., счету-договору N 19 от 28.10.2016 - 2 975 руб., счету-договору N 3 от 02.02.2016 - 43 165 руб., счету-договору N 5 от 24.02.2016 - 50 762,40 руб., счету-договору N 10 от 06.10.2017 - 163 898,30 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая во взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 879 руб. и начисленных на указанную сумму процентов статье 395 ГК РФ в размере 38 459 руб., пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям счетов-договоров N 3 от 02.02.2016 и N 5 от 24.02.2016 срок отгрузки товара пять календарных дней с момента оплаты (пункт 3). Оплата товара - 100% предоплата в течение пяти с даты выставления счета.

Названные счета-договора оплачены истцом по платежным поручениям N 1149 от 09.02.2016, N 2290 от 10.03.2016.

Учитывая, что ответчик должен был произвести встречное исполнение по поставке товара по счетам-договорам N 3 от 02.02.2016 и N 5 от 24.02.2016 по истечении 5-ти дневного срока после произведенной предоплаты, однако не произвел, следовательно, по истечении согласованного в счетах-договорах срока поставки товара и в отсутствие поставки у истца возникло право в том числе и на возврат уплаченных за товар денежных средств (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, осведомленность о нарушении права, с которой статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности, суды правомерно связали с установленной даты поставки, а не судьбой договора.

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности по счетам-договорам N 3 от 02.02.2016 и N 5 от 24.02.2016 истек, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2019 N 306-ЭС18-24461.

Поскольку согласно положениям статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на спорную сумму основного долга.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Надлежащая квалификация спорных правоотношений верно определена судами исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылку истца на иную судебную практику, апелляционный суд обоснованно указал на то, что судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу N А60-42855/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов