Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-3298/21 по делу N А76-52649/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А76-52649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ИНН: 7448009489, ОГРН: 1047447499990; далее - налоговый орган, инспекция, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-52649/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эмерада" (ИНН: 7453234546, ОГРН: 1117453008617, далее - общество "Эмерада"; налогоплательщик) - Кочнева Ю.Н. (доверенность от 16.12.2020 N 29, диплом);

налогового органа - Иванченко С.К. (доверенность от 22.02.2021), Амелин А.С. (доверенность от 30.12.2020);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН: 7453140506, ОГРН: 1047449999992; далее - УФНС России по Челябинской области) - Иванченко С.К., Амелин А.С. (доверенности от 30.12.2020).

Общество "Эмерада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 17.08.2020 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Челябинской области, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Одновременно с указанным заявлением налогоплательщик обратился в суд с ходатайством о приятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, решение инспекции от 17.08.2020 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено на заявленный обществом "Эмерада" срок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, принятые по вопросу обеспечительных мер, отменить, ссылаясь на не полное выяснение фактических обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо полагает указанные судебные акты незаконными, ссылаясь на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалованного решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору приводит к нарушению баланса интересов сторон в пользу налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, принятые обжалуемыми судебными актами обеспечительные меры необоснованны, поскольку рассмотрение спора по существу еще не окончено, а также, в случае признания оспоренного решения правомерным, имеется вероятность того, что у инспекции будет отсутствовать возможность полного погашения доначисленных налогов, начисленных пени и штрафов.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество "Эмерада", УФНС России по Челябинской области в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалованного решения инспекции налогоплательщик указывал на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные последствия для общества "Эмерада", такие как неисполнение обязательств перед контрагентами, работниками, причинит реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнит ее ведение, приведет к несвоевременной выплате текущих платежей по заработной плате, налогам, что приведет к остановке деятельности. Единовременное взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов влечет причинение значительного ущерба налогоплательщику, повлечет утрату им платежеспособности.

Общество "Эмерада" находится в стабильном финансовом состоянии, соответственно, возможность взыскания в дальнейшем доначисленных обязательных платежей обеспечена наличием у налогоплательщика достаточного имущества, в том числе недвижимого имущества, на которое налоговым органом, в свою очередь, наложен арест по решению от 17.08.2020 N 18 в виде запрета на отчуждение имущества, ареста денежных средств на расчетных счетах. В настоящее время общество "Эмерада" продолжает свою деятельность, исполняет заключенные договорные обязательства, оплачивает текущие налоговые платежи, однако в связи с пандемией и вызванным ею экономическим спадом в стране испытывает затруднения. При этом баланс частных интересов налогоплательщика и публичных интересов бюджета соблюдается наличием активов, движимого и недвижимого имущества, на которое инспекцией, как указано выше, наложены аресты, что свидетельствует об обеспечении сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае отказа в удовлетворении требований общества "Эмерада" и исполнимости такого решения в будущем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление налогоплательщика, руководствовался нормами статей 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывал направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения обществу "Эмерада" значительного ущерба. Суд обоснованно принял во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, судом справедливо учтено то, что по решению налогового органа от 17.08.2020 N 18 наложен арест в виде запрета на отчуждение имущества, ареста денежных средств на расчетных счетах.

Арбитражный апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, правомерно отклонил соответствующие доводы подателя жалобы, обратив внимание на то, что приведенные налогоплательщиком доводы и представленные доказательства в их совокупности подтверждают наличие реальной угрозы причинения обществу "Эмерада" значительного ущерба, поскольку в данном случае непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности для налогоплательщика осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что согласно полученным налоговым органом сведениям общество "Эмерада" является собственником объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, регулярно получает доход от сдачи объектов в аренду, имеет значительную дебиторскую задолженность в объеме, достаточном для погашения налоговых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

В данном случае судами установлено, что заявленные обществом "Эмерада" обеспечительные меры относятся к предмету спора и соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов бюджета, который соблюдается наличием активов, движимого и недвижимого имущества, и на которое инспекцией, как указано выше, наложены аресты, в связи с чем заявление налогоплательщика удовлетворено обоснованно.

Аргументы инспекции об обратном, со ссылкой, в частности о нецелесообразности принятия обеспечительных мер, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку принятые обеспечительные меры негативные цели не преследуют, а лишь временно ограничивают действия подателя жалобы до разрешения спора по существу.

Кроме этого суд кассационной инстанции отмечает, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом следует отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-52649/2020 обеспечительные меры, принятые оспоренным определением в виде приостановления действие обжалованного решения налогового органа с момента вступления данного решения в законную силу отменены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-52649/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок