Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-8223/21 по делу N А76-52649/2020

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-52649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмерада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2021 г. по делу N А76-52649/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эмерада" - Кочнева Ю.Н. (доверенность N 29 от 16.12.2020, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Иванченко С.К. (доверенность N 05-18/001881 от 02.02.2021, диплом), Букина Е.К. (доверенность N 05-18/001882 от 02.02.2021), Амелин А.С. (доверенность N 05-18/028446 от 30.12.2020, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Амелин А.С. (доверенность N 06-31/1/002555 от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Эмерада" (далее - заявитель, ООО "Эмерада", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 17.08.2020 N 7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ответчик, Управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.11.2020 N 16-07/006182 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению Общества о признании недействительным решения Управления от 25.11.2020 N 16-07/006182 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Эмерада" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы налогоплательщика судом не оценены.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции и указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального права при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в частности с выводами:

- об отсутствии реальной возможности организации контрагента (субподрядчика) - ООО "СК Три Т" для достижения результатов экономической деятельности;

- о транзитном характере расчетного счета ООО СК "Три Т" ввиду отсутствия возврата денежных средств в адрес заявителя и согласованности в действиях контрагентов с Обществом;

- о наличии у ООО "Эмерада" собственных производственных трудовых ресурсов;

- об отсутствии информации о конкретных лицах, которые выполняли работы от имени спорного контрагента на строительных объектах заказчиков;

- об отсутствии сведений о привлечении ООО СК "Три Т" в качестве субподрядчика в исполнительной документации ООО "Эмерада" при не учете показаний свидетелей, представленных доказательств и судебной практики;

- об отсутствии достоверных доказательств выявления и предъявления заказчиками каких-либо недостатков после принятия работ;

- о невозможности одновременного заключения договоров между ООО "Эмерада" и заказчика на строительство объектов, с одной стороны, и между ООО "Эмерада" и ООО СК "Три Т" на устранение недостатков на объектах, с другой, поскольку судом не учтена технология строительного процесса;

- о недоначислении налогов по таким объектам, как жилые дома по ул. Металлургов N 23 и в г.Сатка N 21, на которых работы также выполняло ООО СК "Три Т".

Указывает, что налоговым органом не приведено мотивированного обоснования невозможности принятия в качестве доказательств свидетельских показаний работников Бочина В.П. и Васеневой Т.О. Вместе с тем налоговый орган принимает показания инженера по охране труда Яшиной В.П. Показания допрошенных свидетелей относительно наличия сторонних организаций разнятся. При этом инспекцией проведены допросы лиц, работавших на объектах заказчиков более 3 лет назад, и большее количество допрошенных является рабочим персоналом, который в связи с выполняемыми им трудовыми функциями не мог обладать информацией о привлечении их работодателем субподрядчиков.

В арбитражный апелляционный суд от ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители налоговых органов против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 28.06.2018 N 3 в период с 28.06.2018 по 21.02.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО "Эмерада" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.04.2019 N 15-25/7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 17.08.2020 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 8 090 262 рублей, налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 8 989 179 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 797 835,80 рублей, пени по НДС в сумме 2 776 332,23 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 179 449,79 рублей, а также штрафы по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом недостоверных сведений по форме 6-НДФЛ в сумме 250 рублей, по форме 2-НДФЛ в сумме 500 рублей, пени в связи с неперечислением НДФЛ в установленный срок в сумме 9637,12 рублей, транспортный налог за 2015 год в сумме 5505 рублей, соответствующие пени по транспортному налогу в сумме 1428,86 рублей (т.1 л.д. 78-135).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.11.2020 N 16-07/006182, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 153-158).

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения работ по контрагенту ООО СК "Три Т" (далее также - спорный контрагент). Инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленным контрагентом ООО "СК "Три Т", что повлекло доначисление НДС за 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 8 090 262 рублей, налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 8 989 179 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО "Эмерада" в проверяемом периоде выполняло подрядные работы на объектах ООО "НИКС", ООО СК "НИКС", а именно монтаж монолитных и сборных железобетонных фундаментов, монтаж сборной железобетонной коробки зданий в г.Челябинск.

Предметом данных договоров являлось устройство бетонной подготовки под монолитный ленточный фундамент, устройство монолитного ленточного фундамента под здание, монтаж ж/б фундаментов (под здание), фундаментов входных групп в здание и приямков, фундаментов под насос, устройство бетонных заделок в сборных ж/б фундаментах, устройство пандусов, монтаж ж/б коробки здания.

Согласно представленным в ходе проверки первичным документам установлено, что для выполнения указанных работ по договорам, на объектах: жилой дом N 8, 10, по ул.Набережная в Калининском районе г.Челябинска договор СМР N 04/15Н от 17.07.2015, жилые дома N 11, 12, 13 по ул. Набережная в Калининском районе г.Челябинска договор СМР N 08/15Н от 17.07.2015, жилой дом по ул.Металлургов, д.21, 23 г. Сатка договор СМР N 06/15С от 25.02.2015, жилой дом улица Толбухина, 2 г.Челябинск договор СМР N 02/Т2 от 08.06.2015 (в осях 1-2, 3-6) ООО "Эмерада" привлекало в качестве субподрядчика организацию ООО СК "Три Т".

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленным документам для выполнения указанных работ между ООО "Эмерада" и ООО СК "Три Т" заключены договоры, а также выставлены счета-фактуры, а именно:

- договор СМР N 7/15СМР от 08.06.2015 (объект Толбухина, 2 в осях 3- 6), заказчик ООО СК "НИКС", счет-фактура N 11012016.01 от 11.01.2016,

- договор СМР N 1Н/15/СМР от 17.07.2016 (объект ЖД N 8, 10 по ул.Набережная), заказчик ООО "НИКС", счет-фактура N25042016.01 от 25.04.2016

- договор СМР N 7/15СМР от 08.06.2015 (объект Толбухина, 2 в осях 1- 2), заказчик ООО СК "НИКС", счета-фактуры N 1042016.02 от 01.04.2016, N 30042016.02 от 30.04.2016,

- договор СМР N 2Н/15/СМР от 17.07.2016 (объект ЖД N 11, 12, 13 по ул.Набережная), заказчик ООО "НИКС", счет-фактура N 30042016.01 от 30.04.2016.

Вышеперечисленные договоры и счета-фактуры подписаны от имени директора ООО СК "Три Т" Гаттарова А.Т. Предметом данных договоров выступает выполнение работ по монтажу сборных ж/б фундаментов и сборной ж/б коробки зданий в объеме утвержденных Локальных смет.

Счета-фактуры, выставленные ООО СК "Три Т" в адрес общества по данным объектам, включены в книгу покупок, НДС в сумме 8 090 262 рублей предъявлен к вычету за 1, 2 кварталы 2016 года.

Доля налоговых вычетов ООО Строительная компания "Три Т" в общем объеме налоговых вычетов по НДС ООО "Эмерада" составляет: - в 1 квартале 2016 г. - 20,85 %, - во 2 квартале 2016 г. - 60,64%.

Затраты по хозяйственным операциям между обществом и ООО СК "Три Т" в сумме 44 945 897 рублей включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых в отношении ООО СК "Три Т" установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО СК "Три Т", а именно:

1) Отсутствие реальной возможности у ООО СК "Три Т" для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие персонала, основных средств, что подтверждается показаниями руководителя данной организации о том, что трудоустройство физических лиц в организации осуществлено формально с целью получения допуска СРО, фактически в организации работники отсутствовали, а также показаниями фиктивно трудоустроенных физических лиц о том, что они не работали в ООО СК "Три Т".

2) Отсутствие доказательств привлечения ООО СК "Три Т" сторонних организаций для выполнения заявленных работ. Так согласно показаний руководителя ООО СК "Три Т" в отсутствие собственных работников работы для ООО "Эмерада" выполнены субподрядными организациями. При этом руководителем ООО СК "Три Т" такие организации не названы. Между тем в результате анализа расчетного счета ООО СК "Три Т" и бухгалтерской отчетности не установлено привлечение субподрядных организаций, оплата соответствующих услуг.

3) В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК "Три Т" установлены транзитный характер проводимых операций, перечисление на расчетные счета группы организаций, которые имеют признаки "номинальных", большая часть из которых подконтрольна руководителю ООО СК "Три Т". Данный факт также подтверждается совпадением IP-адресов при обращении спорных контрагентов к системе Интернет-банк и представлением налоговой отчетности данных организаций руководителем ООО СК "Три Т". Данное обстоятельство свидетельствует о перечислении денежных средств вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, исключительно с целью выведении денежных средств из легального оборота.

4) Наличие у проверяемого налогоплательщика ООО "Эмерада" собственных производственных, а также трудовых ресурсов, необходимых для самостоятельного производства работ. При этом фактическое использование собственных трудовых и производственных ресурсов, а также неформально привлеченных физических лиц работников взаимозависимых организаций без оформления договорных отношений подтверждается показаниями данных лиц, сведениями о полученных ими доходах. Так допрошенные физические лица подтвердили, что общество для выполнения работ подрядные организации не привлекались, данные работы выполнены силами работников общества, либо неофициально привлеченных физических лиц.

5) Представители ООО "Эмерада", которые заявляли о привлечении ООО СК "Три Т", не смогли предоставить информацию о конкретных лицах, которые выполняли работы от имени спорного контрагента на территории заказчиков, обстоятельствах выполнения и приемки работ.

6) Отсутствие сведений о привлечении ООО СК "Три Т" в качестве субподрядной организации и выполнении данной организацией каких-либо работ на объектах заказчика в исполнительской документации по объектам строительства (журналы общих и скрытых работ, акты освидетельствования).

7) Отсутствие достоверных доказательств выявления и предъявления заказчиками каких-либо недостатков выполненных заявителем работ после их окончания и принятия.

8) Заключение договоров между ООО "Эмерада" и ООО СК "Три Т" в тот же день, что и договоров между ООО "Эмерада" и ООО СК "НИКС", ООО "НИКС" на соответствующие объекты, что опровергает доводы заявителя, о том, что ООО СК "Три Т" привлекалось для устранения недостатков уже выполненных работ, поскольку на момент заключения договора с заказчиком ООО "Эмерада" не могло знать о возникновении в будущем недостатков и необходимости привлечения субподрядчика для их устранения. Данный факт также указывает на формальный характер заключения договоров с ООО СК "Три Т".

9) Акты о приемке выполненных работ КС-2, составленные между заявителем и ООО СК "Три Т" содержат общие наименования работ по строительству ж/б конструкций без расшифровки и указания на то, что работы связаны с устранением недостатков, что не позволяет идентифицировать фактически выполненные субподрядчиком работы. При этом объем заявленных ООО СК "Три Т" работ в кубических метрах полностью соответствует объемам выполненных ООО "Эмерада" работ для заказчиков, что с учетом показаний руководителя ООО "Эмерада" о характере выполненных ООО СК "Три Т" работ как устранение недостатков, должно свидетельствовать о том, что все выполненные ООО "Эмерада" работы (100%) имели недостатки, что, однако документально не подтверждено и противоречит представленному Акту от 19.02.2016 с перечнем дефектов в объеме 90%. Данный факт также указывает на формальный характер заключения договоров с ООО СК "Три Т" и оформления первичных документов по их исполнению.

В данном случае, налоговым органом доказано, что заявленный спорный контрагент не имел реальной возможности оказать спорные работы. В правоотношениях подряда, в которых налогоплательщик, являющийся исполнителем по договорам подряда, по документам весь объем работ передает субподрядной организации (с данном случае спорный контрагент), налоговая выгода очевидно превалирует над экономической, поскольку реальный экономический эффект от данных сделок является незначительным либо отсутствует вовсе, в то время как именно подобные хозяйственные операции позволяют минимизировать налоговую нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, необоснованно принимая значительные суммы к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС.

Фактически, как установлено Инспекцией, работы по возведению ж/б конструкций выполнялись силами Общества либо неофициально привлеченными работниками взаимозависимых лиц без оформления договорных отношений, а не организацией ООО СК "Три Т", от имени которой были оформлены документы, а также в отсутствие доказательств необходимости и фактического выполнения работ по устранению недостатков, что исключает возможность учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на основании документов данной организации.

Установленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО СК "Три Т" не выполняло субподрядные работы для ООО "Эмерада" ни по возведению ж/б конструкций, ни по устранению в них недостатков и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств ООО "Эмерада" по НДС и налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика о том, что некоторые свидетели не исключили возможность выполнения спорных работ заявленным контрагентом опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями значительного количества иных свидетелей, которые опровергли выполнение работ спорным контрагентом - ООО СК "Три Т", при этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, кроме того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений не представлено.

Оценив установленные Инспекцией и Управлением обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным выводы налоговых органов о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества возражения в указанной части не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорного контрагента, а по сути, представляют собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий Общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом признака реальности и об активном участии Общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорным контрагентом, и информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2021 г. по делу N А76-52649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмерада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П. Н. Киреев