Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-3298/21 по делу N А76-52649/2020

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А76-52649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмерада" (далее - общество "Эмерада", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-52649/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Эмерада" - Мацарская М.Л., (доверенность от 16.12.2020 N 29); Кочнева Ю.Н. (доверенность от 16.12.2020 N 29);

Инспекции по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 11.01.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) - Аверин А.С. (доверенность от 31.12.2020).

Общество "Эмерада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 17.08.2020 N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.11.2020 N 16-07/006182 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению общества "Эмерада" о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 25.11.2020 N 16-07/006182 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эмерада" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик полагает, что о реальности хозяйственных операций свидетельствуют данные налогового и бухгалтерского учета, соответствующие договоры, акты КС-2, КС-3, показания Гаттарова А.Т., Бочина В.П. и Васеневой Т.О., факты введения объекта в эксплуатацию и отсутствие доказательств обналичивания денежных средств. Заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам о технологии строительного процесса, не проведен анализ штатной численности работников, объемов работ по договорам с заказчиками в конкретный период времени, не учтена возможность выполнения всех работ по договорам без привлечения субподрядных организаций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Эмерада" за период 2015 - 2017, по итогам которой составлен акт от 22.04.2019 N 15-25/7 и вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, доначислены налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 8 090 262 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 8 989 179 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции об умышленном создании формального документооборота по строительно-монтажным работам, выполненным без участия привлеченной "технической" организации общества с ограниченной ответственностью "СК Три Т" (далее - общество "СК Три Т", контрагент), фактически выполненных силами самого налогоплательщика, в том числе с привлечением физических лиц без оформления с ними соответствующих отношений.

Решением УФНС России по Челябинской области от 20.03.2012 N 18-23/78 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество "Эмерада" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество "Эмерада" в проверяемом периоде выполняло подрядные работы на объектах обществ с ограниченной ответственностью "НИКС", СК "НИКС" (далее - заказчики), а именно монтаж монолитных и сборных железобетонных фундаментов, монтаж сборной железобетонной коробки при строительстве жилых домов в г. Челябинск.

Согласно представленным в ходе проверки первичным документам для выполнения указанных работ на соответствующих объектах общество "Эмерада" привлекало в качестве субподрядчика общество "СК Три Т", с которым заключены соответствующие договоры, предметом которых выступает выполнение работ по монтажу сборных ж/б фундаментов и сборной ж/б коробки зданий в объеме утвержденных локальных смет, в адрес налогоплательщика выставлены соответствующие счета-фактуры.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом невыполнении работ обществом "СК Три Т".

У контрагента не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по заключенным договорам. Отсутствие необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов подтверждается, в том числе показаниями руководителя данной организации и фиктивно трудоустроенных физических лиц. Между тем в ходе налоговой проверки установлено наличие у проверяемого налогоплательщика собственных производственных, а также трудовых ресурсов, необходимых для самостоятельного производства работ. При этом фактическое использование собственных трудовых и производственных ресурсов, а также неформально привлеченных физических лиц работников взаимозависимых организаций без оформления договорных отношений подтверждается показаниями данных лиц, сведениями о полученных ими доходах. Так допрошенные физические лица подтвердили, что для выполнения работ подрядные организации обществом "Эмерада" не привлекались, данные работы выполнены силами работников общества, либо неофициально привлеченных физических лиц.

В результате анализа расчетного счета общества "СК Три Т" и бухгалтерской отчетности не установлено привлечение субподрядных организаций, анализ движения денежных средств по счету контрагента указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг и т.д. не перечислялись, а переводились на счета иных организаций, которые имеют признаки "номинальных", большая часть из которых подконтрольна руководителю общества "СК Три Т". Данный факт также подтверждается совпадением IP-адресов при обращении спорных контрагентов к системе Интернет-банк и представлением налоговой отчетности данных организаций руководителем общества "СК Три Т". Указанное обстоятельство свидетельствует о перечислении денежных средств вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, исключительно с целью выведении денежных средств из легального оборота.

Судами также установлено, что в общих журналах работ по форме N КС-6 ни по одному объекту в качестве субподрядчика общество "СК Три Т" не указано, нет сведений об осуществлении работ по устранению недостатков ж/б коробок и фундаментов зданий, в том числе обществом "СК Три Т". Согласно сведениям журналов N КС-6 работы на объектах прекращены за несколько месяцев до подписания приемочных документов между налогоплательщиком спорным контрагентом.

На формальный характер заключения договоров со спорным контрагентом указывают также то, что акты о приемке выполненных работ N КС-2, составленные между заявителем и обществом "СК Три Т", содержат общие наименования работ по строительству ж/б конструкций без расшифровки и указания на то, что работы связаны с устранением недостатков, что не позволяет идентифицировать фактически выполненные субподрядчиком работы. При этом объем заявленных обществом "СК Три Т" работ в кубических метрах полностью соответствует объемам выполненных обществом "Эмерада" работ для заказчиков, что с учетом показаний руководителя заявителя о характере выполненных контрагентом работ как устранение недостатков, должно свидетельствовать о том, что все выполненные обществом "Эмерада" работы (100%) имели недостатки, что, однако документально не подтверждено и противоречит представленному акту от 19.02.2016 с перечнем дефектов в объеме 90%.

Из материалов дела также следует, что договоры между обществом "Эмерада" и обществом "СК Три Т" заключены в тот же день, что и договоры между налогоплательщиком и заказчиками на соответствующие объекты, что опровергает доводы заявителя о его привлечении для устранения недостатков уже выполненных работ, поскольку на момент заключения договора с заказчиком общество "Эмерада" не могло знать о возникновении в будущем недостатков и необходимости привлечения субподрядчика для их устранения.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически общество "СК Три Т" не выполняло субподрядные работы для общества "Эмерада" ни по возведению ж/б конструкций, ни по устранению в них недостатков, и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств общества "Эмерада" по НДС и налогу на прибыль.

Ссылка налогоплательщика на то, что некоторые свидетели не исключили возможность выполнения спорных работ заявленным контрагентом, были исследованы и отклонены судами как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, указывающих на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, достоверность которых заявителем не опровергнута.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-52649/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмерада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова