Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-3863/21 по делу N А76-14671/2020

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А76-14671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" (далее - общество "Мехпрачечная СвЖД", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-14671/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (далее - общество "ФПК") - Лопаткин А.А. (доверенность от 05.07.2019 N 130).

Представители общества "Мехпрачечная СвЖД" явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Мехпрачечная СвЖД", потребовав возвратить по акту приема-передачи имущество, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пл. Привокзальная, д. 1В, - включающее в себя помещения N 51-63 площадью 97,9 кв. м, расположенные в подвале, помещения NN 29-33, VII площадью 641,8 кв. м, расположенные на 1-ом этаже, всего - общей площадью 739, 7 кв. м, в нежилом помещении N 2 общей площадью 4561,8 кв. м, а также взыскать 351 250 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате.

Исковые требования общества "ФПК" изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Мехпрачечная СвЖД" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "ФПК", потребовав признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 25.04.2016 N ФПК/06/А/9781/16/000069, выраженного в уведомлении от 13.12.2019 N 23014/ФПКФУр.

Решением Арбитражного Челябинской области от 03.12.2020 первоначальный иск общества "ФПК" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества "Мехпрачечная СвЖД" отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Мехпрачечная СвЖД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По утверждению заявителя жалобы, общество "ФПК" должно быть лишено права на судебную защиту в части заявленного денежного требования. Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что действия общества "ФПК" по возврату произведенной по спорному договору оплаты арендной платы являются недобросовестным поведением, влекущим искусственное создание признаков задолженности. Отмечает, что на дату подачи иска в суд задолженность у общества "Мехпрачечная СвЖД" перед обществом "ФПК" отсутствовала, о чем представитель последнего пояснял в суде первой инстанции, указывая на намерение отказаться от иска в данной части. Поскольку требование общества "ФПК" о взыскании задолженности вызвано его же неразумными и непоследовательными действиями, то, по мнению заявителя, возложение на общество "Мехпрачечная СвЖД" по результатам рассмотрения спора в части денежного требования расходов по оплате государственной пошлины неправомерно, не соответствует положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по утверждению заявителя, заключение спорного договора аренды было обусловлено заключением сторонами договора оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10, данные договоры являются взаимосвязанными, направленными на достижение единой экономической цели, действие договора аренды производно от действия договора оказания услуг, более того, спорный договор аренды является частью единой инвестиционной сделки, направленной на модернизацию прачечного комплекса Уральского и Южно-Уральского филиалов общества "ФПК". Таким образом, как считает заявитель, между обществом "ФПК" и обществом "Мехпрачечная СвЖД" сложился комплекс взаимоотношений, включающий в себя элементы инвестиционной деятельности, совместной деятельности, подрядных, арендных отношений.

В этой связи отказ общества "ФПК" в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, включенного в этот комплекс взаимоотношений, не соответствует принципам добросовестности. В действиях общества "ФПК", инициировавшего спор о выселении общества "Мехпрачечная СвЖД" из арендуемых помещений, заявитель также усматривает злоупотребление правом и полагает, что спор в целом должен быть разрешен в его пользу.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на разъяснения, данные в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу которых при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "ФПК" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пл. Привокзальная, д. 1В, - включающее в себя помещения N N 51-63 площадью 97,9 кв. м, расположенные в подвале, и помещения NN 29-33, VII площадью 641,8 кв. м, расположенные на 1-ом этаже, всего - общей площадью 739, 7 кв. м, в нежилом помещении N 2 общей площадью 4561,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2010 N 56-АБ 048613.

Между обществом "ФПК" (арендодатель) и обществом "Мехпрачечная СвЖД" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (части строения) от 25.04.2016 N ФПК/06/А/9781/16/000069, по условиям которого арендатору передаются во временное владение и пользование обозначенные выше помещения по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пл. Привокзальная, д. 1В.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора он вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и заключается на 11 месяцев; в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в случае, когда договор считается возобновленным на неопределенных срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

По акту приема-передачи 25.04.2016 арендованное имущество передано арендатору.

Общество "ФПК" 13.12.2019 направило в адрес арендатора уведомление за N 23014/ФПКФУр об одностороннем расторжении договора от 25.04.2016 N ФПК/06/А/9781/16/000069, а также о возврате арендованного недвижимого имущества, приложив для подписания акт приема-передачи.

В целях осуществления возврата указанного имущества 20.02.2020 общество "ФПК" в адрес арендатора направило также обращение за N ИСХ-3100/ФПКФУр с просьбой о направлении лиц, уполномоченных на подписание акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и акта сверки расчетов.

В назначенное время общество "Мехпрачечная СвЖД" не исполнило обязательство по возврату имущества, о чем был составлен акт от 25.02.2020.

Общество "ФПК" в адрес общества "Мехпрачечная СвЖД" направило претензию от 28.02.2020 N 84 с требованием в добровольном порядке осуществить возврат имущества, освободить занимаемые помещения и привести имущество в состояние, в котором оно было получено, а также оплатить арендную плату за все время пользования имуществом до его фактического возврата, исходя из ставки 4 283 руб. 54 коп. в день.

Ссылаясь на прекращение договора аренды от 25.04.2016 N ФПК/06/А/9781/16/000069 на основании уведомления от 13.12.2019, отказ общества "Мехпрачечная СвЖД" возвратить имущество из аренды, общество "ФПК" обратилось в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения обозначенного договора аренды, общество "Мехпрачечная СвЖД" обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор в пользу общества "ФПК", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договор от 25.04.2016 N ФПК/06/А/9781/16/000069 по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещений в нежилом здании), соответственно, правоотношения из данного договора подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условия на неопределенный срок (статья 610).

Выявив, что условия спорного договора аренды не исключали его пролонгации на неопределенный срок, что по истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя общество "Мехпрачечная СвЖД" продолжило пользоваться арендованным имуществом, суды верно квалифицировали данный договор как возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 2.3 спорного договора аренды сторонами согласовано условие о том, что в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В рассматриваемом случае, поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, установив, что реализуя свое право, общество "ФПК" в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 2.3) уведомило арендатора о его расторжении, направив в его адрес уведомление от 13.12.2019, суды сделали правильный вывод о том, что договор прекратил свое действие.

При этом суды исходили из того, что общество "ФПК" правомерно осуществило право на односторонний отказ от исполнения договора, действуя добросовестно и разумно в пределах, установленных законом, злоупотребления правом и недобросовестность действий общества "ФПК" за пределами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылки общества "Мехпрачечная СвЖД" на то, что спорный договор аренды был заключен в связи с заключением сторонами договора оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10, договоры являются частью комплекса взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единой экономической цели (модернизация прачечного комплекса Уральского и Южно-Уральского филиалов общества "ФПК"), рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство из содержания договора аренды не следует, иными объективными средствами доказывания не подтверждено.

При этом апелляционный суд отметил, что от исполнения договора оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10 общество "ФПК" также отказалось в одностороннем порядке, направив уведомления от 23.05.2019, от 31.07.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-270680/2019 обществу "Мехпрачечная СвЖД" отказано в иске о признании ничтожным отказа общества "ФПК" от договора возмездного оказания услуг от 20.04.2020 N ФПК-255/10, признании договора действующим.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие у общества "Мехпрачечная СвЖД" правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судами также установлено, что сторонами согласован расчет арендной платы к договору от 25.04.2016 N ФПК/06/А/9781/16/000069.

Проанализировав условия договора аренды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что арендная плата за пользование арендованным имуществом согласована сторонами в размере, определенном в приложениях к договору. Размер задолженности в размере 351 250 руб. 28 коп. за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 обществом "Мехпрачечная СвЖД" не оспорен.

Доводы заявителя о частичном погашении спорной задолженности до подачи иска и о полном погашении задолженности в ходе рассмотрения дела и необоснованном возврате денежных средств обществом "ФПК", что привело к возложению на общества "Мехпрачечная СвЖД" обязанности по компенсации обществу "ФПК" расходов по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму денежного требования, повторяют его позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Апелляционный суд учел сложившуюся между сторонами конфликтную ситуацию относительно действия договора от 25.04.2016 N ФПК/06/А/9781/16/000069, мотивы, по которым обществом "ФПК" был осуществлен возврат денежных средств, уплаченных по данному договору после прекращения срока его действия, и исходя из конкретных обстоятельств дела не установил в действиях общества "ФКП" признаков злоупотребления правом и выраженного намерения отказаться от имущественных требований о взыскании образовавшейся на стороне общества "Мехпрачечная СвЖД" задолженности за фактическое пользование имуществом в условиях прекращения срока действия договора аренды.

Оснований для применения норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, апелляционным судом также не установлено.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-14671/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров