Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-16545/20 по делу N А76-14671/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-3863/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-14671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-14671/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Лопаткин А.А. (доверенность от 05.07.2019 сроком действия до 24.01.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Мехпрачечная СвЖД"):

- об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пл. Привокзальная, д. 1В, включающее в себя помещения N 51-63, площадью 97,9 кв. м, расположенные в подвале, и помещения N 29-33, VII, площадью 641,8 кв. м, расположенные на 1-ом этаже, общей площадью 739, 7 кв. м, в нежилом помещении N2 общей площадью 4561,8 кв. м;

- взыскании 351 250 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 58-61).

ООО "Мехпрачечная СвЖД" обратилось к АО "ФПК" со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 25.04.2016 N ФПК/06/А/9781/16/000069, выраженного в уведомлении от 13.12.2019 N23014/ФПКФУр об одностороннем расторжении договора по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 66-68, в редакции уточнения от 08.09.2020 - т.1, л.д. 134).

Решением Арбитражного Челябинской области от 03.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Судом распределены судебные расходы по делу (т. 2, л.д.15-19).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Мехпрачечная СвЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно - пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, ООО "Мехпрачечна СВЖД" полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Мехпрачечная СвЖД" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010 N ФПК-255/10 (далее - договор услуг), согласно пункту 2.1 которого ООО "Мехпрачечная СвЖД" приняло на себя обязательства оказывать услуги по укомплектованию пассажирских вагонов постельным бельем, съемным мягким вагонным инвентарем и постельными принадлежностями по заданию заказчика. Договор услуг и договор аренды, от которого АО "ФПК" отказалось в одностороннем порядке, являются частью комплекса взаимосвязанных отношений, направленных на достижение единой экономической цели. При этом действие договора аренды производно от действия договора услуг. Апеллянт полагает, что односторонний отказ АО "ФПК" от договора аренды является недействительным, нарушающим положения действующего гражданского законодательства, а также нарушающим права и законные интересы ООО "Мехпрачечная СвЖД". В части имущественных требований по первоначальному иску апеллянт считает доказанным факт недобросовестного поведения со стороны АО "ФПК", поскольку на момент подачи иска и до вынесения судебного акта вся спорная задолженность была погашена. Неоднократное перечисление денежных средств ООО "Мехпрачечная СвЖД" в пользу АО "ФПК" и их последующих возврат не являются основанием для возложения на ООО "Мехпрачечная СвЖД" судебных расходов по уплате государственной пошлины, приходящейся на денежное требование в рамках первоначального иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2021.

К дате судебного заседания от АО "ФПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании 20.01.2021 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО "Мехпрачечная СвЖД" доказательств: сообщение об отправке отзыва с приложениями; платежные поручения, ранее приложенные к отзыву на первоначальный иск; сообщение об отправке дополнительных документов, поскольку они дублируют имеющиеся в деле документы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.02.2021 с целью проведения сторонами сверки взаимных расчетов предъявленной к взысканию задолженности по первоначальному иску на дату рассмотрения дела судом первой инстанции с указанием всех платежных поручений, периодов задолженности, оснований возврата денежных средств (при наличии) и представления подписанного акта сверки взаимных расчетов суду апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы не явились.

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с учетом определения суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 с приложением одностороннего акта сверки взаимных расчетов, подписанного ООО "Мехпрачечная СвЖД".

От АО "ФПК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела одностороннего акта сверки взаимных расчетов, подписанного указанным лицом, с приложением копий платежных поручений.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "ФПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ФПК" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пл. Привокзальная, д. 1В, включающее в себя помещения N 51-63, площадью 97,9 кв. м, расположенные в подвале и помещения N29-33, VII, площадью 641,8 кв. м, расположенные на 1-ом этаже, общей площадью 739, 7 кв. м, в нежилом помещении N2 общей площадью 4561,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 56-АБ 048613 от 22.01.2010 (т. 1, л.д. 28).

Между АО "ФПК" (арендодатель) и ООО "Мехпрачечная СвЖД" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества (части строения) от 25.04.2016 N ФПК/06/А/9781/16/000069, по условиям которого арендатору передаются во временное владение и пользование помещения N51-63 площадью 97,9 кв. м, расположенные в подвале и помещения N29-33, VII, площадью 641,8 кв. м, расположенные на 1-ом этаже, общей площадью 739, 7 кв. м, в нежилом помещении N2 общей площадью 4561,8 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пл. Привокзальная, д. 1В (т. 1, л.д. 16-19).

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и заключается на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.3 договора в случае, когда настоящий договор считается возобновленным на неопределенных срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

По акту приема-передачи 25.04.2016 арендованное имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 20 оборотная сторона).

Истец по первоначальному иску 13.12.2019 направил в адрес ООО "Мехпрачечная СвЖД" уведомление N 23014/ФПКФУр об одностороннем расторжении договора от 25.04.2016 N ФПК/06/А/9781/16/000069, а также о возврате арендованного недвижимого имущества, приложив для подписания акт приема-передачи (т. 1, л.д. 22-23).

В целях осуществления возврата переданного в аренду недвижимого имущества 20.02.2020 АО "ФПК" в адрес ответчика направило обращение N ИСХ-3100/ФПКФУр о направлении лиц, уполномоченных на подписание акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и акта сверки расчетов (т.1, л.д. 24-25).

В назначенное время ответчик не исполнил обязательство по возврату имущества, о чем был составлен акт от 25.02.2020 (т. 1, л.д. 26).

АО "ФПК" в адрес ООО "Мехпрачечная СвЖД" направлена претензия от 28.02.2020 N 84 с требованием в добровольном порядке осуществить возврат имущества, освободить занимаемые помещения и привести имущество в состояние, в котором оно было получено, а также оплатить арендную плату за все время пользования имуществом до фактического возврата, исходя из ставки 4 283 руб. 54 коп. в день (т. 1, л.д. 12-15).

Требования претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "ФПК" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа АО "ФПК" от договора аренды от 25.04.2016 N ФПК/06/А/9781/16/000069, выраженного в уведомлении от 13.12.2019 N23014/ФПКФУр о досрочном расторжении договора аренды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оплате задолженности за фактическое пользование имуществом. Отказывая в удовлетворении встречных требований пришел к выводу о том, что права ООО "Мехпрачечная СвЖД" не нарушены односторонним отказом АО "ФПК" от исполнения договора аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды от 25.04.2016 N ФПК/06/А/9781/16/000069 заключен на 11 месяцев, впоследствии договор аренды при отсутствии доказательств возражений сторон по окончании срока возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды в случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Учитывая, что 24.12.2019 ответчику вручено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества N 23014/ФПКФУр от 13.12.2019 (т. 1, л.д. 22-23), договор является расторгнутым с 24.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата арендуемых объектов недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об обязании общества "Мехпрачечная СвЖД" возвратить АО "ФПК" по акту приема-передачи спорный объект недвижимого имущества.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обществами согласован расчет арендной платы к договору от 25.04.2016 N ФПК/06/А/9781/16/000069.

Проанализировав условия договора аренды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за пользование арендованным имуществом согласована сторонами в размере, определенном в приложениях к договору.

Размер задолженности в размере 351 250 руб. 28 коп. за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 ответчиком не оспорен.

Относительно доводов ответчика о частичном погашении задолженности до подачи иска и о полном погашении задолженности в ходе рассмотрения дела и необоснованном возврате денежных средств истцом, что привело к возложению на ответчика по первоначальному иску обязанности по компенсации АО "ФПК" расходов по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму денежного требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для отнесения судебных расходов на проигравшую сторону в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признание требований истца обоснованными, а также отсутствие факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

В данном случае факта недобросовестного поведения АО "ФПК" и злоупотребления указанным лицом своими правами не установлено.

Как пояснил представитель АО "ФПК" суду апелляционной инстанции, возврат указанным лицом перечисленных обществом "Мехпрачечная СвЖД" денежных средств в счет погашения задолженности обусловлен назначением платежа в соответствующих платежных документах со ссылкой на договор от 25.04.2016 N ФПК/06/А/9781/16/000069 и позицией АО "ФПК" о прекращении срока его действия после 24.01.2020.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды признавался истцом по первоначальному иску прекращенным, то денежные средства в целях погашения задолженности со ссылкой на такой договор во избежание факта признания договора действующим АО "ФПК" не принимались и возвращались обратно обществу "Мехпрачечная СвЖД", что нельзя признать злоупотреблением правом.

Возврат денежных средств обществом "ФПК" не свидетельствует об отказе от имущественных требований о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в условиях прекращения срока действия договора аренды.

Поскольку представленными сторонами суду апелляционной инстанции односторонними актами сверки подтверждается, что на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (03.12.2020) спорная задолженность за фактическое пользование имуществом обществом "Мехпрачечная СвЖД" не погашена (двумя платежными поручениями от 30.11.2020 на сумму 130 290 руб. 98 коп. и 1 202 039 руб. 36 коп., соответственно, обществом "ФПК" денежные средства возвращены), суд первой инстанции обоснованно взыскал по первоначальному иску с ответчика 351 250 руб. 28 коп. задолженности и приходящуюся на указанную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества "Мехпрачечная СвЖД", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при направлении истцу уведомления об отказе от договора аренды N 23014/ФПКФУр от 13.12.2019 требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, оснований для признания незаконным отказа арендодателя от договора не имеется.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действия АО "ФПК" в связи с отказом от договора аренды не могут квалифицироваться как злоупотребление каким-либо правом, поскольку они никоим образом не направлены на обход правовых норм, подрыв баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ АО "ФПК" от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора аренды производно от действия договора услуг подлежат отклонению как не влияющие на право арендодателя на отказ в одностороннем порядке от договора аренды, продленного на неопределенный срок.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Мехпрачечная СвЖД" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 N 1260.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-14671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина