Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-5170/20 по делу N А60-1767/2020

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

Дело N А60-1767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черняк Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-1767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Черняк М.Д. лично.

Черняк М.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сагаловичу Александру Рэмовичу, Розановой Ирине Анатольевне о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Юбилейная" (далее - общество СК "Юбилейная") 142 396 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 решение суда первой инстанции от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2021 в передаче кассационной жалобы Черняк М.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2020 от Розановой И.А. поступило заявление о взыскании с Черняк М.Д. судебных издержек в сумме 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявление Розановой И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Черняк М.Д. в пользу Розановой И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда от 08.02.2021 оставлено без изменения.

Черняк М.Д., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Розановой И.А. пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, по мнению Черняк М.Д., во взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку Розанова И.А. злоупотребляет своими правами, не предоставила отзыв заблаговременно до начала судебного разбирательства, не получает корреспонденцию от Черняк М.Д. и судебные извещения. Также кассатор утверждает, что судами не применен абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и настаивает на том, что судебные расходы не подлежат распределению в связи с ликвидацией общества СК "Юбилейная" и снятием его с налогового учета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый в настоящем деле N А60-1767/2020 спор разрешен в пользу Розановой И.А. и Сагаловича А.Р.

В обоснование несения судебных расходов по делу Розановой И.А. представлены: копия квитанции-договора о возмездном оказании услуг от 06.03.2020 N 030065 Серии 03Е; справка юридической фирмы "INTELLECT" от 29.01.2021, подтверждающая наличие связи между исполнителем по квитанции договору от 06.03.2020 N 030065 серия 03Е и подготовленными им для ответчика Розановой И.А. процессуальных документов; акт N 3006503Е от 06.03.2020 на оказание юридических услуг к указанному договору.

Рассмотрев представленные документы, суды обеих инстанций заключили, что они доказывают факт несения Розановой И.А. судебных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом, а приведенные Черняк М.Д. возражения обратного убедительно не подтверждают.

Учитывая изложенное и то, что доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных Розановой И.А. судебных расходов со стороны ее процессуального оппонента также не представлено, при этом не имеется оснований полагать, что сумма представительских расходов в размере 9000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Розановой И.А. и взыскании в её пользу с Черняк М.Д. судебных расходов в обозначенной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Довод кассатора о пропуске Розановой И.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешение спора по существу решением суда первой инстанции от 13.03.2020 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880, в случае дальнейшего последовательного обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, учитывая, что решение суда от 13.03.2020 обжаловалось Черняк М.Д. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Уральского округа и в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 01.02.2021 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а с заявлением о взыскании судебных расходов Розанова И.А. обратилась 12.11.2020, основания для вывода о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением у суда отсутствуют.

Приводимые Черняк М.Д. в обоснование недобросовестности поведения Розановой И.А. обстоятельства (несвоевременное представление отзыва, неполучение почтовой корреспонденции по делу) отклонены судами как не свидетельствующие о совершении последней действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки соответствующих обстоятельств у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на абзац второй пункта 25 Постановления N 1 судом округа также отклоняется.

Согласно указанному разъяснению, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в данном случае сторонами спора являлись Черняк М.Д. (истец) и Розанова И.А. и Сагалович А.Р.(ответчики), спор разрешен по существу и решение суда, как уже отмечено выше, принято в пользу ответчиков, при этом ликвидированное общество СК "Юбилейная" стороной по настоящем делу либо иным лицом, участвующим в деле, не являлось, абзац второй пункта 25 Постановления N 1 в рассматриваемом случае применению не подлежит и оснований для отказа в распределении судебных расходов по данному основанию у судов не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-1767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черняк Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская