Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-5170/20 по делу N А60-1767/2020

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А60-1767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черняк Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-1767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Черняк М.Д. лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Черняк М.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сагаловичу Александру Рэмовичу, Розановой Ирине Анатольевне о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Юбилейная" (далее - общество СК "Юбилейная") 142 396 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 решение суда первой инстанции от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2021 в передаче кассационной жалобы Черняк М.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Сагалович А. Р. 28.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Черняк М.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 заявление Сагаловича А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Черняк М.Д. в пользу Сагаловича А.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черняк М.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черняк М.Д., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в размере 23 000 руб., судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерными и необоснованными, представленные Сагаловичем А.Р. документы в подтверждение факта несения судебных расходов на представителя, являются фиктивными и названный факт не подтверждают. Черняк М.Д. обращает внимание суда округа на то, что ИП Шустов М.В. занимается торговлей запчастями, участия в судебных заседаниях не принимал, а участвовавший в судебных заседаниях Хайдаров С.Р. работником ИП Шустова М.В. не является, его фамилия в актах оказания услуг не указана, доказательств оплаты его услуг не представлено, документы, подтверждающие факт несения судебных расходов на представителя, оформлены ненадлежащим образом. По мнению Черняк М.Д, судами неправомерно не применены положения абзаца второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), не учтено, что судебные расходы не подлежат распределению в связи с ликвидацией общества СК "Юбилейная" и снятием его с налогового учета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что рассматриваемый в настоящем деле спор разрешен в пользу Розановой И.А. и Сагаловича А.Р., представленные в материалы дела договоры от 30.01.2020 N 1, от 18.05.2020 N 2, от 01.09.2020 N 3, акты об оказании услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам доказывают факт несения Сагаловичем А.Р. судебных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом, а приведенные Черняк М.Д. возражения обратного не подтверждают, поскольку во всех представленных в арбитражный суд договорах (пункты 3.1.) указан непосредственный исполнитель - Хайдаров С.Р., который участвовал в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанции; приняв во внимание доводы Черняк М.Д. о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов, объем фактически оказанных услуг представителем Сагаловича А.Р. (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, представление единственного отзыва в суд апелляционной инстанции, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции), а также невысокую сложность дела, суды определили разумным общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., взыскав указанную сумму с Черняк М.Д. в пользу Сагаловича А.Р.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку суды, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, установили имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой определили разумным общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на абзац второй пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судом округа отклоняется.

Согласно указанному разъяснению, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в данном случае сторонами спора являлись Черняк М.Д. и Розанова И.А. и Сагалович А.Р., спор разрешен по существу и решение суда, как уже отмечено выше, принято в пользу ответчиков, при этом ликвидированное общество СК "Юбилейная" стороной по настоящем делу либо иным лицом, участвующим в деле, не являлось, положения абзаца второго пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в рассматриваемом случае применению не подлежат, оснований для отказа в распределении судебных расходов по данному основанию у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о мнимости представленных Сагаловичем А.Р. доказательств судами проверен и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела, и обратного Черняк М.Д. не доказано (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Все доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-1767/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черняк Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова