Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-5235/20 по делу N А60-1767/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-5170/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-1767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Зарифуллиной Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

при участии:

от истца - Черняк Марии Дмитриевны: не явились

от ответчиков:

Сагаловича Александра Рэмовича: не явились

Розановой Ирины Анатольевны: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Черняк Марии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года по делу N А60-1767/2020

по иску Черняк Марии Дмитриевны

к Сагаловичу Александру Рэмовичу, Розановой Ирине Анатольевне

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Юбилейная" (ОГРН 1026605239594, ИНН 6661082074) солидарно денежных средств в сумме 142 396,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Черняк Мария Дмитриевна (далее - истец, Черняк М. Д.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сагаловичу Александру Рэмовичу, Розановой Ирине Анатольевне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО СК "Юбилейная" солидарно денежных средств в сумме 142 396,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2020) по делу N А60-1767/2020 в удовлетворении исковых требований Черняк М. Д. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Черняк М. Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней истец, ссылаясь на положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, касающиеся размера ответственности контролирующего должника лица, который, в том числе включает требования кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, считает необоснованным отказ в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по мотиву того, что возникновение задолженности должника перед Черняк М. Д. не было обусловлено противоправными действиями Сагаловича А. Р. и Розановой И. А.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о несвоевременном представлении ответчиками в адрес истца отзыва на иск, чем нарушено процессуальное право Черняк М. Д. на своевременное получение, ознакомление и представление дополнительных доказательств. Ссылается на то, что судебными актами по делу N А60-29497/2009 о банкротстве ООО СК "Юбилейная", а также приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 по уголовному делу в отношении Сагаловича А. Р. установлена недобросовестность ответчиков. Также ходатайствует об истребовании тома N 379 на 128 листах по делу N А60-29497/2009, в котором находятся документы, касающиеся выполненных Черняк М. Д. в рамках исполнения договора N 42-КП от 29.05.2012 с должником услуг.

Сагалович А. Р. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает на отсутствие вины ответчиков в невыплате должником ООО СК "Юбилейная" вознаграждения истцу по договору N 42-КП от 29.05.2012, заключение данного договора после полного перехода контроля над должником к конкурсному управляющему, в связи с чем, ответчики не могли повлиять на исполнение договора со стороны должника. Также отмечает, что требование Черняк М. Д. о взыскании денежных средств в ее пользу в размере 142 396,60 руб. было удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области позже установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; указанная сумма не входит в сумму размера ответственности - 303 944 862,21 руб.

Истец против приобщения отзыва ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, указав на неполучение соответствующего отзыва.

Розанова И. А. письменный отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (Черняк М. Д. и Сагалович А. Р. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей), что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, обозначенное им при подаче жалобы, об истребовании тома N 379 на 128 листах по делу N А60-29497/2009, в котором находятся документы, касающиеся выполненной Черняк М. Д. в рамках исполнения договора N 42-КП от 29.05.2012 с должником работы, оснований для его удовлетворения не установил.

Учитывая, что возражения Сагаловича А. Р., изложенные им в письменном отзыве на жалобу, по сути, отражают позицию, приводимую ранее суду первой инстанции, оснований для не приобщения указанного отзыва к материалам дела, о чем ходатайствует истец, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 принято к производству заявление ликвидатора о признании ООО СК "Юбилейная" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-29497/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 ООО СК "Юбилейная" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С. М.

Определением суда от 18.09.2012 по делу N А60-29497/2009 Чепик С. М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 07.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В. А.

05.05.2012 в рамках дела о банкротстве ООО СК "Юбилейная" по заявлению конкурсного управляющего Чепика С. М., впоследствии поддержанному Андреевым В. А., был инициирован спор о привлечении Мантусова Д. С., Розановой И. А., Дубских Н. В. (последовательно являлись руководителями должника), Калекановой И. А. (главный бухгалтер должника), ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и ОАО "Страховая группа "Региональный альянс" (первоначальные участники должника), а также Сагаловича А. Р. (фактически руководил деятельностью взаимосвязанной группы предприятий, по мнению конкурсного управляющего), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Юбилейная" в размере 314 827 787,69 руб.

Определением от 12.12.2012 по делу N А60-29497/2009 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 определение арбитражного суда от 12.12.2012 отменено, заявление удовлетворено частично: с Розановой И. А. в пользу ООО СК "Юбилейная" (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2014) взыскано 303 944 862,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 2 л.д. 58-61).

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.01.2018 было удовлетворено заявление Розановой И. А.: отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Юбилейная" Чепик С. М. о привлечении Сагаловича А. Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления Чепик С. М. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено в заседании суда 19.02.2018.

По результатам рассмотрения заявления Чепик С. М. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 с Сагаловича А. Р. в пользу ООО СК "Юбилейная" взыскано 303 944 862,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Розановой И. А. (т. 1 л.д. 69-82).

10.02.2014 Черняк М. Д. в рамках дела о банкротстве ООО СК "Юбилейная" обратилась в суд с заявлением о взыскании, в том числе с должника ООО СК "Юбилейная" 142 396,60 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста, оказанных в период конкурсного производства (с 01.04.2012 по 28.10.2013).

Соответствующее требование Черняк М. Д. основывалось на том, что 29.05.2012 между ООО СК "Юбилейная" в лице конкурсного управляющего Чепика С. М. и Черняк М. Д. был заключен договор N 42-КП, согласно условиям которого Черняк М. Д. приняла на себя обязательство об оказании услуг, связанных с проведением процедуры конкурсного производства по подготовке экономического обоснования и бухгалтерских документов для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 в рамках дела N А60-29497/2009 с ООО СК "Юбилейная" в пользу Черняк М. Д. взыскано 142 396,60 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста (т. 1 л.д. 42-46).

При этом, определением арбитражного суда от 16.04.2014 производство по делу о банкротстве ООО СК "Юбилейная" было прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 47-50); в размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 303 944 862,21 руб., взысканных солидарно с Сагаловича А. Р. и Розановой И. А., данные требования текущего характера не вошли.

На принудительное исполнение определения суда от 24.04.2014 Черняк М. Д. 26.06.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 007000334 (т. 1 л.д. 51-54), на основании которого неоднократно были возбуждены и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 (т 1 л.д. 55), от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 57) окончены исполнительные производства с возвращением исполнительного документа взыскателю.

05.12.2018 регистрирующим органом - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение о предстоящем исключении ООО СК "Юбилейная", а 26.03.2019 ООО СК "Юбилейная" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (т. 1 л.д. 9-41).

В рамках дела N А60-29497/2009 Черняк М. Д. предпринимались попытки взыскать сумму неполученного вознаграждения с должника - 142 396,60 руб., а также 141 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 21.12.2018, начисленными на указанную сумму в качестве убытков.

Определением от 18.12.2019 по делу N А60-29497/2009 суд прекратил производство по заявлению Черняк М. Д. о взыскании убытков, указав на прекращение производства по делу о банкротстве (т. 2 л.д. 47-52).

Ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А60-29497/2009 в рамках дела о банкротстве ООО СК "Юбилейная" Сагалович А. Р. и Розанова И. А. были привлечены к субсидиарной ответственности только по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, денежные средства в размере 142 396,60 руб., являющиеся требованиями текущего характера, были взысканы в пользу Черняк М. Д. позднее установления размера субсидиарной ответственности (размер субсидиарной ответственности в сумме 303 944 862,21 руб. установлен постановлением апелляционного суда от 09.01.2014, пересмотренным по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в части наличия оснований для солидарного привлечения к ответственности наряду с Розановой И. А. Сагаловича А. Р.) и после прекращения производства по делу о банкротстве должника (определение от 16.04.2014 по делу N А60-29497/2009) остались непогашенными, Черняк М. Д. полагает, что имеются основания для привлечения Сагаловича А. Р. и Розановой И. А., недобросовестность действий которых и доведение должника до банкротства, за что п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, установлены в рамках дела о банкротстве ООО СК "Юбилейная", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Юбилейная" в общеисковом порядке.

Рассмотрев заявление Черняк М. Д. в общеисковом порядке, суд отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Сагаловича А. Р. и Розановой И. А., руководствуясь тем, что действия ответчиков как в момент заключения между ООО СК "Юбилейная" и истцом договора возмездного оказания услуг (29.05.2012), так и в момент взыскания соответствующей задолженности по данному договору (24.04.2014), не могли влиять на возможность или невозможность исполнения должником обязательств по оплате услуг, обеспечивающих процедуру банкротства ООО СК "Юбилейная", соответственно, возникновение задолженности ООО СК "Юбилейная" перед Черняк М. Д. не было обусловлено противоправными действиями ответчиков Сагаловича А. Р. и Розановой И. А.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, основанные на принятых во внимание аргументах ответчиков, признаны ошибочными апелляционным судом.

Однако апелляционный суд по результатам повторной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, наличие оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Как указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А60-29497/2009 по результатам рассмотрения заявления Розановой И. А. о пересмотре вышеуказанного постановления от 09.01.2014 о привлечении Розановой И. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Юбилейная" по вновь открывшимся обстоятельствам, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Розановой И. А. был привлечен Сагалович А. Р.; в пользу ООО СК "Юбилейная" в порядке субсидиарной ответственности с указанных лиц и ответчиков по настоящему делу взыскано 303 944 862,21 руб.

Сагалович А. Р. и Розанова И. А. привлечены к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в связи с совершением недобросовестных и неразумных действий, следствием которых явилось банкротство должника - ООО СК "Юбилейная".

Вместе с тем, на основании действовавшего в спорный период времени, с которым связано совершение контролировавшими должника лицами действий, повлекших банкротство должника (2005-2009 г.г.), законодательства, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (Сагаловича А. Р. и Розановой И. А.), подлежал определению в соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно данной правовой норме размер такой ответственности определялся исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности ответчиков был определен апелляционным судом в постановлении от 09.01.2014, а впоследствии и в постановлении от 12.03.2018 в сумме 303 944 862,21 руб., исходя из разницы размера требований кредиторов в реестре (320 902 812,72 руб.) и размера конкурсной массы (16 957 950,51 руб.).

Текущие требования Черняк М. Д. в размере 142 396,60 руб., установленные и взысканные в ее пользу определением от 24.04.2014 уже после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СК "Юбилейная" - 16.04.2014 не охватываются суммой, взысканной с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017N 266-ФЗ), касающиеся размера ответственности контролирующего должника лица, который, в том числе включает требования кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, истец в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных им требований.

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО СК "Юбилейная" в 2009 г. и применение к правоотношениям, связанным с привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности, положений Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ; определение размера субсидиарной ответственности по правилам абз. 2 п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, не предусматривающим учет расходов должника по текущим платежам, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017N 266-ФЗ), касающиеся размера ответственности контролирующего должника лица, который, в том числе включает требования кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, а требования истца Черняк М. Д., по указанной причине не подлежат удовлетворению и считаются погашенными в силу положений п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, как неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца Черняк М. Д. отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-1767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина