Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-7530/19 по делу N А60-75317/2018

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А60-75317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 по делу N А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - общество "ГЭСКО", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

индивидуального предпринимателя Иванова Е.В. - Абросимов Д.А. (доверенность от 03.07.2020 N 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества "ГЭСКО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "ГЭСКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

Решением суда от 15.08.2019 общество "ГЭСКО" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Р.С.

Определением суда от 10.11.2019 Буров Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Викторович.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. 01.06.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками договоры займа от 26.12.2018 N ЗМ-1-2018, от 10.01.2019 N ЗМ-2-2019, от 23.01.2019 N ЗМ-2-2019, от 31.01.2019 N ЗМ-2-2019, от 04.02.2019 N ЗМ-3-2019, от 12.02.2019 N ЗМ-4-2019, от 18.02.2019 N ЗМ-5-2019, от 21.02.2019 N ЗМ-7-2019, от 25.02.2019 N ЗМ-8-2019, от 14.03.2019 N ЗМ-9-2019, от 27.03.2019 N ЗМ-10-2019, от 27.03.2019 N ЗМ-11-2019, от 04.04.2019 N ЗМ-12-2019, от 10.04.2019 N ЗМ-13-2019, от 11.04.2019 N ЗМ-14-2019, заключенные между должником и Ивановым Евгением Владимировичем.

Определением суда от 20.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции от 20.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению общества "Т Плюс", судами не учтены обстоятельства отсутствия фактической возможности у Иванова Е.В. выдать должнику спорные займы, не учтено, что в материалах уголовного дела N 16010142 имеются показания Иванова Е.В. о том, что ему не известно общество "ГЭСКО" и его работники; не учтено отсутствие какой - либо экономической целесообразности выдачи займов заведомо неплатежеспособному обществу "ГЭСКО"; судами не дана надлежащая оценка доводам о фактической аффилированности общества "ГЭСКО" и предпринимателя Иванова Е.В., в том числе через Лопаева А.Н., не учтена информация о выдачи Лопаевым А.Н. Иванову Е.В. денежных средств в заем, не учтено, что согласно сведениям Спарк-Интерфакс общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" и "Агросервис", предприниматель Иванов Е.В. и Лопаев А.Н. являются взаимосвязанными лицами, не учтены свидетельские показания о нахождении общества "ГЭСКО" под контролем Лопаева А.Н.; полагает, что были представлены достаточные доказательства существенности сомнений в наличии долга общества перед Ивановым Е.В.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов Е.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства (налоговые декларации за 2018, 2019 г.) о получении предпринимателем Ивановым Е.В. достаточного дохода и наличии у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, были представлены выписки по расчетным счетам Иванова Е.В., обществ "Трансфер", "Агросервис", анализ которых опровергает доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о транзитном движении денежных средств; материалы уголовного дела относятся к маю 2017 года и не имеют отношения к настоящему спору; займы предоставлялись в целях перечисления оплаты по заработной плате работникам общества "ГЭСКО", задолженность по которой образовалась из-за действий общества "Т Плюс", которое является по сути единственным дебитором данного общества, предоставляя заемные денежные средства, предприниматель Иванов Е.В. рассчитывал, что они будут возвращены за счет денежных средств, полученных от общества "Т Плюс".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2018 по 11.04.2019 между обществом "ГЭСКО" (заемщик) и предпринимателем Ивановым Е.В. (займодавец) было заключено 15 договоров целевого денежного займа на общую сумму 9 183 540 руб., по условиям каждого из которых заем предоставлялся на срок около месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых с указанием, что заем является целевым и предоставляется для выплаты заработной платы сотрудникам общества "ГЭСКО".

Дело о банкротстве общества "ГЭСКО" возбуждено 11.01.2019.

Конкурсный управляющий должника Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их притворными сделками, прикрывающими компенсационное финансирование неплатежеспособного должника со стороны контролирующих должника лиц, под влиянием которых действовал предприниматель Иванов Е.В., предоставляя должнику денежные средства для погашения задолженности по зарплате перед сотрудниками общества "ГЭСКО". Конкурсный управляющий должника Никонов И.В. ссылался на отсутствие финансовой возможности у Иванова Е.В. предоставить заемные денежные средства в общей сумме 9 183 540 руб., на отсутствие экономической целесообразности предоставления неплатежеспособному должнику денежных средств. Конкурсный управляющий указывает на то, что заемные денежные средства должником не возвращены, поэтому последствия недействительности сделок не применяются.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Конкурсным управляющим не оспаривался факт поступления должнику заемных денежных средств в размере 9 183 540 руб., реальность наличия между должником и ответчиком заемных правоотношений и исполнимость оспариваемых в рамках настоящего спора договоров займа со стороны Иванова Е.В. являлись предметом исследования в рамках рассмотрения гражданских дел N А60-43192/2019 и N А60-26282/2019 с участием в качестве третьего лица конкурсного управляющего Бурова Р.С.; в рамках данных дел с общества "ГЭСКО" в пользу предпринимателя Иванова Е.В. взыскана задолженность по 13 договорам займа, установлено, что денежные средства были перечислены предпринимателем Ивановым Е.В. по платежным поручениям.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку публичного акционерного общества "КБ "Уральский банк реконструкции и развития" по расчетному счету Иванова Е.В., суды установили, что накануне выдачи спорных займов на счет Иванова Е.В. поступали денежные средства от его контрагентов с указанием различных видов назначений платежей и признали, что Иванов Е.В., будучи самостоятельным участником хозяйственных отношений с общей правоспособностью, сам извлекал доходы, которые в последующим направил на выдачу займов, соответственно, признали у него наличие финансовой возможности предоставить заемные денежные средства.

То обстоятельство, как считает конкурсный управляющий, что договоры займа заключены между аффилированными лицами, а также то, что займы выданы обществу "ГЭСКО", находящемуся в состоянии имущественного кризиса в целях погашения задолженности перед работниками предприятия по заработной плате, в связи с чем у предпринимателя Иванова Е.В. не имелось оснований считать, что обязательства по возврату сумм займов будут исполнены обществом, не свидетельствует о притворности договоров займа в том смысле, который предусмотрен пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договорах прямо указано, что данные договоры являются целевыми и денежные средства предоставляются обществу в целях погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, изложил правовую позицию, согласно которой обстоятельства выдачи займов, носящие характер компенсационного финансирования, не влекут за собой недействительности самих сделок, а лишь влияют на очередность погашения требований кредитора, выдавшего заем.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, сопутствующие заключению договоров займа, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются основаниями для признания договоров займа недействительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о фактической аффилированности общества "ГЭСКО" и предпринимателя Иванова Е.В., не принимается, судами данные доводы были исследованы и оценены. При этом сам по себе факт аффилированности заемщика и займодавца не является основанием считать договоры займа недействительными сделками.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 по делу N А60-75317/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов