Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-9348/18 по делу N А34-7666/2017

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

Дело N А34-7666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - общество "Зернотрейд") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-7666/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (далее - общество "Целинный элеватор", Должник), принятое по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в указанном выше формате, принял участие представитель акционерного общества Банк конверсий "Снеженский" (далее - Банк) - Сапрыкина Е.А. (доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2018 общество "Целинный элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Общество "Зернотрейд" 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальной замене кредитора Банка на его правопреемника - общество "Зернотрейд" в части задолженности на общую сумму 29 286 970 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просил заменить конкурсного кредитора - Банк его правопреемником - обществом "Зернотрейд" в части задолженности на общую сумму 29 286 970 руб. 70 коп. в том числе:

- по кредитному договору от 05.06.2012 N 13624/2 на общую сумму 12 665 073 руб. 94 коп., включая часть просроченной ссудной задолженности на сумму 10 371 990 руб. 52 коп., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 15.01.2018 (включительно) на сумму 2 293 083 руб. 42 коп.;

- по кредитному договору от 28.11.2013 N 14577/2 на общую сумму 3 099 294 руб. 94 коп., включая просроченную ссудную задолженность на сумму 2 427 965 руб. 27 коп., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 15.01.2018 (включительно) на сумму 671 329 руб. 67 коп.;

- по кредитному договору от 28.11.2013 N 14576/2 на общую сумму 1 877 331 руб. 81 коп., включая просроченную ссудную задолженность на сумму 1 403 130 руб. 56 коп., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 15.01.2018 (включительно) ну сумму 474 201 руб. 25 коп.;

- по кредитному договору от 20.01.2013 N 14037/2 на общую сумму 10 053 777 руб. 11 коп., включая: просроченную ссудную задолженность на сумму 8 000 000 руб., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.11.2015 по 13.12.2017 (включительно) на сумму 2 053 777 руб. 11 коп.;

- по кредитному договору от 10.12.2013 N 14591/2 на общую сумму 1 591 492 руб. 90 коп., включая просроченную ссудную задолженность на сумму 1 164 058 руб. 50 коп., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 13.12.2017 (включительно) на сумму 427 434 руб. 40 коп.;

Заявитель учесть требования в размере 29 286 970 руб. 70 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (ипотекой) недвижимого имущества (по договорам о залоге недвижимого имущества от 05.06.2012 N 13624/2-3-3, от 04.12.2013 N 14577/2-3-3; от 04.12.2013 N 14576/2-3-3; от 25.01.2013 N 14037/2-3-3; от 10.12.2013 N 14591/2-3-3); учесть требования в размере 13 153 072 руб. 05 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (экскаватор Hitachi-ZX270), учесть требования в размере 1 591 492 руб. 90 коп. учесть как обеспеченные залогом имущества должника (по договорам о залоге от 04.12.2013 N 14577/2-3-5 к кредитному договору от 28.11.2013 N 14577/2; от 25.01.2013 N 14037/2-3-6 к кредитному договору от 25.01.2013 N 14037/2; от 10.12.2013 N 14591/2-3-9 к кредитному договору от 10.12.2013 N 14591/2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 заявление общества "Зернотрейд" о процессуальной замене кредитора удовлетворено в полном объеме. При этом установлена очередность погашения требований общества "Зернотрейд" - после погашения требований Банка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Заявление о процессуальной замене удовлетворить частично. Произвести в деле N А34-7666/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Целинный элеватор" замену конкурсного кредитора третьей очереди Банка на правопреемника общество "Зернотрейд" в части требований в общем размере 3 479 299 руб. 26 коп., в том числе в отношении задолженности:

1. по кредитному договору от 05.06.2012 N 13624/2, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод", на сумму по основному долгу 1 264 777 руб. 48 коп., по неоплаченным в срок процентам на сумму 346 189 руб. 35 руб.;

2. по кредитному договору от 28.11.2013 N 14577/2, заключенному между акционерным Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод", на сумму по основному долгу 269 773 руб. 92 коп., по неоплаченным в срок процентам на сумму 85 463 руб. 29 коп.;

3. по кредитному договору от 28.11.2013 N 14576/2, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" на сумму по основному долгу 200 447 руб. 22 коп., по неоплаченным в срок процентам на сумму 70 157 руб. 47 коп.;

4. по кредитному договору от 20.01.2013 N 14037/2, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" на общую сумму по основному долгу 800 000 руб., задолженность по неоплаченным в срок процентам на сумму 212 902 руб. 87 коп.;

5. по кредитному договору от 10.12.2013 N 14591/2, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" на общую сумму по основному долгу 166 294 руб. 07 коп., задолженность по неоплаченным в срок процентам на сумму 63 296 руб. 58 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

В кассационной жалобе общество "Зернотрейд" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 01.12.2020 оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого; обращает внимание на то, что один из солидарных поручителей - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "МТК" на дату принятия определения Арбитражного суда Курганской области о процессуальной замене исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, однако, данный факт при определении доли ответственности совместных поручителей судом апелляционной инстанции не принят во внимание. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нормативно не обоснован вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имело место совместное поручительство; также обращает внимание на то, что при частичном удовлетворении требований общества "Зернотрейд" судом не разрешен вопрос о погашенных требованиях первоначального кредитора, в отношении процессуальной замены судом отказано, в результате чего в реестр требований кредиторов должника на текущий момент включен кредитор с частично погашенными требованиями.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка, в том числе:

общая задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 N 13624/2 по состоянию на 08.02.2018 - 14 441 468 руб. 59 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 12 148 385 руб. 17 коп., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 15.01.2018 (включительно) - 2 293 083 руб. 42 коп.;

общая задолженность по кредитному договору от 28.11.2013 N 14577/2 по состоянию на 08.02.2018 - 3 099 294 руб. 94 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 427 965 руб. 27 коп., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 15.01.2018 (включительно) - 671 329 руб. 67 коп.;

общая задолженность по кредитному договору от 28.11.2013 N 14576/2 по состоянию на 08.02.2018 - 1 877 331 руб. 81 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 403 130 руб. 56 коп., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 15.01.2018 (включительно) - 474 201 руб. 25 коп.;

общая задолженность по кредитному договору от 20.01.2013 N 14037/2 по состоянию на 08.02.2018 - 10 053 777 руб. 11 коп., из которых : просроченная ссудная задолженность - 8 000 000 руб., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.11.2015 по 13.12.2017 (включительно) - 2 053 777 руб. 11 коп.;

общая задолженность по кредитному договору от 10.12.2013 N 14591/2 по состоянию на 08.02.2018 - 1 591 492 руб. 90 коп., из которых : просроченная ссудная задолженность - 1 164 058 руб. 50 коп., задолженность по неоплаченным в срок процентам за пользование кредитными ресурсами за период с 21.12.2015 по 13.12.2017 (включительно) - 427 434 руб. 40 коп.

Требования Банка учтены как обеспеченные залогом имущества Должника. Должник являлся залогодателем на основании ряда договоров о залоге, предоставив в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитным договорам принадлежащее обществу "Целинный элеватор" имущество (договоры залога и подробный список имущества приведены в определении суда от 03.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу N А76-39810/2017 в реестр требований кредиторов Олейнича Дениса Владимировича включены требования Банка по следующим кредитным договорам: от 02.02.2012 N 13410/2, от 31.05.2012 N 13620/2, от 31.05.2012 N 13621/2, от 05.06.2012 N 13624/2, от 28.11.2013 N 14577/2, от 13.03.2012 N 13467/2, от 31.05.2012 N 13617/2, от 28.11.2013 N 14576/2, от 28.03.2012 N 13491/2, от 31.05.2012 N 13619/2, от 31.05.2012 N 13623/2, от 25.01.2013 N 14037/2, от 10.12.2013 N14591/2 в общей сумме 126 413 119 руб. 08 коп.

Основанием для установления требований Банка в деле о банкротстве общества "Целинный элеватор" и Олейнича Д.В. послужил факт заключения ими договоров поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств основными заемщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод", "Зауральехлеб" и "Хлеб Зауралья". Установлено, что задолженность подтверждена решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2016 по делу N 2-506/2016 (с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 05.09.2016), которым удовлетворено исковое заявление Банка к солидарным должникам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-39810/2017 утверждено мировое соглашение от 11.12.2019, заключенное Олейничем Д.В., Банком и обществом "Зернотрейд".

По условиям пункта 4.1 мирового соглашения общество "Зернотрейд" принимает на себя обязательства погасить часть задолженности Олейнича Д.В. перед конкурсным кредитором по кредитным договорам от 05.06.2012 N 13624/2, от 28.11.2013 N 14577/2, от 28.11.2013 N 14576/2, от 20.01.2012 N 14037/2, от 10.12.2013 N 14591/2 на общую сумму 30 000 000 руб.

Факт исполнения условий мирового соглашения обществом "Зернотрейд" подтверждается соглашением о предоставлении отступного от 26.12.2019, актом приема-передачи к нему, и не оспаривается Банком.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.05.2020 по делу N 13-172/2020 (2-506/2016) произведена замена Банка на общество "Зернотрейд" в части исполненного по кредитным договорам: от 05.06.2012 N 13624/2, от 28.11.2013 N 14577/2, от 28.11.2013 N 14576/2, от 25.01.2013 N 14037/2, от 10.12.2013 N 14591/2 на общую сумму в 30 000 000 руб. по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 16.06.2016.

Исполнение мирового соглашения послужило основанием для обращения общества "Зернотрейд" в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в соответствующей части в деле о банкротстве должника по солидарному обязательству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Зернотрейд" полностью с указанием на установление очередности погашения требований заявителя после требований Банка, исходил из того, что общество "Зернотрейд" обратилось с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно указанной норме, если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 313 и статьями 325, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Апелляционный суд установил, что в результате исполнения условий упомянутого выше мирового соглашения общество "Зернотрейд" произвело погашение обязательств перед Банком за поручителя Олейнича Д.В., в связи с чем правоотношения между обществом "Зернотрейд" и Олейничем Д.В., действительно, регулируются положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако, вторгаясь в правоотношения, опосредующие предоставление кредитов и связывающие Банк, заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение, общество "Зернотрейд" встает на место поручителя Олейнича Д.В., соответственно, по отношению к указанным лицам оно может реализовать тот объем прав, который имелся у Олейнича Д.В. как у сопоручителя, исполнившего обязательство по договору поручительства.

Исходя из того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд заключил, что с учетом произведенного погашения задолженности перед Банком у Олейнича Д.В. (а соответственно и его правопреемника) возникло право предъявления регрессных требований к обществу "Целинный элеватор" в части исполненной суммы, которая соответствует доле последнего в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на самого Олейнича Д.В. С учетом изложенного, приняв и признав верным представленный Банком подробный расчет по определению размера доли ответственности совместных поручителей в рамках регрессных требований, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и замене конкурсного кредитора - Банка на его правопреемника - общество "Зернотрейд" в части требований в общем размере 3 479 299 руб. 26 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о том, что приобретение обществом "Зернотрейд" прав кредитора в силу закона при погашении задолженности перед Банком не свидетельствует о приобретении им прав поручителя, судом округа отклоняются. Апелляционный суд верно заключил, что с требованием к обществу "Целинный элеватор", предоставившему наравне Олейничем Д.В. поручительство Банку по кредитным обязательствам заемщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод", "Зауральехлеб" и "Хлеб Зауралья", общество "Зернотрейд" обратилось как правопреемник Олейнича Д.В. Соответственно, с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и заключающейся в том, что правопреемник не может иметь больше прав, чем правопредшественник, исполнив за Олейнича Д.В. его поручительские обязательства, общество "Зернотрейд" не может по отношению к иным сопоручителям реализовать больший объем прав, чем мог бы иметь сам Олейнич Д.В. в рассматриваемых правоотношениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что один из солидарных поручителей - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "МТК" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, судом округа не принимается во внимание и не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку касается фактических обстоятельств, на которые заявитель ранее не ссылался, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции.).

Довод кассатора об отсутствии в постановлении апелляционного суда обоснования вывода о совместном характере поручительства судом округа отклоняется, поскольку данные обстоятельства устанавливались судами в иных спорах при рассмотрении аналогичных заявлений общества "Зернотрейд" о процессуальном правопреемстве в отношении иных солидарных должников (дела N А34-14938/2017, А34-12302/2017, А34-14928/2017, А34-14946/2017, А76-34670/2017, А76-39808/2017). Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321).

Довод общества "Зернотрейд" о том, что апелляционным судом не разрешен вопрос о нахождении в реестре требований кредиторов Должника погашенных требований Банка в сумме, в отношении которой в процессуальном правопреемстве отказано, судом округа также отклоняется с учетом положений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-7666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская