Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-9988/21 по делу N А34-7666/2017

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А34-7666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскурина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 по делу N А34-7666/2017 о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Определением суда от 13.03.2018 требования ООО "Банковский долговой центр" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Целинный элеватор" в размере 19 390 722 руб. 14 коп. основного долга в третью очередь.

27.02.2020 Проскурин Игорь Михайлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "Банковский долговый центр" на его правопреемника - Проскурина И.М. с требованием в размере 9 957 000 руб.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий имуществом Проскурина И.М. Лавров Андрей Анатольевич; ООО "Банковский долговой центр" (ИНН 7730126601) в лице конкурсного управляющего Кучумова Гаптелмазита Габдулловича, ООО "Лиридан 1" в лице конкурсного управляющего Герасимова Сергея Николаевича; общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Салихова Руслана Иосифовича; общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" в лице конкурсного управляющего Махнович Юлия Сергеевна; общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича; Демченко Олег Григорьевич; общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" в лице конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны; общество с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление Проскурина И.М. удовлетворено в части требований 7 533 159 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Проскурин И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Хлебная компания" ликвидирована в порядке процедуры конкурсного производства 01.04.2015, следовательно, ее доля не может учитываться в совместном поручительстве. На момент ликвидации к ООО "Хлебная компания" не предъявлялись требования кредитора, соответственно, ее поручительство не должно было учитываться судом в составе совместных поручителей, при определении их долей. Кроме того, суд произвел процессуальную замену кредитора ООО "Банковский долговый центр" на правопреемника Проскурина И.М. в части требований в размере 7 533 159 руб. 73 коп., руководствуясь положениями законодательства и судебной практики о совместном поручительстве. Однако судом не учтено обстоятельство, что Проскурин И.М. просил суд о включении в реестр требований в качестве правопреемника не к совместному поручителю, а к основному должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "Целинный элеватор" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2018 требования ООО "Банковский долговой центр" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Целинный элеватор" в размере 19 390 722 руб. 14 коп. основного долга в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 возбуждено производство по делу А76-30165/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Проскурина И.М., введена процедура реструктуризации. Требование кредитора - ООО "Банковский долговой центр" по задолженности в размере 19 253 180 руб. 60 коп. признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Проскурина И.М., как обеспеченное залогом имущества должника: гараж N 27 расположенный в ГСК N 219 "Бокс" в г. Челябинске по ул. Пушкина, д. 48; именные обыкновенные акции ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" в количестве 2230 штук.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу N А76-30165/2016 в отношении должника введена процедура применяемая в деле о банкротстве физических лиц - реализация имущества должника Проскурина И.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Банковский долговой центр" заменено на его правопреемника ООО "Лиридан 1", г.Казань (ОГРН 1131690073404, ИНН 1655279210) по делу о банкротстве Проскурина И.М.

В процедуре реализации имущества гражданина с электронных торгов было реализовано залоговое имущество Проскурина И.М. Полученные от реализации денежные средства направлены на погашение требований ООО "Лиридан 1" в общем размере 9 957 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Проскурин И.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате погашения задолженности у Проскурина И.М. возникло право требования к основному заемщику по кредитному договору ООО "Целинный элеватор" в размере 7 533 159 руб. 73 коп. (9 957 000 руб. за вычетом доли, приходящееся на самого Проскурина И.М. 2 423 840 руб. 27 коп.). Возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа относительно аффилированности лиц (основного должника и поручителей) и необходимости понижения статуса требования судом отклонены, поскольку само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств (за счет реализации имущества в деле о банкротстве поручителя) является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как уже было ранее отмечено, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Проскурина И.М. возникло право требования к основному заемщику по кредитному договору ООО "Целинный элеватор" в размере 7 533 159 руб. 73 коп. (9 957 000 руб. за вычетом доли, приходящееся на самого Проскурина И.М. 2 423 840 руб. 27 коп.).

В данной ситуации суд первой инстанции указал на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и должником были заключены договоры поручительства. Кроме Проскурина И.М. поручителями по указанному кредитному договору выступили следующие лица: ОАО "Комбикормовый завод", ООО "Хлебная компания", ООО "Чумлякский элеватор", Демченко Олег Григорьевич. ООО "Хлеб Зауралья", ООО "Зауральехлеб", ОАО "Каргапольский элеватор".

При этом, ООО "Хлебная компания" ликвидирована в порядке процедуры конкурсного производства 01.04.2015, следовательно, ее доля не может учитываться в совместном поручительстве.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не принято во внимание, что требования заявителя о правопреемстве предъявлены к основному должнику, а не к поручителю.

Исполнение поручителем (залогодателем) обязательства должника не влечет за собой прекращения обязанности должника по возврату долга, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать долговом обязательстве, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Иными словами, поручитель, каковым в рассматриваемом случае является Проскурин И.М., исполнив за должника (ООО "Целинный элеватор") кредитные обязательства, становится кредитором на сумму погашенных за основного должника, заемщика, средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в части удовлетворения Проскурина И.М. в размере 2 423 840 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей следует, что Проскурин И.М. частично исполнивший обязательства перед основным кредитором имеет право на фактическое получение удовлетворение своего требования от основного должника после полного удовлетворения требования основного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в

подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 по делу N А34-7666/2017 отменить.

Заявление Проскурина Игоря Михайловича удовлетворить.

Произвести в деле N А34-7666/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (ОГРН 1144526000057, ИНН 4520452106) замену конкурсного кредитора третьей очереди общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805) на правопреемника Проскурина Игоря Михайловича (ИНН 745201720140) в части требований в размере 9 957 000 рублей, определив порядок удовлетворения требований Проскурина Игоря Михайловича после полного погашения удовлетворения требований основного кредитора - ООО "Банковский долговой центр".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев