Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-2350/21 по делу N А07-19419/2019

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело N А07-19419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Тимура Наилевича (далее - предприниматель Абдуллин Т.Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-19419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "УИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Абдуллину Т.Н. о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.08.2016 N 570131 за периоды март-май и октябрь-ноябрь 2018 года в сумме 403 738 руб. 47 коп., а также 114 797 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А07-19419/2019.

В рамках дела N А07-40723/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан принят к производству иск предпринимателя Абдуллина Т.Н. к предприятию "УИС" о признании недействительным заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения от 01.08.2016 N 570131.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Простор" (далее - общество ИК "Простор").

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и исключения возможности принятия двух противоречащих друг другу судебных актов при отсутствии возражений сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 оба указанных дела были объединены в одно производство с присвоением номера N А07- 19419/2019.

Решением суда от 30.09.2020 исковые требования предприятия "УИС" удовлетворены частично: с предпринимателя Абдуллина Т.Н. взыскана задолженность в размере 403 738 руб. 47 коп., пени в сумме 81 315 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 795 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований предпринимателя Абдуллина Т.Н. судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Абдуллин Т.Н., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия и удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным договора от 01.08.2016 N 570131.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Абдуллин Т.Н. полагает, что суды, возлагая на него правомочия собственника нежилого помещения общей площадью 991,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11, ошибочно не определили закон, который допускал бы переложение правомочий собственника на не собственника имущества.

Заявитель кассационной жалобы указал, что, действуя добросовестно, разумно, заботливо и осмотрительно предприниматель Абдуллин Т.Н. своевременно заключил договор теплоснабжения, выполнил ремонт системы отопления, подключил систему к сетям теплоснабжения, частично оплачивал расходы на теплоснабжение, а после признания судом недействительным договора купли-продажи от 16.03.2016 принимал действия, чтобы исключить недействительную запись об отсутствующем у него праве из ЕГРН, предпринимал активные действия, чтобы вернуть помещение собственнику, в то время как общество ИК "Простор", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, являясь собственником имущества, никакой активности для возврата своего имущества не предпринимало.

По мнению заявителя жалобы суды не учли, что иное поведение предпринимателя могло бы привести к причинению ущерба имуществу (размораживание системы отопления, ускоренный износ неотапливаемого имущества и т.п.), а также нанести ущерб правам и интересам третьих лиц (затопление нижних помещений и т.п.), в связи с чем полагает ошибочным вывод судов о том, что тот факт, использовалось ли предпринимателем Абдуллиным Т.Н. в тот период помещение или нет, значения для настоящего дела не имеет.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, недействительность договора купли-продажи от 16.03.2016 с момента его совершения подтверждается материалами дела, и, поскольку право собственности третьего лица на спорное имущество никем не оспаривается, именно общество "ИК "Простор" является надлежащим ответчиком.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дала нотариально удостоверенного заявления индивидуального предпринимателя Аюпова М.Р. от 18.12.2019.

Предприятие "УИС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.08.2016 между предприятием "УИС" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и предпринимателем Абдуллиным Т.Н. (потребитель) был заключен договор ресурсоснабжения N 570131 (далее - договор от 01.08.2016), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать во внутридомовые инженерные системы многоквартирного жилого дома (домовладение) через присоединенную сеть потребителя тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" (далее - тепловая энергия) на отопление и при наличии индивидуальных тепловых пунктов подогрев горячей воды, а в отсутствие индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирный дом горячую воду по централизованным системам горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию, потраченную на отопление и подогрев горячей воды и/или централизованную горячую воду и обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период для оплаты потребленного коммунального ресурса принимается равным 1 календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным РСО в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.4 договора не использование потребителем помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальный ресурс "отопление".

Согласно пункту 6.8 договора плата за коммунальные ресурсы вносится равномерно в течение всего года на основании платежных документов, представляемых РСО потребителю, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. По истечению года проводится перерасчет на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за год.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора от 01.08.2016 ресурсоснабжающей организацией в период март, апрель, май 2018 года, а также октябрь и ноябрь 2018 года был произведен предпринимателю отпуск коммунального ресурса на общую сумму 403 738 руб. 47 коп., в отсутствие полной оплаты выставленных в адрес последнего платежных документов, а также добровольного удовлетворения направленных потребителю досудебных претензий от 18.06.2018, от 18.12.2018, предприятие "УИС" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему предприятием требований и ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу А07-22352/2009 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа ул. М. Губайдуллина д. 11, в отношении которого заключен спорный договор ресурсоснабжения, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в связи с чем предприниматель Абдуллин Т.Н. не является собственником нежилого помещения и не может нести бремя содержания указанного имущества, потребителем был подан самостоятельный иск о признании спорного договора ресурсоснабжения от 01.08.2016 недействительным.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что спорное помещение приобреталось по результатам торгов по продаже имущества должника - общества "ИК "Простор", проведенных посредством публичного предложения, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016, заключенным между ним и третьи лицом для осуществления предпринимательской деятельности - сдачи помещения в аренду, а, поскольку на момент приобретения помещения все отопительные приборы в помещении были демонтированы, теплоснабжение помещения фактически не осуществлялось, предприниматель выполнил ремонт в помещениях, произвел установку новых радиаторов отопления, и, с целью восстановления системы отопления, заключил с ресурсоснабжающей организацией договор от 01.08.2016.

При этом, как указал предприниматель, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 в рамках дела N А07-22352/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества ИК "Простор" было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Привилегия" об оспаривании решения организатора торгов и договора купли-продажи от 16.03.2016, в связи с чем, после получения копии вышеназванного определения, он был вынужден приостановить работу по восстановлению системы отопления помещения, установленные им в помещении радиаторы отопления не был подключены к сети теплоснабжения, а, поскольку определением суда от 07.04.2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, заявление общества "Привилегия" было удовлетворено: признано недействительным решение организатора торгов о признании предпринимателя Абдуллина Т.Н. победителем торгов по продаже имущества должника - общества "ИК "Простор" по лоту N 3 - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, в связи с чем он не приобрел права собственности на указанное помещение, в отношении которого им был заключен договор ресурсоснабжения от 01.08.2016.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 166, 178, 210, 249, 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности исковых требований в части взыскания с предпринимателя Абдуллина Т.Н. задолженности за потребленный ресурс в размере 403 738 руб. 47 коп., пеней в сумме 81 315 руб. 02 коп., отсутствию правовых оснований для удовлетворения в остальной части иска и заявленных предпринимателем требований в виду их необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что договор ресурсоснабжения заключен между сторонами добровольно, а в момент заключения договора от 01.08.2016 именно предприниматель являлся собственником спорного помещения и потреблял тепловую энергию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора от 01.08.2016 и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017, вступившим в законную силу 19.12.2017 по делу N А07-22352/2009, договор купли-продажи помещения от 16.03.2016, заключенный между обществом ИК "Простор" и Абдуллиным Т.Н., согласно которому Абдуллин Т.Н. приобрел право собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 991,8 кв.м. по адресу объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д. 11 (кадастровый номер: 02:55:010708:986) признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: на предпринимателя Абдуллина Т.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное помещение, а на третье лицо - обязанность возвратить покупателю денежные средства в размере 18 000 000 руб., вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что предпринимателем были осуществлены действия по уведомлению ресурсоснабжающей организации о том, что потребитель утратил право собственности в отношении помещения, заявив предприятию "УИС" о расторжении договора от 01.08.2016 лишь 01.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с момента заключения с третьим лицом договора купли-продажи от 16.03.2016 и до момента возврата обществу ИК "Простор" помещения 14.02.2019 именно предприниматель Абдуллин Т.Н. фактически владел спорным помещением по адресу г. Уфа ул. М. Губайдуллина д. 11, пришли к выводу, что именно он являлся абонентом предприятия в отношении указанного помещения в спорный период (март-май 2018, октябрь-ноябрь 2018 года).

При этом, отклоняя возражения предпринимателя о том, что с момента получения копии определения суда по делу N А07-22352/2009 о принятии к производству заявления о признании торгов и договора купли продажи от 16.03.2016 недействительными, он не пользовался помещением, суды нижестоящих интенций указали, что им не представлены в материалы дела доказательств того, что с указанного момента (август 2016 года) предприниматель Абдуллин Т.Н. перестал осуществлять фактическое владение спорным помещением, предпринял какие-либо меры по непотреблению тепловой энергии, в том числе, посредством обращения к РСО о введении ему ограничения поставки, прекращения поставки энергии для разумного уменьшения своих расходов, а напротив, установили, что 28.02.2019 оформил предприятию заявление о направлении счетов на оплату по его электронному адресу.

Судами обеих инстанций также было верно указано, что заключенный добровольно между сторонами договор от 01.08.2016 по которому стороны приняли на себя определенные права и обязанности является самостоятельной сделкой, доказательств понуждения к его заключению в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для выводов о том, что предприниматель Абдуллин Т.Н., заключая его, заблуждался относительно своего права владения спорным помещением, поскольку осуществлял владение помещением в силу приобретенного права с момента заключения договора купли-продажи 16.03.2016 и до принятия судом определения от 07.04.2017 по делу N А07-22352/2009, вступившего в законную силу 19.12.2017, и передал помещение обратно обществу ИК "Простор" лишь 14.02.2019, а с заявлением о расторжении договора обратился в ресурсоснабжающую организацию 01.10.2019, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным договора от 01.08.2016.

Поскольку факт поставки предприятием тепловой энергии на сумму 403 738 руб. 47 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела, в частности накладными и счетами-фактурами от 31.03.2018 N 759977 на сумму 56 224 руб. 12 коп., от 30.04.2018 N 782535 на сумму 267 436 руб. 75 коп., от 31.05.2018 N 803549 на сумму 21 982 руб. 22 коп., от 31.10.2018 N 921616 на сумму 18 385 руб. 58 коп., от 30.11.2018 N 932309 на сумму 39 709 руб. 80 коп., и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.04.2018 по 12.02.2020 в сумме 114 797 руб. 67 коп., суд первой инстанции произвел его самостоятельный перерасчет с учетом действующей с 27.07.2020 ключевой ставки Банка России в размере 4,25%.

Суд апелляционной инстанции расчет суда размера пеней за период с 11.04.2018 по 12.02.2020 в сумме 81 315 руб. 02 коп. признал его арифметически верным.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 01.08.2016 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены исковые требования предприятия "УИС", а также мотивы, по которым отказано в заявленных предпринимателем Абдуллиным Т.Н. требованиях и отвергнуты те или иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что поскольку договор купли-продажи помещения от 16.03.2016 признан недействительным с момента его заключения, следовательно, у предпринимателя не возникло обязанностей по содержанию спорного имущества и он не является надлежащим ответчиком по рассмотренному делу были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Абдуллина Т.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-19419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Тимура Наилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова