Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-14877/20 по делу N А07-19419/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-2350/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А07-19419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Тимура Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. по делу N А07-19419/2019. В судебном заседании принял участие представитель: индивидуального предпринимателя Абдуллина Тимура Наилевича - Ханнанов М.Р. (доверенность от 30.01.2020, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (далее - истец, МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Тимуру Наилевичу (далее - ответчик, ИП Абдуллин Т.Н., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 403 738 руб. 47 коп., неустойки в размере 114 797 руб. 67 коп. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019, делу присвоен номер А07-19419/2019. ИП Абдуллин Т.Н. обратился в арбитражный суд с иском к МУП УИС о признании договора ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016, заключенного между сторонами, недействительным. Определением суда от 17.12.2019 иск принят к производству, делу присвоен номер А07-40723/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Простор" (далее - третье лицо, ЗАО ИК "Простор"). В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и исключения возможности принятия двух противоречащих друг другу судебных актов при отсутствии возражений сторон определением суда от 13.01.2020 оба указанных дела были объединены в одно производство с присвоением номера А07- 19419/2019. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) исковые требования МУП УИС удовлетворены частично, с ИП Абдуллина Т.Н. в пользу МУП УИС взыскана задолженность в размере 403 738 руб. 47 коп., пени в размере 81 315 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 795 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ИП Абдуллина Т.Н. отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 006 руб. Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП УИС и удовлетворении исковых требований ИП Абдуллина Т.Н. Податель жалобы считает, что поскольку договор купли-продажи помещения от 16.03.2016, заключенный между ЗАО "ИК "Простор" и ИП Абдуллиным Т.Н. признан недействительным с момента его заключения, следовательно, у предпринимателя не возникло обязанностей по содержанию спорного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что в настоящем споре право собственности на теплопотребляющие установки неразрывно связано с правом собственности на помещение, с которым эти теплопотребляющие установки неразрывно связаны, следовательно, и заблуждение относительно права собственности на спорное помещение порождает заблуждение о праве собственности на теплопотребляющие установки.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при заключении договора ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016 ИП Абдуллин Т.Н. действовал под влиянием заблуждения, которое имеет существенный характер для этой сделки. При этом вывод суда о том, что ИП Абдуллин Т.Н. осуществлял правомочия собственника и не предпринимал действий по возврату помещения ЗАО ИК "Простор", по мнению подателя апелляционной жалобы, является ошибочным.

Ответчик ссылается на недобросовестное бездействие ЗАО ИК "Простор", которое уклонялось от принятия спорного помещения. Также ответчик указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ИП Абдуллина Т.Н., что повлекло невозможность реализации предпринимателем процессуальных прав в полной мере. С учетом сложившейся в стране неблагоприятной эпидемиологической обстановки, суд в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, неправомерно вынес решение по делу. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил приобщить к материалам дела заявления ИП Абдуллина Т.Н. от 27.12.2018, 15.01.2019 в адрес конкурсного управляющего ЗАО ИК "Простор" Михалева В.В. с приложением почтовых квитанций и описей вложения, направленных в адрес ЗАО ИК "Простор", а также заявление ИП Аюпова М.Р. от 18.12.2019, удостоверенное нотариально.

Представитель ответчика пояснил, что данные документы в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялись, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления доказательств в адрес лиц, участвующих в деле. Рассмотрев ходатайства представителя ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела заявления ИП Абдуллина Т.Н. от 27.12.2018, от 15.01.2019 о необходимости ЗАО "ИК "Простор" принять помещение; в приобщении к материалам дела заявления от 18.12.2019 отказано, поскольку документ не отвечает признакам допустимости доказательств.

Заявление от 18.12.2019 от Аюпова М.Р., не привлеченного к участию в деле, чье отношение к спорным правоотношениям сторон, а также право собственности на объекты недвижимого имущества в доме N 11, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. М. Губайдуллина материалами дела не подтверждается и судом не установлено, не может являться надлежащим доказательством отсутствия пользования в спорный период нежилым помещением со стороны ИП Абдулина Т.Н.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 158 АПК РФ, согласно которой отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из содержания писем от 27.12.2018 и от 15.01.2019, аналогичных по своему содержанию, ИП Абдуллин Т.Н. предлагает конкурсному управляющему ЗАО ИК "Простор" в течение 10 дней с момента получения данных писем принять по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1-16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. М. Губайдуллина, д. 11, кадастровый номер: 02:55:010708:986 с неотделимыми улучшениями, выполненными в помещении до вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу N А07-22352/2009.

Приобщенные к материалам дела обращения ИП Абдуллина Т.Н. от 27.12.2018, от 15.01.2019 в адрес третьего лица направлялись посредством почтовой связи; при этом, указанные документы не влияют на существо спора, поскольку задолженность истцом взыскивается за март-май 2018 г., октябрь, ноябрь 2018 г., то есть за предшествующий направлению писем в адрес третьего лица период. МУП УИС о наличии данных писем также известно из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А07-16271/2019 по иску МУП УИС к ИП Абдуллину Т.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 63 309 руб. 86 коп., пени в размере 1 765 руб. 37 коп.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП УИС просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между МУП УИС (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ИП Абдуллиным Т.Н. (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения N 570131, по условиям которого истец обязуется подавать во внутридомовые инженерные системы многоквартирного жилого дома (домовладение), через присоединенную сеть потребителя, тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" (далее - тепловая энергия) на отопление и при наличии индивидуальных тепловых пунктов подогрев горячей воды, а в отсутствие индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирный дом горячую воду по централизованным системам горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию, потраченную на отопление и подогрев горячей воды и/или централизованную горячую воду и обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Согласно пункту 6.1 договора расчетный период для оплаты потребленного коммунального ресурса принимается равным 1 календарному месяцу. Размер платы за коммунальные ресурсы рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным РСО в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6.2). В соответствии с пунктом 6.4 договора не использование потребителем помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальный ресурс "отопление". Согласно пункту 6.8 договора плата за коммунальные ресурсы вносится равномерно в течение всего года на основании платежных документов, представляемых РСО потребителю, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. По истечению года проводится перерасчет на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за год. Истец указал, что во исполнение условий договора произвел отпуск коммунального ресурса ответчику в период март, апрель, май 2018 г., а также октябрь и ноябрь 2018 г. на общую сумму 403 738 руб. 47 коп. Ответчику выставлены платежные документы: акты приема-передачи тепловой энергии, накладные и счет-фактуры N 759977 от 31.03.2018 на сумму 56 224 руб. 12 коп., N 782535 от 30.04.2018 на сумму 267 436 руб. 75 коп., N 803549 от 31.05.2018 на сумму 21 982 руб. 22 коп., N 921616 от 31.10.2018 на сумму 18 385 руб. 58 коп., N 932309 от 30.11.2018 на сумму 39 709 руб. 80 коп. ИП Абдуллиным Т.Н. поставленная тепловая энергия не оплачена, задолженность перед истцом за указанный период составляет 403 738 руб. 47 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензии истца N 0000001881 от 18.06.2018 и N 0000003656 от 18.12.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения, МУП УИС обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016 недействительным, ИП Абдуллин Т.Н. указал, что спорное помещение приобреталось предпринимателем по результатам торгов по продаже имущества должника ЗАО ИК "Простор", проведенных посредством публичного предложения, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016, заключенным между ЗАО ИК "Простор" и ИП Абдуллиным Т.Н. При этом, ИП Абдуллин Т.Н. приобретал указанное помещение для осуществления предпринимательской деятельности - сдачи помещения в аренду.

На момент приобретения помещения, все отопительные приборы в помещении были демонтированы, теплоснабжение помещения фактически не осуществлялось. ИП Абдуллин Т.Н. выполнил ремонт в помещениях, произвел установку новых радиаторов отопления, и с целью восстановления системы отопления заключил с МУП УИС спорный договор ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016. В то же время, не согласившись с результатами торгов, ООО "Привилегия" в рамках дела NА07-22352/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК "Простор" обратилось с заявлением об оспаривании решения организатора торгов и договора купли-продажи от 16.03.2016. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу NА07-22352/2009 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа ул. М. Губайдуллина, д. 11, в отношении которого заключен спорный договор ресурсоснабжения N 570131, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, собственником указанного помещения является ЗАО ИК "Простор".

В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем приложен акт приема-передачи помещения от 14.02.2019. По мнению ИП Абдуллина Т.Н., МУП УИС с 07.04.2017 было известно о том, что предприниматель не является собственником нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, д. 11 и не может нести бремя содержания указанного имущества, в связи с чем ИП Абдуллин Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу. ИП Абдуллин Т.Н. полагает, что заключил договор ресурсоснабжения под влиянием заблуждения, которое является существенным. Так, в момент заключения договора ресурсоснабжения N 570131 ИП Абдуллин Т.Н. не обладал информацией о наличии спора о праве на помещение, и о наличии данного спора он узнал лишь после получения копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 по делу N А07-22352/2009, которым принято к рассмотрению заявление ООО "Привилегия" о признании торгов недействительными. На основании изложенного ИП Абдуллин Т.Н. подал иск о признании договора ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016 на теплоснабжение помещения, назначение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986, недействительным с 01.08.2016. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МУП УИС, указав на наличие обязанности предпринимателя оплатить потребленный ресурс; в удовлетворении иска ИП Абдуллина Т.Н. отказал, поскольку договор ресурсоснабжения между сторонами заключен добровольно, в момент заключения договора именно предприниматель являлся собственником спорного помещения и потреблял тепловую энергию. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании пунктов 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, отношения по энергоснабжению нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, д.11 общей площадью 991,8 кв.м. с августа 2016 г. возникли между МУП УИС и предпринимателем Абдуллиным Т.Н., который осуществлял правомочия собственника. Судом установлено, что в рамках дела N А07-22352/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрены заявления: 1) ООО "Привилегия" к ЗАО ИК "Простор", ООО ЮФ "Бизнес и Право", ИП Абдуллину Т.Н. о признании недействительным решения организатора торгов о признании победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 3, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании ООО "Привилегия" первым акцептовавшим публичное предложение, признании права на заключение договора купли-продажи; 2) ООО "Центр финансовой дисциплины" к ЗАО ИК "Простор", ИП Абдуллину Т.Н., ООО ЮФ "Бизнес и Право" о признании недействительным торгов по продаже имущества должника по лоту 3, третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "ЮТендер".

На основании протокола торгов между ЗАО ИК "Простор" (продавец) и ИП Абдуллиным Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения от 16.03.2016, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить помещение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986 N б/н от 16.03.2016., стоимость помещения определена в размере 18 000 000 руб., в том числе задаток 3 600 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата со стороны покупателя - ИП Абдуллина Т.Н. произведена полностью в размере 18 000 000 руб., в том числе выпиской движения по счету должника об оплате 14 400 000 руб. 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017, вступившим в законную силу 19.12.2017 г. по делу N А07-22352/2009 признан недействительным договор купли-продажи помещения от 16.03.2016, заключенный между ЗАО ИК "Простор" и Абдуллиным Т.Н., согласно которому Абдуллин Т.Н. приобрел право собственности на помещение: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986. Применены последствия недействительности сделки, на ИП Абдуллина Т.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ЗАО ИК "Простор" нежилое помещение общей площадью 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д.11, кадастровый номер; 02:55:010708:986.

На ЗАО ИК "Простор" возложена обязанность возвратить ИП Абдуллину Т.Н. денежные средства в размере 18 000 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-22352/2009 договор купли-продажи помещения от 16.03.2016 признан недействительным, то ИП Абдуллин Т.Н. не приобрел право собственности на спорные нежилые помещения, следовательно, в силу закона не обязан нести расходы по их содержанию, а договор энергоснабжения также следует считать недействительным. Вместе с тем, указанная позиция ответчика о недействительности правоотношений сторон в рамках договора ресурсоснабжения, как основанного на недействительном договоре купли-продажи помещения от 16.03.2016 не может быть признана правильной. Рассматриваемый договор энергоснабжения заключен по инициативе ИП Абдуллина Т.Н., в отношении помещения, которое предприниматель считал принадлежащим ему на праве собственности, которое ему передано во владение на момент заключения договора.

Подателем жалобы не оспаривается факт поставки МУП УИС коммунального ресурса, не оспаривается, что стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора, в силу чего оснований для возложения на иное лицо обязанности по оплате поставленной энергии не имеется, так как энергия является самостоятельным благом и обязанность по её оплате возникает в силу её фактического потребления ответчиком в помещении, которым он фактически владел.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем, как добросовестным участником гражданских правоотношений, в силу наличия судебных актов по делу N А07-22352/2009 о признании договора купли-продажи помещения от 16.03.2016 недействительным, его контрагент по договору энергоснабжения - МУП УИС до наступления спорного периода, либо в спорный период уведомлялся о том, что ответчик утратил право собственности в отношении помещения, прекратил владение помещением. Между тем, по пункту 4.1.12 договора N 570131 от 01.08.2016 ответчик, как потребитель обязан информировать истца об изменениях условий использования спорного помещения.

ИП Абдуллиным Т.Н. не доказано, что он перестал осуществлять фактическое владение помещением в спорный период и предпринял меры по прекращению потребления ресурса, в том числе, посредством обращения к истцу о введении ему ограничения или прекращения поставки энергии для разумного уменьшения своих расходов.

Напротив, ИП Абдуллиным Т.Н. 28.02.2019 передано заявление МУП УИС о направлении счетов на оплату по электронному адресу ответчика (т.1, л. д. 65).

Также в материалах дела нет доказательств регистрации перехода права собственности на помещение от покупателя к продавцу. Ссылаясь на возврат помещения по акту приема-передачи после спорного периода, ответчик не предоставлял суду первой инстанции доказательства того, когда фактически право собственности на помещение за ним зарегистрировано и когда фактически такая регистрация прекращена.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ИП Абдуллиным Т.Н. обычных разумных мер для исполнения своих обязательств перед МУП УИС надлежащим образом, для недопущения одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых обязательств, не свидетельствует о действиях ответчика с той степенью осторожности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства, а, кроме того, формирует на стороне ответчика неблагоприятные риски такого бездействия, так как в отсутствие предоставления доказательств прекращения пользования ресурсом в спорный период, именно предприниматель, как фактический потребитель тепловой энергии в качестве самостоятельного блага, является перед истцом обязанным лицом по её оплате.

При этом, договор ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016 является самостоятельной сделкой, по которой стороны приняли на себя определенные права и обязанности. При заключении указанного договора, стороны пришли к соглашению, что расчетный период для оплаты потребленного коммунального ресурса принимается равным 1 календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора не использование потребителем помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальный ресурс "отопление".

Согласно пункту 6.8 договора плата за коммунальные ресурсы вносится равномерно в течение всего года на основании платежных документов, представляемых РСО потребителю, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. По истечении года проводится перерасчет на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за год.

При этом в силу пункта 8.1 договора стороны договорились о том, что вся переписка между ними по всем вытекающим из договора обязательствам производится по адресам, указанным в договоре. Сторона, адрес и (или) банковские реквизиты которой изменены, обязана в 10-дневный срок надлежащим образом уведомить другую сторону об изменении. В случае несвоевременного и (или) ненадлежащего уведомления стороной об указанных изменениях, считать переписку по адресам, указанным в договоре надлежащей перепиской.

В материалы дела представлено письмо ИП Абдуллина Т.Н., датированное 01.10.2019, о расторжении договора ресурсоснабжения N 570131 от 01.08.2016, полученное МУП УИС согласно входящему штампу N 9556 от 01.10.2019 (т.1 л.д.112). Доказательства более раннего направления такого уведомления в деле отсутствуют.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. То есть, с учетом принципа однократности надлежащего технологического присоединения, поставленная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора с её фактическим потребителем.

С учетом изложенных выше объективных обстоятельств, поскольку в рамках настоящего дела в качестве спорного периода заявлен период март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2018 г., а акт приема-передачи, то есть возврата помещения датирован 14.02.2019, основания для освобождения ответчика от принятых обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно акту приема-передачи от 14.02.2019 ИП Абдуллин Т.Н. передал, а ЗАО ИК "Простор", в лице представителя конкурсного управляющего Михалева В.В., приняло недвижимое имущество - помещения, назначения: нежилое, общая площадь 991,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. М. Губайдуллина, д.11, кадастровый номер: 02:55:010708:986.

В силу части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, доказательств передачи владения помещением, ответчиком иному лицу ранее 14.02.2019, не представлено, в силу чего, оснований для освобождения ответчика от обязательств, принятых по договору N 570131 от 01.08.2016 за спорный период, не имеется.

Исковые требования предпринимателя о признании договора N 570131 от 01.08.2016 основаны на том, что договор заключен под влиянием заблуждения. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ). Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств. Рассматриваемый договор энергоснабжения заключен по инициативе самого ИП Абдуллина Т.Н. в отношении помещения, которое он считал принадлежащим ему на праве собственности и которым он фактически владел с момента заключения договора купли-продажи помещения от 16.03.2016 и до момента возврата помещения 14.02.2019 по акту третьему лицу ЗАО ИК "Простор" как применения последствия недействительности договора от 16.03.2020. ИП Абдуллиным Т.Н. не оспаривается факт поставки МУП УИС коммунального ресурса, в силу чего оснований для возложения на иное лицо обязанности по оплате поставленной энергии не имеется, так как данная обязанность возникает в силу фактического потребления тепловой энергии в помещении, которым предприниматель фактически владел. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ИП Абдуллин Т.Н., заключая спорный договор ресурсоснабжения, заблуждался относительно своего права владения спорным помещением, поскольку осуществлял владение помещением в силу приобретенного права с момента заключения договора купли-продажи 16.03.2016 и до принятия судом определения от 07.04.2017 по делу NА07- 22352/2009, вступившего в законную силу 19.12.2017.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании договора ресурсоснабжения недействительным правомерно отказано; обоснованно взыскана задолженность за потребленный ресурс в размере 403 738 руб. 47 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчику начислены пени в размере 114 797 руб. 67 коп. В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Исходя из уточненного расчета истца сумма неустойки за период с 11.04.2018 по 12.02.2020 составляет 114 797 руб. 67 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6%. Вместе с тем согласно информации Банка России с 27.07.2020 размер ключевой ставки составляет 4,25%, в связи с чем судом произведен перерасчет пеней с учетом действующей ставки. По расчету суда размер пеней за период с 11.04.2018 по 12.02.2020 составил 81 315 руб. 02 коп. Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку ресурса подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. Доводы о нарушении права ИП Абдуллина Т.Н. на доступ к правосудию, ввиду невозможности личного присутствия в судебном заседании для дачи пояснений относительно исковых требований и представления доказательств, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу. Податель жалобы, не оспаривая надлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве указывает, что суд четыре раза откладывал судебное разбирательство, вынес решение в отсутствие представителя предпринимателя, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании лично.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебная коллегия, вопреки утверждениям предпринимателя о нарушении его прав на судебную защиту рассмотрением дела в отсутствие его представителей, принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле, явка представителей не признавалась судом первой инстанции обязательной, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствии представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств и возражений не ограничиваются.

Материалы дела не содержат телефонограмм или иных документов, подтверждающих доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание 23.09.2020 не состоится в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Кроме того, режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Деятельность судов на территории Российской Федерации возобновлена в полном объеме с 12.05.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела - 23.09.2020 какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствовали.

В данном случае арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процессуальных прав ИП Абдуллина Т.Н..

Более того, представленные в суд апелляционной инстанции предпринимателем новые доказательства со ссылкой на невозможность их раскрытия в суде первой инстанции, оценены судом по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Абдуллина Т.Н. - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 г. по делу N А07-19419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Тимура Наилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко