Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-3066/21 по делу N А76-46836/2019

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

Дело N А76-46836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК-Плюс" (далее - общество "МиК-Плюс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А76-46836/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний приняли участие представители:

общества "МиК-Плюс" - Плетнев И.В. (доверенность от 12.01.2021 N 01);

Черноброда Михаила Владимировича - Бердюгина Е.К. (доверенность от 15.01.2020 N 74 АА 4830649).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мик-плюс" 13.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании убытков с участников общества и единоличного исполнительного органа общества "Ситистрой" в размере 1 839 508 руб. 74 коп.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ржавитина Алена Васильевна, Белов Александр Сергеевич.

Определением суда от 02.06.2020 к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Каримова Екатерина Рафаиловна, Иванчиков Алексей Александрович, Белов А.С., Ржавитина А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены, с Черноброда М.В., Каримовой Е.Р., Иванчикова А.А., Белова А.С., Ржавитиной А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - общество "СитиСтрой") солидарно взыскана задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-24339/2015 в пользу общества "Мик-плюс" в размере 1 839 508 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания с Черноброда М.В. в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 1 839 508 руб. 74 коп. отменено, в удовлетворении искового заявления общества "Мик-плюс" в этой части отказано.

В кассационной жалобе общество "МиК-Плюс", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что Черноброд М.В. являлся руководителем и единственным участником общества "СитиСтрой" в период, когда обществом "МиК-Плюс" в адрес общества "СитиСтрой" были перечислены денежные средства в размере 2 850 000 руб., доказательств их расходования в рамках хозяйственной деятельности общества "СитиСтрой" не представлено, то есть деньги израсходованы Чернобродом М.В. не целевым образом, общество "СитиСтрой" покинуло строительную площадку без уведомления общества "МиК-Плюс", в одностороннем порядке прекратив исполнение договора. Кроме того заявитель жалобы указывает на непредставление Чернобродом М.В. доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества "СитиСтрой" несостоятельным (банкротом), тогда как неисполнение условий договора и тот факт, что общество "СитиСтрой" покинуло строительную площадку, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период. Заявитель жалобы настаивает, что Черноброд М.В. своими действиями создал положение, при котором общество фактически не могло осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

Черноброд М.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2009 принято решение N 1 об учреждении общества "СитиСтрой", учредителем которого являлся Черноброд М.В. с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., директором - Иванчиков А.А., о чем в ЕГРЮЛ 26.01.2009 внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1097448000561, ИНН 7448116392. Директорами общества "СитиСтрой" в период с 26.01.2009 по 01.09.2014 являлся Иванчиков А.А., с 01.09.2014 по 09.10.2015 - Черноброд М.В., с 09.10.2015 по 06.06.2016 - Белов А.С., с 06.06.2016 по 03.10.2016 - Каримова Е.Р., с 03.10.2016 по 29.05.2017 - Ржавитина А.В.

Между обществом "МиК-Плюс" (застройщик) и обществом "СитиСтрой" (подрядчик), в лице Иванчикова А.А. подписан договор от 01.07.2013 N 1/07-УК подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 70-ти квартирного жилого дома в г. Усть-Катав, МКР-1, дом N 30.

В рамках взаимоотношений по указанному договору обществом "МиК-Плюс" на расчетный счет общества "СитиСтрой" платежными поручениями перечислены денежные средства на общую сумму 3 200 000 руб.

Обществом "СитиСтрой" за вычетом стоимости материалов, закупленных застройщиком, выполнены работы на объекте на сумму 1 431 418 руб. 73 коп., с 20.02.2015 общество "СитиСтрой" покинуло строительную площадку, работы на объекте не производило.

Поскольку обществом "СитиСтрой" неотработанный аванс по договору от 01.07.2013 N 1/07-УК подряда на выполнение строительно-монтажных работ не возвращен, общество "МиК-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-24339/2015 с общества "СитиСтрой" в пользу общества "Мик-Плюс" взысканы денежные средства в размере 1 839 508 руб. 74 коп., в том числе 1 768 581 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 70 927 руб. 47 коп. процентов.

Исполнительный лист от 09.03.2016 N ФС005371811 предъявлен в службу судебных приставов. Судебным приставом - исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой М.М. 21.03.2016 в отношении общества "СитиСтрой" возбуждено исполнительное производство N18994/16/74020-ИП.

В последующем МИФНС России N 17 по Челябинской области 27.01.2017 (далее - регистрирующий орган) принято решение о предстоящем исключении общества "СитиСтрой" из единого государственного реестра юридических лиц, 29.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "СитиСтрой", в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Исполнительное производство N 18994/16/74020-ИП прекращено 04.12.2017 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, требования общества "МиК-Плюс" в рамках исполнительного производства удовлетворены не были.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Черноброда М.В., Ржавитиной А.В., Белова А.С., Каримовой Е.Р., Иванчикова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СитиСтрой" за непринятие мер по своевременному возврату задолженности, обращению в суд с заявлением о банкротстве общества "СитиСтрой", общество "Мик-Плюс" на основании положений статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с соответствующим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, Черноброд М.В. указывал, что с 09.10.2015 прекратил исполнять обязанности директора и входить в состав участников общества "СитиСтрой", следовательно, в период с марта 2016 отсутствовали правовые основания для возникновения у него обязанности быть заявителем по требованию о признании общества несостоятельным (банкротом); в период исполнения им обязанностей директора общество не обладало признаками неплатежеспособности ввиду отсутствия непогашенных денежных обязательств, задолженность перед истцом возникла в иной отчетный период, когда ответчик уже не входил в состав органов управления общества. Кроме того, Черноброд М.В. указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении всех ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СитиСтрой".

Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения Черноброда М.В. к субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ отнесены: лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (статья 65 АПК РФ).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует по аналогии применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Из приведенных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Черноброд М.В. являлся директором общества "СитиСтрой" в период с 01.09.2014 по 08.10.2015, когда обществом "МиК-Плюс" по договору подряда перечислены денежные средства в размере 2 850 000 руб., в том числе взысканные впоследствии авансовые платежи в размере 1 768 581 руб. 27 коп., однако доказательства получения Чернобродом М.В. спорных денежных средств в личных целях отсутствуют, наличие возникшего в 2015 судебного спора между сторонами договора подряда, правоотношения по которому возникли в 2013, ввиду исполнения обязательств одной стороной перед другой стороной не в полном объеме, не свидетельствует о противоправности действий Черноброда М.В., связанной с недобросовестностью и неразумностью; приняв во внимание, что в период вступления в законную силу решения суда по делу N А76-24339/2015 (март 2016), с которым истец связывает основания возникновения обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании общества "СитиСтрой" банкротом, на Черноброда М.В. не могла быть возложена указанная обязанность, поскольку его полномочия как директора общества "СитиСтрой" прекращены на основании решения участника общества от 30.09.2015 N 7, о чем было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись 09.10.2015; при этом из содержания информационного сервиса "Контур.Фокус" усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014, сданному обществом "СитиСтрой" в налоговую инспекцию, по состоянию на 01.01.2015, в последний отчетный период, предшествующий прекращению полномочий Черноброда М.В., общество "СитиСтрой" не обладало признаками неплатежеспособности, задолженность у общества перед истцом возникла в иной отчетный период, когда Черноброд М.В. уже не входил в состав органов управления общества; учитывая, что после прекращения полномочий директора общества - с 09.10.2015 у него отсутствовали правовые основания для представления отчетности общества "СитиСтрой" в налоговый орган за последующий период, так же как и для заявления возражений о предстоящей ликвидации общества в 2017, совершения каких-либо действий от имени общества "СитиСтрой", апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для привлечения Черноброда М.В. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом апелляционным судом отмечено, что в данном случае кредитор, чей исполнительный лист с 21.03.2016 находился на принудительном исполнении без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (например, обратиться с заявлением о признании должника банкротом, подать возражения в регистрирующий орган о ликвидации юридического лица, оспорить решение регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы общества "Мик-плюс" подлежат отклонению, поскольку в целом повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А76-46836/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова