Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-15283/20 по делу N А76-46836/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-3066/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А76-46836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноброд Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-46836/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Черноброд Михаила Владимировича - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность от 15.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "МиК-Плюс" - Плетнев И.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Мик-плюс" (ОГРН 1027443856813, г. Челябинск, далее - истец, ООО "Мик-плюс") 13.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Черноброду Михаилу Владимировичу, о взыскании убытков с участников общества и единоличного исполнительного органа в размере 1 839 508 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мик-плюс" принято к производству.

Определением суда от 06.02.2020 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ржавитина Алена Васильевна, Белов Александр Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 к участию по делу в качестве соответчиков привлечены - Каримова Екатерина Рафаиловна, Иванчиков Алексей Александрович, Белов Александр Сергеевич, Ржавитина Алена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) исковые требования удовлетворены, с Черноброда Михаила Владимировича, Каримовой Екатерины Рафаиловны, Иванчикова Алексея Александровича, Белова Александра Сергеевича, Ржавитиной Алены Васильевны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сити-Строй" солидарно взыскана задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-24339/2015 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Мик-плюс", ОГРН 1027443856813, г. Челябинск, в размере 1 839 508 руб. 74 коп. Также с каждого из ответчиков взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 279 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черноброд М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 12.10.2020 в части требований к Черноброду Михаилу Владимировичу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что полученные обществом "СитиСтрой" в период осуществления обязанностей директора Чернобродом М.В. денежные средства в размере 1 768 581 руб. 27 коп., на которые в судебном порядке начислены проценты в размере 70 927 руб. 47 коп., являлись авансовыми платежами согласно принятых в добровольном порядке ООО "МиК-Плюс" условий по возникшим обязательствам согласно заключенному договору подряда от 01.07.2013. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства по договору подряда получены ответчиком Черноброд М.В. в личных целях. Наоборот, решением суда от 02.02.2016 по делу N А76-24339/2015 установлен факт получения денежных средств ООО "СитиСтрой" в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет общества. Наличие возникшего в 2015 судебного спора между сторонами договора подряда, правоотношения по которому возникли в 2013, ввиду исполнения обязательств одной стороной перед другой стороной не в полном объеме, не свидетельствует о противоправности в действиях руководителя общества-должника. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-24339/2015 (март 2016), с которым истец связывает основания возникновения обязанностей ответчиков произвести в пользу истца выплату взысканную судом сумму долга и/или обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом (л.д. 16-19, 145 т. 1), на ответчика Черноброда М.В. не могли быть возложены указанные обязанности, так как его полномочия как директора ООО "СитиСтрой" прекращены на основании решения участника общества N 7 от 30.09.2015, о чем было подано заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись 09.10.2015.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО "СитиСтрой" не обладало признаками неплатежеспособности, задолженность перед истцом у общества возникла в иной отчетный период, когда Черноброд М.В. не входил в состав органов управления общества. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Мик-плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 56530 от 25.12.2020).

В судебном заседании 20.01.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Черноброда М.В. убытков в пользу ООО "Мик-плюс".

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы (в части требований к Черноброду Михаилу Владимировичу) в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2009 принято решение N 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", учредителем которого являлся Черноброд М.В. с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., а директором Иванчиков А.А., о чем было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 20.01.2009 и внесена запись в ЕГРЮЛ 26.01.2009, обществу присвоен ОГРН 1097448000561, ИНН 7448116392 (л.д. 124-127, 197 оборот - 201, 207 т. 1).

01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "МиК-Плюс" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (Подрядчик) подписан договор N 1/07-УК подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 70-ти квартирного жилого дома в г. Усть-Катав, МКР-1, дом N 30, в соответствии с пунктом 1.1. которого Застройщик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство по монтажу систем ХГВС, отопления, канализации и вентиляции на строящемся объекте - 70-ти квартирный жилой дом в г. Усть-Катав, МКР-1, дом N 30 в соответствии с проектно-сметной документацией и обязуется сдать выполненные работы Застройщику, либо генеральному подрядчику, несущему ответственность за весь комплекс строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно пунктам 2.1.-2.3. договора Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, ориентировочно составляет 11 000 000 рублей и уточняется локальными сметами на выполняемые работы. Локальные сметы согласовываются с Застройщиком до начала производства работ и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится Застройщиком на основании оформленных и подписанных Сторонами двухсторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, предоставляемых Подрядчиком до 30 числа каждого месяца. Оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в объеме 100% выполненных работ.

В случае, если Подрядчику будет поручено выполнение других видов общестроительных работ, кроме указанных в пункте 1.1. настоящего договора, то это решение оформляется дополнительным соглашением к договору, а оплата за выполненные работы производится по дополнительным сметам с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на дату их производства.

Обществом с ограниченной ответственностью "МиК-Плюс" произведено перечисление денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" платежным поручением N 30 от 14.03.2014 на сумму 350 000 руб.; платежным поручением N 93 от 01.10.2014 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением N 172 от 20.10.2014 на сумму 150 000 руб.; платежным поручением N 169 от 23.10.2014 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением N 176 от 07.11.2014 на сумму 400 000 руб.; платежным поручением N 177 от 15.11.2014 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 140 от 01.12.2014 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением N 197 от 30.12.2014 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением N 16 от 22.01.2015 на сумму 250 000 руб.; платежным поручением N 32 от 04.02.2015 на сумму 400 000 руб.; платежным поручением N 37 от 10.02.2015 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 46 от 20.02.2015 на сумму 150 000 руб., всего 3 200 000 руб.

Обществом "СитиСтрой" за вычетом стоимости материалов, закупленных застройщиком, частично выполнены работы на объекте на сумму 1 431 418 руб. 73 коп. и с 20.02.2015 ООО "СитиСтрой" покинуло строительную площадку, работы на объекте не производило.

Поскольку ООО "СитиСтрой" не возвратило неотработанный аванс по договору N 1/07-УК подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2013 ООО "МиК-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-24339/2015 исковые требования ООО "Мик-Плюс" удовлетворены, с ООО "СитиСтрой" в пользу ООО "Мик-Плюс" взысканы денежные средства в размере 1 839 508 руб. 74 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 768 581 руб. 27 коп., проценты в сумме 70 927 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 37-48).

21.03.2016 в целях принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного листа N ФС005371811 от 09.03.2016 в отношении ООО "СитиСтрой" судебным приставом - исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой М.М. возбуждено исполнительное производство N 18994/16/74020-ИП.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор подряда N 1-07-УК от 01.07.2013, заключенный между ООО "Мик Плюс" и ООО "Ситистрой", подписан Иванчиковым А.А., который являлся директором ООО "Ситистрой" в период с 26.01.2009 по 01.09.2014.

Черноброд М.В. являлся директором ООО "СитиСтрой" в период с 01.09.2014 по 09.10.2015, которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 100 %. В последующем обязанности директора исполняли: Белов А.С. являлся директором ООО "СитиСтрой" в период с 09.10.2015 по 06.06.2016; Каримова Е.Р. - в период с 06.06.2016 по 03.10.2016; Ржавитина А.В. - в период с 03.10.2016 по 29.05.2017.

03.10.2016 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с полномочиями директора ООО "СитиСтрой" в лице Ржавитиной А.В. (л.д. 78-92, 124-127 т. 1).

18.10.2016 принято решение участника общества, согласно которому изменилось местонахождение общества, о чем было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 18.10.2016 (л.д. 138-141 т. 1).

27.01.2017 регистрирующим органом (МИФНС России N 17 по Челябинской области) принято решение о предстоящем исключении ООО "СитиСтрой" из единого государственного реестра юридических лиц.

29.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СитиСтрой", в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

04.12.2017 в отношении ООО "СитиСтрой" прекращено сводное исполнительное производство N 18994/16/74020-ИП в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. При этом требования ООО "Мик-Плюс" в рамках исполнительного производства удовлетворены не были.

В связи с исключением ООО "СитиСтрой" из ЕГРЮЛ в административном порядке, по мнению истца, причинен вред имущественным правам и интересам ООО "Мик-Плюс".

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании ООО "СитиСтрой" банкротом. Действия ответчиков по ликвидации общества, как недействующего юридического лица, совершены преднамеренно с целью злоупотребления правом и ухода от обязательств по оплате задолженности.

В качестве правового обоснования указаны положения статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Черноброд М.В. представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против заявленных требований; указал, что исполнял обязанности единственного исполнительного органа в должности директора ООО "СитиСтрой" в период с 01.09.2014 по 09.10.2015, которому также принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 100% в период 14.10.2010 по 09.10.2015.Ответчик прекратил исполнять обязанности директора и входить в состав участников ООО "СитиСтрой", с указанного периода исполнял обязанности директора иное лицо - Белов Александр Сергеевич, который был и в составе участников данного общества. В период марта 2016 отсутствовали правовые основания для возникновения обязанности ответчика быть заявителем по требованиям о признании общества банкротом (несостоятельным). Кроме того, указал, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора общество не обладало признаками неплатежеспособности ввиду отсутствия непогашенных денежных обязательств, задолженность перед истцом возникла в иной отчетный период, когда ответчик не входил в состава органов управления общества. Ответчик, указал о пропуске срока исковой давности (л.д.122-123, том 1).

Суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истца, признав их подтвержденными документально.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Черноброда М.В. убытков в сумме 1 839 508 руб. 74 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Так, из материалов дела следует, что Черноброд М.В. являлся директором ООО "СитиСтрой" в период с 01.09.2014 по 08.10.2015, когда ООО "МиК-Плюс" по договору подряда были перечислены денежные средства в размере 2 850 000 руб. согласно платежным поручениям N 172 от 20.10.2014 на сумму 150 000 руб., N 169 от 23.10.2014 на сумму 300 000 руб., N 176 от 07.11.2014 на сумму 400 000 руб., N 177 от 15.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 140 от 01.12.2014 на сумму 200 000 руб., N 197 от 30.12.2014 на сумму 500 000 руб., N 16 от 22.01.2015 на сумму 250 000 руб., N 32 от 04.02.2015 на сумму 400 000 руб., N 37 от 10.02.2015 на сумму 100 000 руб., N 46 от 20.02.2015 на сумму 150 000 руб., из которых 1 431 418 руб. 73 коп. были сторонами учтены в счет частично выполнены работы на объекте (л.д. 37-48 т.).

Соответственно полученные ООО "СитиСтрой" в период осуществления обязанностей директора ответчиком Чернобродом М.В. денежные средства в размере 1 768 581 руб. 27 коп., на которые в судебном порядке были начислены проценты в размере 70 927 руб. 47 коп., являлись авансовыми платежами согласно принятых в добровольном порядке ООО "МиК-Плюс" условий по возникшим обязательствам согласно заключенному договору подряда от 01.07.2013 в условиях принятие последним рисков предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства по договору подряда были получены ответчиком Черноброд М.В. в личных целях.

Наличия возникшего в 2015 судебного спора между сторонами договора подряда, правоотношения по которому возникли в 2013, ввиду исполнения обязательств одной стороной перед другой стороной не в полном объеме, не свидетельствует о противоправности в действиях Черноброда М.В., связанные с недобросовестностью и неразумностью в его действиях.

В период вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-24339/2015 (март 2016), с которым истец связывает основания возникновения обязанностей ответчика обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом (л.д. 16-19, 145 т. 1), на ответчика Черноброда М.В. не могли быть возложенные указанные обязанности, так как его полномочия как директора ООО "СитиСтрой" прекращены на основании решения участника общества N 7 от 30.09.2015, о чем было подано заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись 09.10.2015 (п. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 32, ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания информационного сервиса "Контур.Фокус" (л.д. 124-127 т. 1) усматривается, что согласно бухгалтерского баланса за 2014, сданного ООО "СитиСтрой" в налоговую инспекцию, по состоянию на 01.01.2015, в последний отчетный период, предшествующий прекращению полномочий ответчика Черноброда М.В., выручка общества составляла 7 961 тыс.руб., расходы по обычной деятельности - 5 261 тыс.руб., прочие доходы - 4 тыс.руб., прочие расходы - 2 313 тыс.руб., налоги на прибыть - 295 тыс.руб., чистая прибыть - 96 тыс.руб.

Следовательно, в период исполнения ответчиком Чернобродом М.В. обязанностей директора ООО "СитиСтрой" не обладало признаками неплатежеспособности, задолженность перед истцом у общества возникла в иной отчетный период, когда ответчик Черноброд М.В. не входил в состав органов управления общества.

Ответчиком была исполнена обязанность как директора ООО "СитиСтрой" по сдачи в налоговый орган отчетности за 2014 в условиях использования обществом упрощенной системы налогообложения, в предшествующий период прекращения его полномочий как директора данного общества.

Также после прекращения полномочий директора общества - с 09.10.2015 у Черноброда М.В. отсутствовали правовые основания быть подателем отчетности в налоговый орган за последующий период в отношении деятельности ООО "СитиСтрой", а, равно, по указанному основанию у Черноброда М.В. отсутствовали полномочия заявлять возражения в налоговый орган о предстоящей ликвидации общества в 2017.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в марте 2016 также отсутствовали правовые основания для возникновения обязанности ответчика Черноброд М.В. быть заявителем по требованиям в арбитражный суд о признании ООО "СитиСтрой" банкротом (несостоятельным).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком была занята недобросовестная выжидательная позиция в целях невыплаты задолженности истцу в будущем ввиду исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства не находится в причинно-следственной связи с бездействиями (действиями) Черноброда М.В., так как в период возникновения вменяемым истцом действий ответчик не имел возможности совершать какие-либо действия от имени должника ООО "СитиСтрой" в пользу истца ввиду прекращения у него полномочий органа управления в период возникновения обязательств по исполнению судебного акта по делу N А76-24339/2015 и совершению действий, препятствующие исключению общества налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Не исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-24339/2015 в рамках исполнительного производства не свидетельствует о виновной противоправности бездействий (действий) ответчика Черноброда М.В., повлекшие возникновение убытков для истца.

Между указанными бездействиями (действиями) ответчика Черноброда М.В. и наступившими негативными последствиями для истца ввиду невзысканных по судебному акту денежных средств отсутствует причинно-следственная связь, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика Черноброда М.В. в порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СитиСтрой" в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Черноброда М.В. и взыскании с него убытков в сумме 1 839 508 руб. 74 коп. (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при исследовании вопроса о прекращении деятельности общества, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств совершения ответчиком Чернобродом М.В. действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества "СитиСтрой", а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "СитиСтрой", в материалы дела не представлено.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика Черноброда М.В., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности Черноброда М.В. ввиду недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и недоказанности необходимого для взыскания убытков состава, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Следует отметить, что в данном случае кредитор, у которого исполнительный лист находился на принудительном исполнении, начиная с 21.03.2016, без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, подача возражений в регистрирующий орган о ликвидации юридического лица, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Черноброд Михаила Владимировича - удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-46836/2019 в обжалуемой части - отменить.

Во взыскании с Черноброда Михаила Владимировича, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мик-плюс" задолженности в размере 1 839 508 руб. 74 коп., отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-46836/2019 изменить.

Взыскать с Каримовой Екатерины Рафаиловны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 848,75 руб.

Взыскать с Белова Александра Сергеевича, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 848,75 руб.

Взыскать с Ржавитиной Алены Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 848,75 руб.

Взыскать с Иванчикова Алексея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 848,75 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина