Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-3866/21 по делу N А76-11285/2020

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

Дело N А76-11285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саушкина Олега Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие Саушкин Олег Александрович (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 Юлик Максим Орестович (далее - Юлик М.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден Родин Олег Владимирович (далее - финансовый управляющий Родин О.В., управляющий).

Требования Урбанской Е.В. в размере 116 202 314 руб. 96 коп., в том числе: 112 525 964 руб. 18 коп. основной долг, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойка, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Юлика М.О.

Дополнительным решением от 09.11.2020 требование Урбанской Е.В. в размере 40 030 000 руб., в том числе 40 000 000 руб. неустойка, 30 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Саушкина Олега Александровича (далее - Саушкина О.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 016 500 руб.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 требования Саушкина О.А. в размере 6 016 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование Саушкина О.А. субординировано по отношению к требованию Урбанской Е.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 отменено. В удовлетворении заявления Саушкина О.А. о включении в реестр требований кредиторов Юлика М.О. в сумме 6 016 500 руб. отказать.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Саушкин О.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в нарушении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом не приняты во внимание выводы судебных актов Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации по делу N 2-3731/2017 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А76-3833/2017.

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции переоценены обстоятельства, ранее установленные в судебных акта суда общей юрисдикции и арбитражного суда, что повлекло за собой конкуренцию судебных актов, несоответствие принципу правовой определенности.

Саушкин О.А. в кассационной жалобе пояснил, что договор поручительства не подписывал, соглашение о распределении долей не заключал; полагает, что суд при определении долей ответственности фактически приравнял права и обязанности залогодателя к правам и обязанностям поручителя.

Арбитражный управляющий Геннеберг Ю.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Рост Банк" (далее - Рост Банк, банк; до реорганизации - открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк Казанский") и обществом "Айсберг" (заемщик) заключен генеральный кредитный договор от 08.04.2013 N 652, по условиям которого банк обязался выдавать заемщику кредиты в пределах лимита кредитования в размере 200 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом "УралКраз" заключен договор поручительства от 08.04.2013 N 652/7, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам общества "Айсберг" по кредитному договору от 08.04.2013 N 652/7, и договор от 08.04.2013 N ФЗ-83-и об ипотеке (залоге) принадлежащего обществу "УралКраз" недвижимого имущества.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 652 от 08.04.2013 банком в тот же день заключен договор о залоге недвижимости N Ф-85-и от 08.04.2013 с Саушкиным О.А., по условиям которого Саушкин О.А. передает банку (залогодержателю) недвижимое имущество: нежилое здание теплой стоянки, общей площадью 2023,1 кв. м, инв. номер 5045, иной номер 74:017:05045:000001:000000, расположенное по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Восточная, д. 102, кадастровый номер 74:17:1004004:106; земельный участок, общей площадью 5386 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с/с Октябрьское, с. Октябрьское, ул. Восточная, д. 102, кадастровый номер 74:17:1004004:44.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу N 2-3731/2017, оставленным в силе апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.05.2018, обращено взыскание на заложенное имущества по вышеназванным договорам об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013 N ФЗ-83-и, Ф-85-и, заключенным банком с обществом "УралКраз" и Саушкиным О.А.

Между Банком и Урбанской Е.В. (цессионарий) 18.01.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по кредитному договору от 08.04.2013 к должнику обществу "Айсберг", включая право требования по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.08.2018 произведена процессуальная замена взыскателя Рост Банка на Урбанскую Е.В. в установленном решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу N 2-3731/2017 правоотношении.

В рамках сводного исполнительного производства N 20888/18/74022-СВ, возбужденного на основании указанного решения нереализованное имущество солидарных должников передано Урбанской Е.В., в том числе Саушкиным О.А. передано вышеназванное имущество на сумму 6 016 500 руб., поименованное в договоре о залоге недвижимости N Ф-85-и от 08.04.2013 (акт о передаче нереализованного имущества от 03.07.2019), и переход права собственности на данное имущество зарегистрирован за Урбанской Е.В. 26.07.2019.

Определением арбитражного суда от 09.04.2020 на основании заявления Урбанской Е.В. возбуждено производство по делу о банкротстве Юлика М.О.

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 Юлик М.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден Родин Олег Владимирович; требования Урбанской Е.В. в размере 116 202 314 руб. 96 коп., в том числе: 112 525 964 руб. 18 коп. - основной долг, 3 676 350 руб. 78 коп. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Юлика М.О.

Дополнительным решением от 09.11.2020 требование Урбанской Е.В. в размере 40 030 000 руб., в том числе 40 000 000 руб. неустойка, 30 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Саушкин О.А. 23.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Юлика М.О. требования в размере 6 016 500 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Саушкин О.А. в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, указав на необходимость субординирвания требования основанного кредитора по обязательству - Урбанской Е.В. Так, заявитель, считает, что его требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения суммы основного долга в размере 112 525 964 руб. 18 коп. перед Урбанской Е.В.

Субординировав требования Саушкина О.А. и признав их подлежащими удовлетворению после погашения требований Урбанской Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что Саушкин О.А. исполнил за основного должника обязательства частично в сумме 6 016 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и отказал в удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 Постановления Пленума N 42).

Судами установлено, что помимо Саушкина О.А. и Юлика М.О., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.04.2013 N 652 банком заключены договоры поручительства и с иными лицами, включая общества "ВиноГрад", "Дионис", "Русимпорт", "Табак-Вино", "УралКраз" и Юлика В.О., а также с обществами "АлкоСтар", "Алко", "СалютВин", и договоры об ипотеке недвижимого имущества с Юликом М.О., с Юликом В.О. и Буйновским С.В.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу N 2-3731/2017, оставленным в силе апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.05.2018, с обществ "ВиноГрад", "Дионис", "Русимпорт", "Табак-Вино", "УралКраз" и Юлика В.О. в пользу Рост Банка взыскано солидарно 141 147 381 руб. 38 коп., в том числе 137 471 030 руб. 60 коп. основного долга по кредитному договору, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки, 60000 руб. государственной пошлины, 1500 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание на заложенное имущества по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013 NN Ф-80-и, Ф-81-и, Ф-82-и, Ф-83-и Ф-84-и, Ф-85-и, заключенным с обществом "УралКраз", Юликом М.О., Юликом В.О., Буйновским С.В. и Саушкиным О.А.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве вышепоименованных лиц установлено, что основной должник - общество "Айсберг", а также сопоручители и созалогодатели по кредитному договору от 08.04.2013 N 652 входят в одну группу лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных положений и разъяснений, приняв во внимание то, что обеспечительные сделки заключены либо одновременно с кредитным договором либо в ближайшее даты, денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику в связи с предоставлением лицами, входящими в одну с ними группу компаний обеспечений в виде поручительства и залога имущества, доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления заинтересованных лиц именно на предоставление совместного поручительства и подтверждающие наличие у них намерения выдать раздельное обеспечение не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предоставленное Саушкиным О.А. и иными лицами обеспечение, следует квалифицировать как совместное.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношениях между сообеспечителями, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, в предоставившим совместное с ним обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из данных лиц. Такой подход полностью соответствует принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы.

Поскольку Саушкиным О.А. не доказано осуществление погашения требований по кредитному договору в размере доли, выше преходящей на его долю, апелляционный суд правомерно заключил, что основания для признания обоснованными требований кредитора и для включения в реестр требований кредиторов Юлика М.О. требований Саушкина О.А. в размере 6 016 500 руб. отсутствуют, в связи с чем обосновано отказал во включении в реестр требований кредиторов Юлика М.Ю. требования Саушкина О.А. в размере 6 016 500 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности необходимых оснований для включения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа, поскольку указанные судебные акты содержат выводы применительно к иным фактическим обстоятельствам (замена кредитора в реестре требований кредиторов должника) в отношении иных лиц, в частности, Урбанской Е.В., вследствие чего оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, указанных заявителем в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы мотивировочная часть судебного акта суда апелляционной инстанции, содержащей ссылки на положения законодательства о поручительстве, не свидетельствует о неверном применении норм материального права, поскольку соответствующие разъяснения применимы ко всем формам совместного обеспечения, что закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П.

При этом в рассмотренном судами споре ключевым является применение общих положений гражданского законодательства в части регулирования регрессных отношений (статья 325 ГК РФ), а не применение по аналогии норм о поручительстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Саушкина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон