Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 18АП-15874/20 по делу N А76-11285/2020

г. Челябинск

29 января 2021 г.

Дело N А76-11285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 29 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 года по делу N А76-11285/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Юлика Максима Орестовича и введении процедуры реализации имущества.

В заседании приняли участие:

Саушкин Олег Александрович (паспорт),

представитель Урбанской Екатерины Валерьевны - Кузьменков Александр Евгеньевич (паспорт, доверенность от 25.06.2020, срок действия 3 года).

Урбанская Екатерина Валерьевна (далее - Урбанская Е.В.) 24.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Юлика Максима Орестовича (далее - должник, Юлик М.О.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Челябинской области от 09.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Юлика М.О.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 Юлик М.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден Родин Олег Владимирович; требования Урбанской Е. В. в размере 116 202 314,96 руб., в том числе: 112 525 964,18 руб. - основной долг, 3 676 350,78 руб. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Юлика М.О.

Дополнительным решением от 09.11.2020 требование Урбанской Е. В. в размере 40 030 000 руб., в том числе 40 000 000 руб. - неустойка, 30 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2020, Саушкин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать Урбанской Е.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что судом при принятии решения о признании требований Урбанской Е.В. обоснованными не учтен особый порядок рассмотрения требований кредиторов делах о банкротстве. Заявитель полагает, что судом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не исследованы обстоятельства, связанные с источником формирования денежных средств Урбанской Е.В., полагает необходимым привлечь к участию в деле Федеральную службу по финансовому мониторингу и Федеральную налоговую службу Российской Федерации для установления источника происхождения средств у Урбанской Е.В. для противодействия легализации незаконных доходов.

Определением от 17.12.2020 апелляционная жалоба Саушкина О.А. оставлена без движения, срок устранения недостатков установлен до 16.01.2021.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 26.01.2021.

Посредством системы "Мой арбитр" Урбанская Е.В. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Приняв во внимание возражения Саушкина О.А., ссылавшегося на неполучение отзыва, судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Урбанской Е.В. не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле

В суд 25.01.2021 поступило ходатайство Кононова Степана Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, учитывая, что на данной стадии оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции ходатайство Кононова Степана Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, оставляет без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 между акционерным обществом "РОСТ БАНК" (далее - кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (заемщик) заключен генеральный кредитный договор N 652 (далее - кредитный договор), по условиям которого, кредитор обязался выдавать заемщику кредиты в пределах лимита кредитования в размере 200 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ВиноГрад", обществом с ограниченной ответственностью "Дионис", обществом с ограниченной ответственностью "Русимпорт", обществом с ограниченной ответственностью "Табак-Вино", обществом с ограниченной ответственностью "УралКраз", Юликом М.О., Юликом В.О. заключены договоры поручительства от 08.04.2013 N 652/3, N 652/4, 652/5, N 652/6, 652/7, N 652/8, N 652/9, по условиям которых поручители обязались солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" отвечать перед банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору N 652 от 08.04.2013.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "УралКраз", Юликом М.О., Юликом В.О., Буйновским С.В., Саушкиным О.А. заключены договоры об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013 N Ф-80-и, N Ф-81-и, N Ф-82-и, N Ф-83-и N Ф-84-и, N Ф-85-и, соответственно.

Согласно договору об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013
Ф-82-и, заключенным между Банком, Юликом В.О. и Юликом М.О., требования банка по кредитному договору обеспечены залогом следующего имущества (из которых доли в праве собственности принадлежит Юлику М.О.): нежилое помещение 5 (склад, офис), общей площадью 76,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303, корп. 2, кадастровый номер: 74:36:05000000:035161:1005/А1, стоимостью

1 778 000 руб.; нежилое помещение N 2 (салон красоты "Бофор"), общей площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303, корп. N 2, кадастровый номер: 74:36:05000000:035161:1002/А1, стоимостью 5 182 000 руб.

В соответствии с договором об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013 N Ф-80-и, заключенным между банком и Юликом М.О., требования банка по кредитному договору обеспечены залогом следующего имущества: 5 нежилое здание (склад N 4, 18) площадью 1 561 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:46909, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 23, стр. 1, стоимостью 13 352 000 руб.; земельный участок общей площадью 5 623 кв.м., кадастровый номер 74:36:0427006:56, стоимостью 3 509 000 руб.

Вступившими в силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20.12.2017 по делу N 2-3731/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.05.2018, с общества с ограниченной ответственностью "ВиноГрад", общества с ограниченной ответственностью "Дионис", общества с ограниченной ответственностью "Русимпорт", общества с ограниченной ответственностью "ТабакВино", Юлика М.О., Юлика В.О. в пользу акционерного общества "РОСТ БАНК" взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 141 147 381 руб. 38 коп., в том числе основной долг по кредитному договору в размере 137 471 030 руб.60 коп., неустойка в размере 3 676 350 руб. 78 коп., а также: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., 1 500 руб. компенсация расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание на заложенное имущества по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 08.04.2013 N Ф-80-и, N Ф-81-и, N Ф-82-и, N Ф-83-и N Ф-84-и, N Ф-85-и.

Между акционерным обществом "РОСТ БАНК" (цедент) и Урбанской Е.В. (цессионарий) 18.01.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по кредитному договору к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", включая право требования по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.08.2018 произведена процессуальная замена взыскателя акционерного общества "РОСТ БАНК" на Урбанскую Е.В. в установленном решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.12.2017 по делу N 2-3731/2017 правоотношении.

Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

В результате частичного погашения задолженности, сумма задолженности составила 116 202 314 руб. 96 коп., в том числе 112 525 964 руб.18 коп. - основной долг, 3 676 350 руб. 78 коп. - неустойка, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 29.09.2020 N 74022/20/84963.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.09.2019 по делу N 2- 3139/2019 с Юлика М.О. и Юлика В.О. солидарно в пользу Урбанской Е.В. также взыскана неустойка по генеральному кредитному договору от 08.04.2013 N 652 в размере 40 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

Наличие непогашенной задолженности в размере 116 202 314 руб. 96 коп. и 40 030 000 руб., подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, послужило основанием для обращения Урбанской Е.В. в суд с заявлением о признании Юлика М.О. несостоятельной (банкротом).

Решением от 08.10.2020 заявление Урбанской Е.В. признано обоснованным, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден Родин О.В.; требования Урбанской Е. В. в размере 116 202 314,96 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Дополнительным решением от 09.11.2020 также признано обоснованным требование Урбанской Е. В. в размере 40 030 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав возражения по ней, апелляционным судом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные 3 настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные нормы, предусматривающие основания для подачи гражданином заявления о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 Постановления N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статья 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие 4 процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 -3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 5 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения заявления, у должника перед Урбанской Е.В. имелась, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, задолженность в размере 116 202 314 руб. 96 коп. и 40 030 000 руб.

Образовавшаяся задолженность значительно превышает пятьсот тысяч рублей и не исполнена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Судом установлено, что Юлик М.О. приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.12.2015 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), назначено наказание сроком пять лет лишения свободы. Должник, отбыв данное наказание, был освобожден в 2017 году. В соответствии с положениями статей 15,86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по тяжкой категории преступлений погашается по истечении восьми лет после 9 отбытия наказания. Следовательно, судимость должника на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора не погашена.

На момент рассмотрения настоящего заявления Юлик М.О. официально не трудоустроен, дохода не имеет. С 21.04.2000 состоит в зарегистрированном браке с Юлик О.К., 28.02.1979 года рождения, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: Юлика В.М. 20.05.2004 года рождения, Юлика Ф.М. 24.09.2010 года рождения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается недостаточность доходов должника для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности введения в отношении Юлика М.О. процедуры реализации имущества гражданина. Указанные выводы суда не оспариваются.

Финансовым управляющим утвержден Родин О.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, опровергающие выводы суда о возможности утверждения Родина О.В., в апелляционной жалобе не приводится.

Возражения Саушкина О.А. относительно необоснованности требований Урбанской Е.В. отклоняются, поскольку наличие и размер задолженности, а также вопрос о переходе к Урбанской Е.В. права требования к должнику, наличие расчетов с банком подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе и определением о процессуальном правопреемстве, которые в установленном порядке не оспорены и не отменены; доказательств погашения задолженности, а равно, что выкуп задолженности произведен кредитором за счет средств, предоставленных должником, и фактически в его интересах, а также свидетельствующих о наличие у должника противоправного сговора с Урбанской Е.В. не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Указание Саушкина О.А. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении судом по собственной инициативе к участию в настоящем деле Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы Российской Федерации в целях проверки источников возникновения средств у Урбанской Е.В. для противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, не принимается. Соответствующее обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого по настоящему спору судебного акта, поскольку переход от банка к Урбанской Е.В. права требования к должнику, наличие факта оплаты являлись предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и установлены вступившими в законную силу определением о процессуальном правопреемстве (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке и не отменено, указанные факт со стороны первоначального кредитора не оспариваются. В апелляционной мотивированные доводы о том, какие образом с учетом того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, непривлечение указанных лиц к участию в деле повлекло принятие неверного судебного акта не приведено, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о привлечении указанных лиц к участию в настоящем деле о банкротстве, с последующим использованием полученной информации для пересмотра (обжалования) судебных актов, положенных в основу требования, в установленном процессуальным законодательством порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 года по делу N А76-11285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушкина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев