Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2021 г. N Ф09-3039/21 по делу N А60-15082/2020

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

Дело N А60-15082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метамаш" (далее - общество "Метамаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-15082/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Метамаш" - Ситдиков А.Р. (директор);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлмашсервис" (далее - общество ПКФ "Металлмашсервис") - Захарова О.А. (доверенность от 24.08.2020); Ситдиков Д.Р. (директор).

Общество ПКФ "Металлмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Метамаш" о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 17 884 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2019 по23.03.2020, с продолжением их начисления с 24.03.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Метамаш" в пользу общества ПКФ "Металлмашсервис" взыскано 350 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по день фактической оплаты долга - 350 000 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 9 854 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 14 270 руб. 78 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Метамаш", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что из представленного истцом в обоснование заявленного требования платежного поручения от 19.06.2019 N 113 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - договор беспроцентного займа от 19.06.2019, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, общество ПКФ "Металлмашсервис" не представлено.

При этом, по мнению заявителя, из материалов дела явственно следует существование между сторонами именно договорных отношений, складывающихся из договора займа, в связи с чем, как полагает кассатор, установив реальные заемные отношения между сторонами, суду надлежало отказать в заявленных требованиях, основанных на неосновательном обогащении.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что поскольку к моменту предъявления рассматриваемого иска в суд общество ПКФ "Металлмашсервис" с письменным требованием о возврате суммы займа в адрес общества "Метамаш" не обращалось и, следовательно, тридцатидневный срок для добровольного исполнения требований ответчиком не истек, право требования по договору займа, а также право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, у истца не возникло.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что из приложенного к иску платежного поручения от 19.06.2019, а также письменного договора займа, явственно следует, что стороны пришли к соглашению именно о беспроцентном займе, что полностью исключает возможность общества ПКФ "Металлмашсервис" требовать процентов за пользование суммой займа и одновременно указывает на необоснованность требований истца в данной части.

Кроме того, общество "Метамаш" указывает на то, что, заявляя о фальсификации договора займа от 19.06.2019, истцом одновременно не оспаривался оттиск печати общества ПКФ "Металлмашсервис", в связи с чем полагает ошибочными выводы судов о недоказанности заключения договора займа на срок до 2029 года на взыскиваемую сумму и обоснованности исковых требований, при этом, как полагает кассатор, заключение эксперта N 1/184э-20 является ненадлежащим доказательством по делу, а поскольку наличие подписи Ситдикова Р.Г. в спорном договоре займа от 19.06.2019 положено в основу принятия арбитражным судом решения о частичном удовлетворении требований, заявление об отводе эксперта Клюева Б.Ю. и ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческую экспертизы были отклонены судами необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество ПКФ "Металлмашсервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов. Кроме того, обществом ПКФ "Металлмашсервис" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что, в отсутствие заключенного договора займа 19.06.2019, обществом ПКФ "Металлмашсервис" были перечислены обществу "Метамаш" денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 N 113 с указанием в назначении платежа - "предоставление беспроцентного займа по договору займа от 19.06.2019 г.".

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены без каких-либо оснований, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 16.02.2020 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, общество ПКФ "Металлмашсервис" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что спорные денежные средства с учетом указанного в платежном поручении назначения платежа были предоставлены ему в качестве займа, в подтверждение чего представил в материалы дела договор займа от 19.06.2019, по условия которого срок возврата денежных средств не наступил.

В связи с заявлением истцом о фальсификации договора займа от 19.06.2019, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а также указания в представленном истцом платежном документе на договор займа, скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного судом дня возврата заемных денежных средств.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что, поскольку представленный ответчиком договор признан сфальсифицированным и исключен судом из числа доказательств по делу, оснований для применения установленных в нем сроков возврата сумм займа не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение от 15.09.2020 N 1/184э-20 и данные в судебном заседании 15.10.2020 пояснения эксперта Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю., согласно которому подпись от имени директора общества ПКФ "Металлмашсервис" в договоре займа от 19.06.2019 выполнена не им, а иным исполнителем, суды первой и апелляционной инстанций, признав представленный ответчиком договор займа сфальсифицированным доказательством, вместе с тем, приняв во внимание имеющуюся в материалах дела переписку сторон, платежное поручение от 19.06.2019 N 113 с указанием в назначении платежа - "предоставление беспроцентного займа по договору займа от 19.06.2019 г.", установили, что, с учетом положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре займа.

Руководствуясь положениями абз. 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, и установив, что претензия от 16.02.2020 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика почтой, не была получена адресатом и возвращена отправителю 21.03.2020 в связи с истечением срока хранения, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные денежные средства должны были быть возвращены займодавцу не позднее 20.04.2020.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчета суммы долга (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с общества "Метамаш" задолженности в размере 350 000 руб.

Скорректировав с учетом установленного судом срока возврата займа (20.04.2020), также признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по день фактической оплаты долга (350 000 руб.) исходя из соответствующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что принадлежность истцу печати на договоре займа им не оспорена, что исключает вывод о фальсификации рассматриваемого договора, апелляционным судом было верно отмечено, что исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проставление печати не является обязательным атрибутом для подтверждения факта заключения договора с учетом того, что подпись на договоре директору юридического лица истца не принадлежит.

Ссылки кассатора на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы, а также доводы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окружной суд признает, что возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом, кассационная коллегия, вопреки доводам заявителя, полагает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Метамаш" - без удовлетворения.

Одновременно с подачей отзыва на кассационную жалобу ответчика, общество ПКФ "Металлмашсервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с общества "Метамаш" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 35 000 руб.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обществом ПКФ "Металлмашсервис" представлены договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021 N 8/2021-АК9, акт от 23.04.2021 N 1 приемки-передачи услуг к договору на оказание юридических услуг от 12.04.2021 N 8/2021-АК9 на сумму 20 000 руб., а также платежное поручение от 22.04.2021 N 160 на сумму 35 000 руб.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом ПКФ "Металлмашсервис" документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы (составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в судебном заседании кассационной инстанции), и установив фактическое оказания представителем услуг на момент рассмотрения данного заявления на сумму 20 000 руб., приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в указанном размере в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-15082/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метамаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метамаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлмашсервис" 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко