Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-3592/20 по делу N А60-64357/2017

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

Дело N А60-64357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихомировой Натальи Владимировны (далее Тихомирова Н. В., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-64357/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу о признании банкротом Тихомировой Натальи Владимировны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тихомировой Н. В. - Чукавин А. К. (доверенность от 15.12.2020);

финансового управляющего имуществом Тихомировой Н. В. Рыбниковой А. В. - Асатрян М. А. (доверенность от 07.10.2020).

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Тихомировой Н. В. в Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2019 поступило заявление финансового управляющего Рыбниковой А.В. об оспаривании сделок должника - заключенного между должником и Тихомировым Даниилом Алексеевичем (малолетний сын должника) договора дарения от 01.10.2016 жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Малое Седельниково, ул. Рабочей Молодежи, д..., кадастровый номер 66:25:0801005:77 и земельного участка по тому же адресу, кадастровый номер 66:25:0801005:15 (далее - спорный объект недвижимости), а также заключенного между Коротеевым Никитой Дмитриевичем (ответчик; сын сестры должника) и Тихомировым Д. А. договора ренты от 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 признаны недействительными сделками договор дарения от 01.10.2016, заключенный между должником и Тихомировым Д. А. в лице законного представителя, и договор ренты от 24.01.2018, заключенный между Тихомировым Д. А. в лице законных представителей и Коротеевым Н. Д. Применены последствия недействительности сделок: на Коротеева Н. Д. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Тихомировой Н. В. земельный участок и жилой дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Малое Седельниковой, ул. Рабочей Молодежи, д...

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда первой инстанции от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тихомирова Н. В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды не проверили доводы о финансовой состоятельности исходя из имущественного положения семьи заинтересованного лица, а не его одного.

Кассатор полагает, что факт указания в качестве потребителя электроэнергии Тихомировой Н. В. зависит не от потребителя, а от ресурсоснабжающей организации.

Также Тихомирова Н. В. приводит довод относительно наличия у ответчика целесообразности по приобретению спорной недвижимости: сам факт того, что ответчик становится единоличным собственником указывает на его заинтересованность в улучшении жилищных условий, кроме того, рента является одним из выгодных инструментов приобретения недвижимости, особенно с учетом того, что денежные средства по договору ренты были предназначены несовершеннолетнему, чьи родители признаны банкротами.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды нарушили нормы процессуального права: несмотря на предложения Тихомирову А. В. представить отзыв - к участию в рассмотрении дела он привлечен не был; суд апелляционной инстанции не указал в качестве кого Тихомиров А. В. мог давать пояснения; суды не привлекли супругу другого ответчика Коротееву Ю. О.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Толстиков Д. Н. просит судебное заседание провести в свое отсутствие, определение суда первой инстанции от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 28.11.2017) заявление Толстикова Д. Н. о признании Тихомировой Н. В. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) заявление Толстикова Д. Н. признано обоснованным. Тихомирова Н. В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Урванов Владимир Анатольевич, член Ассоциации Арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 Урванов В. А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тихомировой Н. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 временно ограничено право Тихомировой Н. В. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения арбитражного суда о завершении или прекращении производства по настоящему делу о банкротстве Тихомировой Н. В., исходя из следующего: должник не раскрывал полной информации об источниках доходов; после вынесения определения суда от 20.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Урванова В.А. о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации Тихомирова Н.В. выехала в Испанию и находилась в этой стране в период с 12.08.2018 по 31.10.2018; должник уклонялась от добровольной и достоверной передачи финансовому управляющему документов и сведений относительно расходования денежных средств в размере 10 500 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Тихомировой Н. В. в редакции, представленной в арбитражный суд финансовым управляющим 16.11.2020 (с учетом уточнения от 18.11.2020). Установлена начальная цена продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малогородская, д. 2 кв... в размере 3 369 601 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Тихомировой Н. В. в редакции, представленной финансовым управляющим Рыбниковой А.В. в Арбитражный суд 01.02.2021, за исключением начальной цены продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ5NZBG103823, которая установлена в размере 853 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 отменено временное ограничение права Тихомировой Н. В. на выезд из Российской Федерации, принятое определением от 02 июля 2020 года.

В реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

- Толстиков Д. Н. (определение суда от 08.01.2018) в размере 3 481 930 руб. 59 коп. на основании определения мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Ковалева Т. В. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Толстиковой Н. В. и Толстиковым Д. Н. по вопросу раздела совместно нажитого имущества.

- Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 1 000 руб.

Во включении в реестр требований кредиторов было отказано публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в размере требований 50 350 руб. 94 коп. (определение суда от 23.07.2018), установив, что на дату судебного заседания должник задолженность оплатил: пополнил счет кредитной карты до необходимого лимита с учетом суммы начисленных процентов, что представитель банка подтвердил в судебном заседании.

В настоящем деле о банкротстве (несостоятельности) Тихомировой Н. В. были оспорены следующие сделки:

- определением суда от 22.01.2020 признаны недействительными: действия по передаче денежных средств в сумме 3 200 000 руб. между должником и Павловой Марией Михайловной, совершенные 24.11.2016 и 23.12.2016, а также договор купли-продажи квартиры от 29.12.2016, заключенный между Павловой Марией Михайловной и Толстиковой Анной Дмитриевной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Толстиковой Анны Дмитриевны возвратить в конкурсную массу Тихомировой Натальи Владимировны квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малогородская, д. 2, кв.... (суд признал доказанным доводы отца ответчика в указанном обособленном споре (заявителя по делу) о том, что деньги на приобретение квартиры были фактически предоставлены должником).

- определением суда от 02.07.2020 признаны недействительными сделками: договор дарения от 04.11.2016, заключенный между должником и Толстиковой А. Д., и договор купли-продажи от 17.12.2016, заключенный между Толстиковой А. Д. и Обожиным Николаем Андреевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Обожина Н. А. возвратить Тихомировой Н. В. автомобиль "Фольксваген Тигуан", 2010 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZBG103823.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 признаны недействительными сделками договор дарения от 01.10.2016, заключенный между должником и Тихомировым Д. А. в лице законного представителя, и договор ренты от 24.01.2018, заключенный между Тихомировым Д. А. в лице законных представителей и Коротеевым Н. Д. Применены последствия недействительности сделок: на Коротеева Н. Д. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Тихомировой Н. В. земельный участок и жилой дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Малое Седельниковой, ул. Рабочей Молодежи, д... (принятые в рамках указанного обособленного спора судебные акты суда первой и апелляционной инстанции являются предметом настоящего кассационного обжалования).

Согласно сведениям из ЕГРИП зафиксировано, что Тихомирова Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.04.2008 по 26.02.2016.

Судами установлено, что Толстиков Д. Н. и должник ранее состояли в браке, также имеется общая дочь - Толстикова Анна Дмитриевна.

Также установлено, что с 12.07.2013 Тихомиров А. Н. и должник состоят в браке, имеется общий сын - Тихомиров Даниил Алексеевич. (Тихомиров А. Н. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017) по возбужденному 25.05.2017 делу о банкротстве (несостоятельности) N А60-24261/2017)

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 Тихомирова Наталья Владимировна приобрела жилой дом по адресу: Свердловская обл., р-н Сысертский, д. Малое Седельниково, ул. Рабочей Молодежи, д..., площадью 80,4 кв. м, кадастровый номер 66:25:0801005:77, находящийся на земельном участке по тому же адресу, площадью 540 кв. м, кадастровый номер 66:25:0801005:15, по договору купли-продажи с Шпигель Светланой Александровной по цене 4 600 000 руб.

Между должником и Тихомировым Д. А. (малолетний сын должника), 01.10.2014 года рождения (в лице законного представителя Тихомирова Алексея Вадимовича) 01.10.2016 был подписан договор дарения вышеуказанных спорных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка.

Управлением Росреестра по Свердловской области 30.11.2016 был зарегистрирован переход права собственности к одаряемому.

Между Тихомировым Д. А. (получатель ренты, в лице законных представителей должника и супруга должника Тихомирова А. В.) и Коротеевым Н. Д. (плательщик ренты) 24.01.2018 был подписан договор постоянной ренты в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 4 договора ренты от 24.01.2018 плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты бессрочную ренту в размере прожиточного минимума для детей в Свердловской области; получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на недвижимое имущество, переданное под выплату ренты (пункт 5 договора). Стороны договора ренты сделали заявление о том, что в отношении них не возбуждены дела о банкротстве (пункт 18 договора)

Управлением Росреестра по Свердловской области 29.01.2018 был зарегистрирован переход права собственности к плательщику ренты.

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2019 поступило заявление финансового управляющего Рыбниковой А.В. об оспаривании сделок должника, ссылаясь на то, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок - договоров дарения и ренты из активов должника выбыло имущество без равноценного встречного исполнения, по заведомо заниженной цене, что причинило вред конкурсной массе и кредиторам; отметив, что сделка с имуществом является недействительной в силу статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции предприняты действия по урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения, однако в связи с предыдущим поведением должника, обусловившим возбуждение дела о банкротстве (невыполнение должником условий мирового соглашения перед кредитором Толстиковым Д.Н.), кредитор Толстиков Д. Н. настаивал на том, чтобы исполнение по мировому соглашению было совершено в период после заключения указанной примирительной сделки и до утверждения таковой судом. Мирное урегулирование спора на предложенных кредитором условиях не состоялось.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований, при которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, указав, что договор дарения фактически заключен должником с самой собой, а договор ренты от 24.01.2018 - в пользу родственника, соответственно, пришел к выводу о недействительности указанных договоров (цепочке мнимых сделок).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суды исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 08.01.2018, оспариваемые сделки были совершены 01.10.2016 и 24.01.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению финансового управляющего ни один из договоров не имели цели правовых последствий для сторон, фактически направлены на вывод ликвидных активов должника, на уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что на дату подписания второй из оспариваемых сделок (формально возмездной) у должника в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 15.12.2006 возникла задолженность перед кредитором Толстиковым Д.Н. в размере 3 500 000 руб. В отношении Тихомирова Алексея Вадимовича (отца малолетнего Даниила) дело о банкротстве N А60-24261/2017 было возбуждено 25.05.2017, в отношении Тихомировой Натальи Владимировны (матери) настоящее дело возбуждено 08.01.2018.

Очевидно понимая возможность оспаривания первой сделки, являющейся безвозмездной, должник, а также ответчик Коротеев Н.Д. (сын сестры должника), являющийся заинтересованным лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), оформили последующую сделку, образующие цепочку и направленные на отчуждение в пользу Коротеева Н.Д. ликвидного имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредитора. Первая из оспариваемых сделок (договор дарения малолетнему сыну) не предполагала встречного предоставления

Первая из оспариваемых сделок (договор дарения малолетнему сыну) не предполагала встречного предоставления. В отношении второй сделки судом установлены признаки формального исполнения его сторонами договорного условия о внесении ренты (п. 4 договора ренты).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства фактического владения и пользования спорным объектом, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание условия договора ренты о закреплении права получателя ренты пользоваться жилым домом и земельным участком, в частности мансардным этажом - исключительном пользовании Тихомирова Д.А., 01.10.2014 г.р., места общего пользования - в общем неограниченном пользовании Тихомирова Д.А. и Коротеева Н.Д., а также достижением получателя ренты возраста шести лет только к моменту рассмотрения настоящего спора (01.10.2020) и возбужденных делах о банкротстве в отношении родителей получателя ренты, суды правомерно пришли к выводу, что оба законных представителей, подписывая от имени малолетнего договор постоянной ренты, осознавали, что реальной целью данной сделки являлось создание препятствий для обращения взыскания на указанное жилое помещение (искусственный исполнительский иммунитет) в результате оспаривания договора дарения от 01.10.2016, а Коротеев Н.Д. дал свое согласие на участие в данной сделке, являясь родственником Тихомировой Н.В., с целью сохранения жилого дома и земельного участка в семье.

Выводы судов о том, что должник Тихомирова Н.В. и ее супруг (а также иные члены их семьи) продолжали и продолжают осуществлять пользование и контроль над объектами недвижимости, якобы переданными Коротееву Н.Д. поддерживаются судом округа, поскольку были установлены следующие обстоятельства: отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующие доходы Коротеева Н. Д. (с учетом справок 2-НДФЛ в отношении Коротеева Н. Д. ежемесячный доход за 2018 г. составил 17 840 руб., за 2019 г. - в среднем 17 000 руб.); оплата производилась Тихомировым Вадимом Николаевичем (который приходится родным дедушкой по отцовской линии Тихомирову Д.А., а не Коротееву Н.Д.); отсутствие целесообразности в приобретении спорных объектов недвижимости по договору ренты - с 13.11.2001 у ответчика в собственности имеется _ доли в праве собственности на жилой дом площадью 414,2 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Полянка, д. 8, в котором он зарегистрирован по месту пребывания с 20.10.2017 по 17.10.2022.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о мнимости как договора дарения, фактически заключенного должником с самой собой, так и договора ренты от 24.01.2018 в пользу родственника. Следовательно, оспариваемые договоры (цепочка мнимых сделок) являются ничтожными сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По вопросу о том, что к участию в деле не были привлечены Тихомиров А.В. и Коротеева Ю.О. судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела имеются возражения на заявление об оспаривании сделки, в которых должник, как законный представитель несовершеннолетнего Тихомирова Д.А. просит в удовлетворении заявления финансового управляющего Рыбниковой А.В. отказать, то есть интересы несовершеннолетнего Тихомирова Д.А. представляла мать Тихомирова Н.В.. При наличии у Тихомирова Д.А. какого-либо процессуального интереса в участии в данном обособленном споре, указанное лицо вправе был по неоднократному предложению судов представить в письменном виде свою позицию по делу, чего им сделано не было. Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы о нарушении прав Тихомирова Д.А. правомерно отклонены апелляционным судом. Довод заявителя жалобы в отношении Коротеевой Ю.О. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают непосредственно прав данного лица.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, мотивы их отклонения приведены в мотивировочной части обжалуемого постановления, оснований для иных выводов - у суда округа не имеется.

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-64357/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон