Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-4710/21 по делу N А60-6171/2020

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А60-6171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-6171/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Палешева А.Ю. (доверенность от 21.04.2021 N 66-10-14-299), Смирнова К.А. (доверенность от 02.12.2020 N 66-10-14-279);

жилищно-строительного кооператива "Союз" (далее - ЖСК "Союз", ответчик) - Хонина Е.В. (доверенность от 01.11.2018 N 8);

Прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура) - Боброва А.А. (доверенность от 11.06.2021 N 8/2-15-2021).

Предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЖСК "Союз" со следующими требованиями:

- признать сооружение водопровод - (внеплощадные сети водопровода, к.н. 66:41:0109071:258), протяженностью 536 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109071:9, с целевым использованием: земли предприятий связи, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 99, самовольной постройкой.

- обязать ЖСК "Союз" устранить препятствия предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0109071:9, с целевым использованием: земли предприятий связи, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 99, а именно: освободить вышеуказанный земельный участок путем сноса самовольной постройки - водопровод (внеплощадные сети водопровода, к.н. 66:41:0109071:258), протяженностью 536 м, принадлежащей ответчику, его силами и за его счет в принудительном порядке в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

- обязать ЖСК "Союз" устранить препятствия унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользовании зданием насосной над 1-й артезианской скважиной (к.н. 66:41:0205009:1742), принадлежащим на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 99-д, а именно: освободить вышеуказанное здание от следующего оборудования: установка повышения давления воды Grundfos HIDRO МРС Е2 CRE 15-03 с шкафом управления CONTROL МРС-Е 2X3.0 Е-П - 1шт.; центробежный насос NB 40- 16/172 - 2 шт.; задвижка с обрезиненным клином ZIGGIOTTO DN100, PN16 с электроприводом AUMA SA 10.2 - 2 шт.; задвижка с обрезиненным клином ZIGGIOTTO DN150, PN16 с электроприводом AUMA SA 10.2 - 2 шт.; шкаф управления ШУС-0150-3 - 1 шт.; шкаф распределительный ВРУ-125 - 1 шт.; шкаф управления ШУ-ПЖН - 1 шт.; шкаф управления ШУ-Ц - 1 шт., принадлежащего ЖСК "Союз", путем его демонтажа, силами ЖСК "Союз" и за его счет в принудительном порядке в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Прокуратура, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, документы, подтверждающие основания пользования ЖСК "Союз" земельным участком с кадастровым номером 66:41:0109071:9, принадлежащим истцу, в материалах дела отсутствуют, внеплощадные сети ЖСК "Союз" возведены на земельном участке, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, что на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что сооружение ответчика является самовольной постройкой. Кроме того, предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" утверждает, что строительство внеплощадочных сетей водопровода с кадастровым номером 66:41:0109071:258 осуществлено без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм. По мнению предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", судами сделан необоснованный вывод о том, что истцом было получено согласие правообладателя земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109071:9 на осуществление работ по строительству спорного объекта, поскольку доказательства наличия согласования уполномоченным представителем ответчика в материалах дела отсутствуют. Так, заявитель жалобы отмечает, что представленные в материалы дела документы, датированные после 2009 года (после строительства сетей), равно как и документы, перечисленные судом первой инстанции в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13 (листы 12-15 решения суда первой инстанции), не могут являться доказательствами, подтверждающими факт получения согласия на строительство внеплощадочных сетей водопровода. Предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" также ссылается на то, что выводы судов о том, что В.В. Сотрихин, СВ. Камалетдинов, С.Г. Лебедев являются уполномоченными лицами предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", о том, что у ответчика были все основания полагать действия филиала действиями уполномоченного лица исходя из обстановки, в которой он действовал, противоречат материалам дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель жалобы также полагает необоснованным вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства того, что сохранение спорного сооружения нарушает его права и законные интересы, поскольку в случае эксплуатации внеплощадных сетей водопровода часть земельного участка истца будет ограничена в использовании. Предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" возражает против вывода судов о том, что смонтированное оборудование в здании насосной над 1-й артезианской скважиной является неотъемлемой частью объекта недвижимости - сети водопровода, поскольку, по его мнению, данное оборудование ответчика является движимым имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Союз", Прокуратура просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве долгосрочной аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109071:9, с целевым использованием: земли предприятий связи, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 99, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2008 серия 66АГ N 395098).

Ответчиком на указанном земельном участке размещены инженерные сети водоснабжения, право собственности на внеплощадные сети водопровода зарегистрировано 23.05.2019 (к.н. 66:41:0109071:258).

Полагая, что сооружение - водопровод (внеплощадные сети, кадастровый номер 66:41:0109071:258) является самовольной постройкой, так как является недвижимым имуществом, созданным на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109071:9, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 99, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, без письменного согласия генеральной дирекции предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм законодательства именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Из материалов дела усматривается, что внеплощадочные сети водопровода протяженностью 536 м были построены ЖСК "Союз" в 2009, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта от 02.10.2014 N 66/301/14-535494, справочной информацией по объектам недвижимости, техническим паспортом выданным ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на трубопроводе водопроводная сеть) по состоянию на 17.06.2013, техническим планом сооружения от 09.08.2013, выполненным ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга.

На кадастровый учет внеплощадочный водопровод был поставлен 02.10.2014, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта от 02.10.2014 г. N 66/301/14-535494, справочной информацией по объектам недвижимости. Сетям водопровода был присвоен кадастровый номер 66:41:0109071:258, при этом объект располагается на двух земельных участках с кадастровым номером 66:41:0109071:9, 66:41:0000000:1096.

23.05.2019 право собственности ЖСК "Союз" на внеплощадочный водопровод протяженностью 536 м с кадастровым номером 66:41:0109071:258 зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.05.2019.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие согласия правообладателя на осуществление работ по строительству внеплощадочных сетей водопровода на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109071:9, а также на установку водонасосного оборудования в здании насосной на 1-й артезианской скважиной, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 99-д.

Кроме того, правовое значение для рассмотрения настоящего спора также имеет установление факта предоставления ЖСК "Союз" в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1096 в целях строительства внеплощадочных сетей водопровода.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1096 образован из предоставленного ЖСК " Союз" в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0068.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением Главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-ж "О предоставлении жилищно-строительному кооперативу "Союз" земельного участка под строительство объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства для проектирования индивидуальной жилой застройки в районе ул. Молебка" был утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 21.6 га под строительство инженерных коммуникаций и объектов бытового обслуживания, а также принято решение просить Правительство Свердловской области разрешить предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет на период строительства ЖСК "Союз". При этом в соответствии с пунктами 3.1, 3.8 указанного постановления ЖСК "Союз" выступал единым заказчиком на период строительства объектов инженерных сетей и подъездных дорог, после окончания строительства объекты инженерной инфраструктуры должны быть переданы в муниципальную собственность.

Во исполнение указанного постановления 29.11.2005 с ЖСК " Союз" был заключен договор N 1-701 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:68.

Впоследствии Администрацией города Екатеринбурга ЖСК "Союз" было выдано разрешение на строительство инженерных сетей коттеджной застройки, в том числе сетей водопровода от 28.07.2006 сроком действия до 01.09.2007, с последующим его продлением до 01.10.2009.

Письмом от 07.09.2009 N 21-21/9206 Администрация города Екатеринбурга отказала ЖСК "Союз" в продлении разрешения на строительство или выдаче нового на основании статьи 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 N75-03 "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство", с учетом отнесения внеплощадочных сетей водопровода с кадастровым номером 66:41:0109071:258 к объектам, на которые не требуется получение разрешения на строительство, что подтверждается письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.02.2017 N16-01-82/11267, письмом Главного управления Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура" от 07.09.2009 N 21-21/9206.

На основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.03.2011N 823 договор аренды от 29.11.2005 N 1-701 был расторгнут по соглашению сторон и на срок 3 года для завершения строительства объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры были заключены договоры аренды на 116 земельных участков образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0068.

18.04.2019 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом ЖСК "Союз" заключено соглашение N С-163 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1096 (образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0068) сроком по 03.04.2068 для обеспечения прохода (проезда) и эксплуатации объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Соглашение об установлении сервитута на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что размещение внеплощадочных сетей водопровода на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:1096 осуществлено ЖСК "Союз" на законных основаниях.

В свою очередь в отношении факта размещения спорных сетей водопровода на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109071:9 судами установлено следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109071:9 находится в собственности Российской Федерации, вместе с тем на основании договора аренды земельного участка от 03.06.2009 N АЗФ-79/1113 землепользователем является Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 04.12.2008 N АЛ-9830, письмо от 10.05.2007 N 17а/01-9, акты о приемке работ, связанных со строительством указанного водопровода и установкой водонасосного оборудования, подписанные комиссией, в состав которой входили сотрудники филиала предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее также - филиал), договор поставки воды, заключенный 01.11.2016 между истцом и ответчиком, материалы проектной документации, иные акты, подписанные сотрудниками филиала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта согласования ответчиком с истцом действий по строительству водопровода и установке водонасосного оборудования на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109071:9.

Так, из содержания письма Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 04.12.2008 N АЛ-9830 усматривается, что управление не возражало против производства работ по прокладке внеплощадочных сетей водопровода на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109071:9 при условии их согласования с правообладателем данного земельного участка - предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что прокладка внеплощадочных сетей водопровода на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109071:9 согласовывалась ЖСК "Союз" с филиалом, что подтверждается письмом от 10.05.2007 N 17а/01-9.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что строительно-техническая документация также согласована филиалом, о чем имеется соответствующий оттиск печати, при этом факт получения всех необходимых согласований подтверждается также проектной документацией, иными документами, подписанными сотрудниками филиала.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы, датированные после 2009 года (после строительства сетей), равно как и документы, перечисленные судом первой инстанции в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13 (листы 12-15 решения суда первой инстанции) не могут являться доказательствами, подтверждающими факт получения согласия на строительство внеплощадочных сетей водопровода, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о необоснованности выводов судов относительно наличия у В.В. Сотрихина, С.В. Камалетдинова, С.Г. Лебедева полномочий по осуществлению соответствующих действий от имени предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", о наличии у ответчика оснований полагать филиал уполномоченным лицом исходя из обстановки, в которой он действовал, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта осуществления согласованных сторонами действий по строительству водопровода и установке водонасосного оборудования, вследствие чего в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании истцом земельным участком и зданием насосной, исходя из недоказанности факта безусловного нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих восстановлению путем сноса объекта ответчика, установив отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно вывода судов о том, что истцом не представлены доказательства того, что сохранение спорного сооружения нарушает его права и законные интересы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, условием удовлетворения настоящего иска является, в том числе совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Вместе с тем вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы доказательств истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание истца на то, что вследствие эксплуатации внеплощадных сетей водопровода часть принадлежащего ему земельного участка будет ограничена в использовании, безусловным основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов истца не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-6171/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова