Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-2163/19 по делу N А60-70053/2017

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело N А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс"), конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно - коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Городское управление жилищно - коммунального хозяйства", должник) Павлова Павла Владимировича и Кашкурова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

конкурсного управляющего предприятия "Городское управление жилищно - коммунального хозяйства" Павлова П.В. - Джафарова И.Я. (доверенность от 24.11.2020);

Тодуа Ирины Александровны - Огорелышева О.А. (доверенность от 02.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в отношении должника - предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" введено внешнее управление.

Определением суда от 24.03.2020 внешним управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Внешний управляющий Кайкы Н.Д. 05.06.2020 обратился в арбитражный суд 05.06.2020 с заявлением о привлечении Тодуа И.А. и Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 должник - предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Павлова П.В., общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашкуров А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не оценены и не проверены доводы о неисполнении плана финансового оздоровления, о том, что не взыскание денежных средств с аффилированного лица (общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (далее - общество "УК ЖКХ"), а также продолжение оказания услуг аффилированному лицу (обществу "УК ЖКХ") с учетом убыточности сделки свидетельствует о намеренном ухудшении финансового состояния со стороны руководителя должника, руководитель должника мог избавиться от убыточных видов деятельности, однако Администрацией, а также руководителем должника не предпринимались меры по восстановлению платежеспособности, заявление о банкротстве не подавалось. Кашкуров А.А. полагает, что руководитель должника не позднее марта 2016 должен был обладать информацией о том, что план финансового оздоровления не подлежит исполнению и соответственно финансовый кризис организации продолжит усугубляться, в связи с чем в указанный период времени Администрация и Тодуа И.А. должны были предпринять иные меры по финансовому оздоровлению предприятия либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла, применяемый должником метод ведения бизнеса (погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств) не отвечает принципу добросовестности. Кашкуров А.А. полагает, что судами не проанализированы показатели объективного банкротства должника. Заявитель жалобы отмечает, что в отношении домов, находящихся в управлении должника, директор, зная об убыточности указанного вида деятельности мог организовать собрания собственников МКД с целью увеличения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, однако указанные действия директором совершены не были. Заявитель жалобы настаивает на том, что Администрация подлежала привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку, располагая достоверными данными о наличии признаков банкротства предприятия, с вступлением в силу соответствующих изменений в Закон о банкротстве Администрация была обязана в течение 10 календарных дней обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) во исполнение положений части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" настаивает на том, что объективные признаки неплатежеспособности у должника образовались 27.08.2014, поскольку по состоянию на 27.08.2014 должник не исполнял возникшие обязательства уже более шести месяцев, и Тодуа И.А., являясь директором должника с 09.05.2015, узнала о наличии задолженности в сумме, превышающей 1 000 000 руб. и не исполненную более 6шести месяцев не позднее 18.06.2015, следовательно, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, Тодуа И.А. должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 18.07.2015. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" также оспаривает выводы относительно разумного, исполняемого плана, освобождающего руководителя должника от ответственности, ссылаясь на постоянное накопление задолженности перед бюджетом Российской Федерации, а также на то, что план финансового оздоровления, на который в обоснование освобождения от субсидиарной ответственности ссылается Тодуа И.А., не являлся экономически обоснованным, материалами дела подтверждена убыточность должника на протяжении более чем 10 лет. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что осознавая все факты неудовлетворительной хозяйственной деятельности предприятия, невозможность продолжения безубыточности его деятельности, вместо исполнения прямой обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом Тодуа И.А. как руководитель продолжала ведение убыточной хозяйственной деятельности, обосновывая ее планом финансового оздоровления предприятия, который не реализовывался таким образом, который бы в течение разумного срока обеспечил погашение требований кредиторов и привел бы к восстановлению платежеспособности должника. Относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает, что располагая достоверными данными о наличии признаков банкротства предприятия, Администрация в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующих изменений Закона о банкротстве (с 30.07.2017) и до момента подачи заявления о признании должника банкротом (19.12.2017) с заявлением о банкротстве предприятия не обратилась, с ее стороны в указанный период имело место противоправное бездействие, в связи с чем она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлов П.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивированного обоснования наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и соответствующие нормы права, конкурсным управляющим не приведено.

Тодуа И.А. в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Тодуа И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в суд округа. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ, с учетом явки в судебное заседание представителя Тодуа И.А., не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник создан 22.01.1996 постановлением Администрации города Верхняя Салда, учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Верхнесладинского городского округа. Полномочия единоличного исполнительного органа осуществляли: Козлов Алексей Константинович в период с 13.11.2014 по 06.05.2015, Тодуа И.А.- с 09.05.2015 по дату введения внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в отношении должника - предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" введено внешнее управление.

Определением суда от 24.03.2020 внешним управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Внешний управляющий, полагая, что должник являлся неплатежеспособным с 27.08.2014, и у его учредителя с сентября 2014 года, а у руководителя Тодуа И.А. - с 18.07.2015 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 19.08.2020 предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов П.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015, суды правильно указали, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник с даты его создания по настоящее время является субъектом естественных монополий, имеет статус единой теплоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению на территории Верхнесалдинского городского округа, в отношении всех потребителей г. Верхняя Салда, п. Басьяновский, п. Песчаный, д. Никитино, д. Северная, управляет 67 многоквартирными домами (МКД) и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по 327 МКД, по договору подряда, захоронению ТКО и ПО на полигоне ТБО и ПО г. Верхняя Салда, выполнению работ по содержанию городских территорий по муниципальным контрактам. Услуги предприятием оказываются по регулируемым тарифам. Должник одно из немногих коммунальных предприятий области, которое осуществляет свою деятельность в течении 25 лет, обеспечивая рабочими местами и стабильной заработной платой более 1000 чел.

В связи со спецификой деятельности (должник осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов /квартир) ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования коммунальных предприятий.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, на 01.01.2016 стоимость активов должника составляла 469 930 тыс. рублей, предприятие вело хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с кредиторами, взыскивало дебиторскую задолженность. За 2015 год на счета и в кассу предприятия поступило в общей сложности более 300 млн. руб., за 2016 год более 500 млн. руб., за 2017 год около 300 млн. руб.

Должником частично погашалась задолженность перед учредителем - Комитетом по управлению имуществом Администрации за аренду земельных участков, на которых были расположены объекты имущественного комплекса, используемые для решения вопросов местного значения по организации оказания коммунальных услуг.

В хозяйственном ведении должника находятся: имущество необходимое для оказания услуг по теплоснабжению (здания с оборудованием, в т.ч. 12 газовых и 4 угольных котельных, сооружения, передаточные устройства, машины, оборудование и хоз. инвентарь); имущество необходимое для водоснабжения и водоотведения (здания с оборудованием, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование и хоз. инвентарь); имущество, необходимое для вывоза и утилизации бытовых отходов (здания, машины и оборудования, производственный и хозяйственный инвентарь); имущество, необходимое для оказания гостиничных услуг (нежилое помещение с оборудованием и хоз инвентарем); имущественный комплекс службы благоустройства (здания, сооружения, машины и оборудование).

Стоимость основных средств по балансу на 01.01.2016 года составляла 120 028 тыс. руб.

Судами также установлено, что состояние систем тепло-водоснабжения жилых массивов характеризуется значительным, более 80%, износом трубопроводов. Срок эксплуатации объектов составляет свыше 35 лет. Аварийное состояние имеющихся у предприятия сетей, а также иного имущества с существенным износом, привело к увеличению у должника эксплуатационных расходов. Должник вынужден был расходовать денежные средства на устранение аварийных ситуаций и приобретения материалов необходимых для ликвидации последствий аварий и их дальнейшего предотвращения. Кроме того, по причине изношенности сетей и другого оборудования предприятие вынуждено нести большие потери, что, в свою очередь, приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов, для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества. При этом рост доходной части был ограничен предельными индексами роста платы населения.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, в том числе по содержанию убыточных объектов, что и привело к его банкротству.

Таким образом, ввиду социальной значимости деятельности должника, а именно снабжения населения горячей водой и отоплением, признание должника банкротом привело бы к остановке его деятельности и, как следствие, к нарушению прав населения определенного округа.

Кроме того, судами установлено, что директор должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, и приложила максимальные усилия для достижения такого результата. За 2015 год, согласно форме 2 бухгалтерской отчетности предприятием была получена прибыль от продаж в сумме 26,9 млн. руб., за 2016 г в сумме 28,1 млн. руб., за 2017 г в сумме 8,8 млн. руб.

Данный результат стал возможен в ходе проведения на предприятии мероприятий по модернизации и реконструкции котельных, установления контроля за расходом топливно-энергетических ресурсов, организационных мероприятий и др. На предприятии была разработана Программа "Финансовое оздоровление МУП "Гор. УЖКХ" на 2015-2018 г.". Также была разработана "Инвестиционная программа в сфере теплоснабжения МУП "Гор. УЖКХ" на 2015-2017 г.", утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 30.10.2014 г. N 1332-РП.

С учетом реализации утвержденной на предприятии программы финансового оздоровления за период 2015-2018г.г. планировалось получить экономический эффект в размере 178,5 млн. руб. и направить его на погашение кредиторской задолженности.

Программа предусматривала, в том числе, реализацию непрофильных активов: гостиницы (стоимость 65 млн. рублей, при балансовой стоимости - 2, 5 млн. руб.) и асфальтоукладчика (стоимость 3,6 млн. руб., при балансовой стоимости - 1,5 млн. руб.), передачу в концессию закрепленных за должником четырех убыточных угольных котельных, что позволило бы улучшить финансовый результат на 36 млн. руб. в год, подключение резидента ОЭЗ "Титановая долина" открытого акционерного общества "Новые технологии" через утвержденный индивидуальный тариф, что позволило бы полностью загрузить котельную 5 и минимизировать убытки (дополнительный доход должен был составить 32 млн. руб., при дополнительных расходах на приобретение газа - 16 млн. руб. экономический эффект от данного мероприятия составил бы 16 млн. руб. в год), строительство тепловой сети от котельной N 5 до ЦТП Больничный городок с ответвлением на Демидовский комплекс, что позволило бы загрузить свободные мощности котельной N5 (планируемый экономический эффект составлял 11,3 млн. руб/год), уменьшить покупку тепла от котельной N1 на 30000 Гкал в год, отказаться от убыточной котельной бани "Кристалл" (убытки - 4.8 млн. руб/год).

С учетом реализации этих и иных мероприятий программы финансового оздоровления в 2017-2018г.г. планировалось получить прибыль в размере 45,8 и 51,8 млн. руб. соответственно, которые могли быть так же направлены на стабилизацию финансового состояния предприятия.

В указанный период в целях недопущения отключения объектов ЖКХ от энергетических ресурсов и срыва поставки коммунальных услуг, должник активно производил погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы. Неоднократно в указанный период директор должника обращалась к поставщику э/энергии обществу "ЭнергосбыТ Плюс" для согласования графиков погашения задолженности.

В апреле 2015 г. заместителем Председателя Правительства Свердловской области Зыряновым С.М., по ходатайству руководства предприятия, было указано на необходимость предоставления должнику муниципальной гарантии на погашение задолженности перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс".

В период с 2015 г по 2017 г. была полностью погашена накопленная за ранние периоды задолженность за газ и уголь, частично за электроэнергию. По состоянию на декабрь 2017 г. имелась задолженность за э/энергию за август -октябрь 2017 года.

Долг перед публичным акционерным обществом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"), накопленный ранее, погашался на основании соглашения от 01.01.2012 N 9401 с рассрочкой платежа на 15 лет и с 262 млн. руб. по состоянию на 01.01.2015 г. уменьшился до 173 млн. руб. на декабрь 2017 г. Кроме того, производился расчет по текущим платежам. Непогашенная текущая задолженность имелась только за октябрь - ноябрь 2017 года.

В то же время, должник проводил работу по уменьшению дебиторской задолженности, в том числе по ее взысканию в судебном порядке.

В целях снижения дебиторской задолженности населения, помимо обращения в суд организовывались совместные рейды к должникам со службой судебных приставов, на предприятии была создана комиссия для рассмотрения вопросов по временному ограничению подачи должникам коммунальных ресурсов, заседание которой проходило в еженедельном режиме. Также руководитель должника обращалась к градообразующему обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", с просьбой не менять механизм взаиморасчетов между предприятиями (Корпорация производит удержание с работников оплаты за жилищно-коммунальные услуги и через управляющую компанию общество "УК ЖКХ" перечисляет должнику).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключение концессионного соглашения не состоялось и предприятие продолжило оказывать услуги по эксплуатации котельных до настоящего времени. Управляющей компанией ОЭЗ "Титановая долина" было принято решение о расторжении договора на подключение и строительстве собственной блочной котельной. С 01.09.2017 по независящим от должника причинам, в связи с переходом основного потребителя общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на расчет по коммерческим узлам учета воды, финансовый результат предприятия ухудшился за счет снижения доходной части по водоснабжению за 2017 г. в размере 15 млн. руб. Учитывая существенное снижение полезного отпуска питьевой воды на 40% и планируемого отказа общества "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" от покупки пара с 01.04.2018, ожидалось уменьшение доходной части в 2018 г. на 110 млн. руб., что не позволяло в дальнейшем рассчитывать на положительный финансовый результат деятельности и возможность дальнейшего исполнения плана выхода из кризиса.

Письмом от 30.10.2017 N 3000 директор уведомила учредителя о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства организации, либо принятии решения об обращении с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд.

В последующем, оценив данные обстоятельства Тодуа И.А. в соответствии со статьями 3, 4, 6, 9, 37, 38 Закона о банкротстве, уведомив учредителя, разместив соответствующее сообщение на Федеральном ресурсе, в декабре 2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным / банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснения, а также из указанных фактических обстоятельств данного спора, установив, что Тодуа И.А. в период осуществления своей деятельности в качестве руководителя предпринимала меры по погашению задолженности и обоснованно полагала, что должник может быть выведен из кризиса;приняв во внимание факт неоднократного возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и его прекращении в связи с погашением требований (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 прекращено производство по делу N А60-7157/2016, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 и от 13.12.2017 отказано во введении наблюдения в отношении должника, прекращены производства по делам N А60-16141/2017 и N 60-57480/2017), учитывая, что снижение финансовых результатов в деятельности предприятия и невозможность выполнения плана по восстановлению его платежеспособности в данном случае объективно нельзя связывать с виновным поведением его руководителя, поскольку на момент назначения Тодуа И.А. (09.05.2015) деятельность должника в силу ее специфики носила убыточный характер, на протяжении более десяти лет финансовый результат деятельности должника являлся отрицательным, и основными задачами перед руководителем стояло обеспечение текущей деятельности предприятия, недопущение срыва отопительного сезона и принятие мер по выходу из кризисной ситуации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Тодуа И.А. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку Тодуа И.А. своевременно обратилась с заявление о признании должника банкротом, оснований для обращения с данным заявлением не позднее 18.06.2015 у нее, с учетом фактических обстоятельств дела, не имелось, признаки неплатежеспособности у должника возникли не в результате действий директора Тодуа И.А., ее действия не привели к банкротству должника.

Рассмотрев вопрос о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, установив, что до 30.06.2017 учредитель должника субъектом ответственности по данному основанию не являлся, а после указанной даты, с учетом принимаемых директором должника мер, возбуждением дела о банкротстве должника в период 26.10.2017 по 13.12.2017, обращением 19.12.2017 директора должника с заявлением о признании должника банкротом, у Администрации соответствующая обязанность возникла не ранее 19.12.2017, когда Тодуа И.А. обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника, приняв во внимание, что противоправность и наличие вины в действиях Администрации не доказаны, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы о том, что действия директора должника по заключению должником с обществом "УК ЖКХ" договоров от 27.06.2016 N 52-с/15, N 52-у/1, N52-у/2, N52-у/5, а также непринятие мер по прекращению временного управления домами привели к банкротству должника, поскольку система хозяйственных взаимоотношений у должника с обществом "УК ЖКХ" существовала задолго до назначения Тодуа И.А. директором должника. Решение о ее изменении или прекращении не входило в компетенцию руководства должника в связи с зависимостью от решений учредителя. В период с 2015-2017 гг. дебиторская задолженность общества "УК ЖКХ" не превышала размер двухмесячной. Значительное увеличение размера задолженности произошло в период внешнего управления и конкурсного производства. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статьями 65 АПК РФ). В период введения в отношении должника процедуры банкротства, ни внешний управляющий, ни конкурсный управляющий договоры с обществом "УК ЖКХ" не расторгли. В период 2015-2017 по многоквартирным домам, находящимся во временном управлении должника на основании постановления Главы администрации городского округа от 25.09.2015 N 2855 убытков не было, что подтверждается представленным расчетом, который не оспорен. При этом деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из основных видов деятельности должника, в связи с чем помимо временного управления домами, должник осуществлял деятельность по управлению на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов и в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ не имел права отказаться от заключения публичного договора.

Доводы о том, что план финансового оздоровления не реализовывался, правомерно отклонены судами, поскольку несоблюдение Тодуа И.А. части плана финансового оздоровления не свидетельствует о том, что данные действия привели к банкротству должника, ухудшению его финансового положения. При этом окончательное решение вопроса о прекращении деятельности по теплоснабжению с использованием угольных котельных не входило в компетенцию директора, а должно было приниматься собственником имущества. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, директором были выполнены все зависящие от нее действия по подготовке к передаче котельных иному лицу. В соответствии с планом финансового оздоровления в 2016 году планировалось осуществить подключение объектов ОЭЗ "Титановая долина" к системе теплоснабжения должника, велись переговоры, разрабатывалась соответствующая документация, договор был заключен 21.03.2016, а расторжение указанного договора по независящим от должника причинам произошло 16.06.2016. Директором также выполнялись и мероприятия по реконструкции котельных N 3 и N 5, осуществлялись и мероприятия по продажи непрофильных активов - гостиницы. Подготовлена документация, опубликовано сообщение о проведении 02.11.2017 аукциона. Однако в указанный в публикации срок заявок на участие в аукционе не поступило. Отсутствие потенциальных покупателей не может быть вменено в вину директора должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Кашкурова А.А. о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно - коммунального хозяйства" Павлова Павла Владимировича и Кашкурова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова