Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-5335/21 по делу N А76-8134/2020

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело N А76-8134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагро" (далее - общество "Уралагро") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-8134/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралагро" - Антонов А.П. (директор, решение от 28.08.2018 N 4), Андреев В.В. (генеральная доверенность от 07.05.2020 N 5);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Пылаева А.М. (доверенность от 03.02.2021 N 66АА6593288).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралагро" о взыскании 637 085 руб. штрафа за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, вследствие чего снижены провозные платежи в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и 567 810 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Федеральная грузовая компания", акционерное общество "Вэб-Лизинг".

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралагро" в пользу общества "РЖД" взыскан штраф за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза, вследствие чего были снижены провозные платежи в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, штраф за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС в общем размере 843 426 руб. 50 коп., а также 25 049 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралагро", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая заявленный истцом размер начисленной неустойки, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что не нашло подтверждение в суде факта нарушения договора перевозки, не правильно установлены лица, по чьей вине могло произойти расхождение в указании веса груза.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод судов о том, что со стороны ответчика отсутствовали действия по оспариванию веса спорного груза и не дана оценка поведению истца, который, злоупотребляя своим монопольным положением, создал непреодолимые препятствия в защите прав грузоотправителя, в то время как именно бездействия истца привели к тому, что контрольное взвешивание порожнего вагона осуществлена без участия представителя общества "РЖД".

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что погрузка производилась силами грузоотправителя, т.е. определение массы тары вагона не является обязанностью перевозчика, полагает неверным вывод судов о лице, производившим загрузку вагона, т.к. погрузка осуществлялась не силами ответчика, а самим перевозчиком и масса тары вагона проставлена именно обществом "РЖД".

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержащимся доказательствам, что является основанием направления дела на новое рассмотрение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.04.2019 с железнодорожной станции Тюмень Свердловской железной дороги обществом "Уралагро" (грузоотправитель) был отправлен КОО "Уудам-Оргил" (получатель) в Монголию груз "Семена масляничных культур, н.п." в вагоне N 52397759 на железнодорожную станцию Улан-Батор Улан-Баторской железной дороги (станция назначения) по железнодорожной транспортной накладной (договору перевозки) N 27145170.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной N 27145170, масса груза, перевозимого в вагоне, определена способом: по стандарту и указана - 67898 кг, в количестве 1354 места, род упаковки - мешок.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 15.05.2019 в пути следования на железнодорожной станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги при прохождении вагона в составе поезда через взвешивающий рельс (РТВ-Д) зафиксировано превышение грузоподъемности вагона, установлено: вес брутто 95 000 кг, тара 25 700 кг, вес нетто 69 300 кг., вагон отцеплен для проведения контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 15.05.2019 N 6081, а при контрольной перевеске 27.05.2019 в движении на электронных весах ВТВ-Д станции Наушки N 324 вагона N 52397759 установлено: вес брутто - 95 600 кг, тара - 25 700 кг, вес нетто - 69 900 кг.

При этом, с учетом норм, установленных пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении - далее СМГС) применена норма 0,2 %, что составляет 136 кг. С учетом этого вес нетто составил 69 764 кг., что более веса, указанного в железнодорожной накладной на 1866 кг., превышение грузоподъемности вагона составляет 1764 кг. (без учета МПЗ 115).

Поскольку вес по накладной значится 67 898 кг, грузоподъемность вагона 68 000 кг, выявлено превышение грузоподъемности вагона N 52397759, а также установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной N 27145170, о чем составлен акт общей формы от 27.05.2019 N 6580, коммерческий акт N ВСБ1900581/17, а 02.06.2019 в присутствии представителя грузоотправителя Гантова М.Т., действующего на основании доверенности, проведена контрольная перевеска в движении на электронных весах ВТВД станции Наушки N 324 вагона N 52397759, по результатам которой установлено: вес брутто - 95 900 кг, тара - 25 700 кг, вес нетто - 70 200 кг, в связи с чем, с учетом норм, установленных пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N1 к СМГС) применена норма 0,2 %, что составляет 136 кг.

Таким образом, вес нетто составил 70 064 кг, что более веса, указанного в железнодорожной накладной на 2 166 кг, превышение грузоподъемности вагона на 2 064 кг (без учета МИ3115), о чем составлен акт общей формы от 02.06.2019 N 6781.

Груз дозирован силами грузоотправителя в количестве 41 мешка, произведена перевеска дозированного груза на весах платформенных электронных МВСК-3 (гос. поверка 04.06.2018).

Масса груза составила 2 050 кг, о чем составлен акт общей формы от 02.06.2019 N 2/559.

Кроме того, судами было установлено, что 03.06.2019 после выгрузки части груза проведена перевеска в движении на электронных весах ВТВ-Д станции Наушки N 324 вагона N 52397759: вес брутто - 93 300 кг, тара - 25 700 кг, вес нетто - 67 600 кг, о чем составлен акт общей формы от 03.06.2019 N 6869.

В связи с выявленными расхождениями в массе перевозимого груза в вагоне N 52397759, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества "Уралагро" претензии об уплате неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 637 085 руб., а также неустойки за превышение грузоподъемности в сумме 567 810 руб. с уведомлением от 07.06.2019 N 50/ДС об оплате штрафа в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву в отношении общества "Уралагро", снизив размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 843 426 руб. 50 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что, ответственность за достоверность сведений о вагоне N 52397759, в том числе о его массе, указанной в техническом паспорте и нанесенной на вагон, ее соответствии фактическим данным несет его законный владелец, таким образом, требование истца о взыскании штрафа за искажение сведений и штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Монголия и Российская Федерация.

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Согласно параграфу 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться сведения о количестве мест груза и его массе.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 данных Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные статьей 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС (0,2 процента), то в любом случае при расхождении массы груза, превышающей 0,2 процента, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений в транспортной накладной.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендации МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза.

При определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенная перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

При этом, неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: железнодорожную накладную N 27145170, акты общей формы от 15.05.2019 N 6081, от 27.05.2019 N 6580, от 02.06.2019 N 6781, от 02.06.2019 N 2/559, от 03.06.2019 N 6869, и установив, что погрузка в вагон N 52397759 производилась средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем с помощью вагонных весов с погрешностью +/- 0,5%, а при контрольной проверке выявлено превышение массы груза по сравнению с указанными отправителем в перевозочных документах сведениями и превышение грузоподъемности 1 вагона, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт неправильного указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, что привело к занижению размера провозных платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления в соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки (штрафов).

Суды установили, что из представленных в материалы дела накладной, актов общей формы, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности очевиден, и находится за пределами предельной погрешности.

Надлежащих доказательств, опровергающих факты допущенных ответчиком нарушений, установленных истцом при перевеске вагонов по накладной N 27145170, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета суммы штрафа проверена судами и признана верной, документально ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и иные, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о недобросовестности поведения истца также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Уралагро" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-8134/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралагро" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова