Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-5287/20 по делу N А76-27653/2018

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело N А76-27653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Роговой Веры Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-27653/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу по заявлению Роговой В.М. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ильина Вадима Борисовича (далее также - должник) требования в размере 16 238 356 руб. 17 коп..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ахметшина А.Р. - Звягинцев Н.А. (доверенность от 17.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильина В.Б.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 Ильин В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурюмов Валерий Иванович, сведения о чем опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Рогова В.М. 07.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 238 356 руб. 17 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2020 финансовым управляющим утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рогова В.М. просит определение суда первой инстанции от 02.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рогова В.М. указывает, что материалы дела содержат все доказательства, необходимые для включения требования в реестр требований кредиторов должника; в подтверждение передачи Роговой В.М. денежных средств Ильину В.Б. представлена расписка от 16.06.2015, составленная им собственноручно; в подтверждение финансовой возможности выдачи займа должнику представлен договор беспроцентного займа, заключенный между Роговой В.М. и Федоровым В.А. (займодавец), факт передачи денежных средств должнику именно Роговой В.М. был установлен вступившим в законную силу решением Калиниского районного суда от 27.02.2019 по делу N 2-135/2019; обязательства Роговой В.М. перед Федоровым В.А. были обеспечены поручительством самого должника. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили должника от возврата заемных денежных средств, переложив тем самым все негативные последствия, связанные с возвратом денежных средств на заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в размере 16 238 356 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника Рогова В.М. сослалась на наличие у Ильина В.Б. неисполненных обязательств по договору займа (расписке) от 16.06.2015, по условиям которого должнику в заем переданы 10 000 000 руб. под 15% годовых.

В подтверждение наличия денежных средств для предоставления их должнику Рогова В.М. указывала на получение их от Федорова В.А. по договору беспроцентного займа от 16.06.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Роговой В.М. по договору займа от 16.06.2015, заключенному между Роговой В.М. и Федоровым В.А. (займодавец), между Ильиным В.Б. и Федоровым В.А. заключен договор поручительства от 16.06.2015 N 1, а также договор залога от 24.09.2015.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.02.2019 по делу N 2-135/2019 с Ильина В.Б. и Роговой В.М. в пользу Луговского Е.В. (правопреемника Федорова В.А. на основании договора цессии от 18.01.2018) взыскано в солидарном порядке 5 600 000 руб. задолженности по договору займа от 16.06.2015, 1 593 853 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащее Ильину В.Б. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 20 000 000 руб.

Федоров В.А. к участию в деле N 2-135/2019 привлечен не был.

Должник 06.08.2018 подписал гарантийное письмо с обещанием погасить долг в срок до 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильина В.Б.

Решением от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, после чего Рогова В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным кредитором Ахметшиным А.Р. в рамках данного обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на стороне должника неисполненного обязательства в заявленном размере не подтверждено надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о недостаточности доказательств реальности займа и его экономической целесообразности, учитывая пояснения должника о его дружбе с дочерью заявителя.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер не исполненных должником обязательств. При этом судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, а также возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При этом, кредитор должен представить доказательства финансового положения, позволяющего представить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денежных средств.

Для установления реальности соответствующих обязательств необходимо подвергнуть тщательной и детальной проверке все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В настоящем случае заявитель указывал на то, что денежные средства, полученные от Федорова В.А., переданы должнику, о чем составлена расписка. Должник факт получения денежных средств не отрицал, в пояснениях ссылался на сложные взаимоотношения с Федоровым В.А. и дружеские отношения с дочерью заявителя.

В то же время при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судами установлено, срок возврата займа должником неоднократно откладывался, 06.08.2018 должник подписал гарантийное письмо с обещанием погасить долг в срок до 31.07.2019.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа заявитель представил договор займа от 16.06.2015 с Федоровым В.А., который также был заключен на три месяца.

В качестве поручителя за Рогову В.М. перед Федоровым В.А. выступил должник Ильин В.Б. Дополнительным соглашением от 24.09.2015 стороны установили залоговый характер договора, договор залога заключен между Федоровым В.А. и Ильиным В.Б.

Федоров В.А. 18.01.2018 заключил договор цессии с Луговским Е.В., по которому уступил требование к Роговой В.М. новому кредитору по цене 10 000 000 руб.

Суд общей юрисдикции установил, что Федоров В.А. передал денежные средства Роговой В.М., а ее доводы о том, что фактически деньги были переданы Ильину В.Б., а не ей - были признаны судом несостоятельными. Соглашением о передаче недвижимого имущества от 14.12.2018 подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (директором является Рогова В.М.) передало Луговскому Е.В. имущество на сумму 4 400 000 руб. в счет погашения долга по договору займа. Принимая во внимание совершение Роговой В.М. действий по погашению задолженности, суд констатировал признание ею долга перед Федоровым В.А. Решением по делу N 2-135/2019 с заявителя Роговой В.М. и должника Ильина В.Б. взыскан оставшийся долг в сумме 5 600 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными правовыми подходами, предполагающими устранение любых разумных сомнений в наличии долга, сделав вывод о том, что такие сомнения в рамках настоящего дела не устранены, поскольку лицами, участвующими в деле, не обоснована экономическая целесообразность передачи Федоровым В.А. денежных средств должнику транзитным путем через Рогову В.М. с одновременным предоставлением должником поручительства и залога по обязательствам Роговой В.М. перед Федоровым В.А., учитывая, что доказательства наличия собственных средств у Роговой В.М. для передачи в займы должнику не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание совершение Роговой В.М. действий по погашению задолженности по займу путем передачи недвижимого имущества и отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств на нужды должника, суды признали требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судами, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, отметив, что срок возврата займа по расписке истекает 16.09.2015 (а значит, требования подлежали предъявлению не позднее 16.09.2018), и составление гарантийного письма накануне банкротства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности требований. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права, переоценка доказательств в компетенцию суда округа не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-27653/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Роговой Вере Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 06.05.2021 N 330.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова О.Э. Шавейникова