Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20363 по делу N А76-27653/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-20363 по делу N А76-27653/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Косилова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 по делу N А76-27653/2018,

установил:

Косилов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Ильина Вадима Борисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 570 000 руб. основного долга и 342 000 руб. процентов за пользование займом (определением от 17.06.2019 данное требование выделено в отдельное производство и его рассмотрение приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2020 и округа от 08.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Косилов Д.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований Косилов Д.Н. ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, вытекающих из договора займа, оформленного распиской от 31.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли результаты судебной экспертизы и исходили из того, что требование Косилова Д.Н. не подтверждено надлежащими доказательствами.

В частности, суды указали на недоказанность фактической передачи денежных средств в спорном размере, непринятия мер по истребованию задолженности, а также их дальнейшего расходования должником.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев