Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-13536/20 по делу N А76-27653/2018

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-27653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметшина Андрея Равильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-27653/2018,

при участии в судебном заседании представителя Ахметшина Андрея Равильевича - Звягинцева К.А. (доверенность 74 АА 5330163 от 17.12.2020).

Определением от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 13.08.2019 Ильин Вадим Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чурюмов Валерий Иванович (освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Определением от 04.06.2020).

Определением от 04.06.2020 финансовым управляющим утверждена Абдулина Наиля Шафиулловна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 08.10.2020 суд освободил Абдулину Н.Ш. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил финансовым управляющим должника Сидоренко Леонида Георгиевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с решением суда по утверждению финансовым управляющим должника Сидоренко Леонида Георгиевича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", кредитор Ахметшин Андрей Равильевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части утверждения Сидоренко Леонида Георгиевича финансовым управляющим должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на собрании кредиторов была предложена кандидатура Чернухи А.И., голосованием по указанному вопросу кандидатура была поддержана, а неучастие иных кредиторов в голосовании не может повлечь отказ в утверждении кандидатуры. Должником не представлено достоверных доказательств зависимости арбитражного управляющего Чернухи А.И. к кредитору Ахметшину А.Р.

Податель жалобы считает, что довод должника о том, что в адрес предыдущего управляющего от Ахметшина А.Р. неоднократно поступали угрозы, не может быть рассмотрен в качестве основания для отказа в утверждении кандидатуры финансового управляющего Чернухи А.И., так как действия Ахметшина А.Р. не говорят о наличии заинтересованности между ним и арбитражным управляющим Чернухой А.И.

Кредитор также указал, что он в судебном заседании выразил свое несогласие по кандидатуре управляющего Сидоренко Л.Г., которое было основано на местонахождении управляющего на расстоянии, не позволяющем качественно и в полном объеме исполнять должностные обязанности финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 23.12.2020 заявил суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила кандидатуру Сидоренко Леонида Георгиевича, указала о его соответствии требованиям Закона о банкротстве. Сидоренко Л.Г. выразил согласие быть утвержденным на процедуру банкротства должника.

Кредитором Ахметшиным А.Р. в материалы дела представлен протокол от 07.09.2020 собрания кредиторов в форме заочного голосования в электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи, опубликованный на сайте ЕФРСБ. На собрании кредиторов по 2 вопросу принято решение об избрании финансовым управляющим должника Чернуху Антона Игоревича, члена Ассоциации СРО АУ "Эгида".

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" представила кандидатуру Чернухи Антона Игоревича, указала о его соответствии требованиям Закона о банкротстве. Чернуха А.И. выразил согласие быть утвержденным на процедуру банкротства должника.

Возражая против кандидатуры Чернухи А.И. должник указал на его заинтересованность по отношению к кредитору Ахметшину А.Р., что фактически на собрании участвовал один кредитор Ахметшин А.Р. и им была предложена кандидатура Чернухи А.И.

Должник указал, что в деле о банкротстве ООО "Энерго-ресурс" N А76-30111/2018, заявителем по которому было ООО "Пром Т", арбитражным управляющим по ходатайству кредитора был утвержден Чернуха А.И., а интересы кредитора ООО "Пром Т" в судебном заседании от 04.04.2019 представлял Звягинцев К.А., являющийся представителем Ахметшина А.Р. в настоящем деле.

Должник указал, что в рамках дела о банкротстве Лысова В.А. N А76-38945/2017 финансовым управляющим Чурюмовым В.И. подано заявление о возврате исполненного по расторгнутому договору с Лысова В.А., по результатам рассмотрения которого возможно взыскание с Лысова В.А. неосновательного обогащения и пополнение конкурсной массы должника. Основным кредитором Лысова В.А. является Ахметшин А.Р., который, по мнению должника, может быть заинтересован в отказе финансового управляющего Ильина В.Б. от заявления о возврате неосновательного обогащения в целях недопущения уменьшения конкурсной массы Лысова В.А.

Так же должник пояснил, что в адрес финансового управляющего неоднократно поступали угрозы от кредитора Ахметшина А.Р., что послужило причиной для освобождения управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и заваленные позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения финансовым управляющий Сидоренко Л.Г., путем случайной выборки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового арбитражного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ). Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая позиция изложена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию кредитора с оценкой судом представленных в дело конкретных доказательств и постановленными им выводами, основанными на установленных по делу, исходя из представленной доказательственной базы, обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению апелляционным судом как направленные на переоценку выводов суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что новая кандидатура была утверждена собранием кредиторов должника и именно ее должен утвердить суд, а также доводы об отсутствии заинтересованности между кредитором и арбитражным управляющим Чернухой А.И., отклоняются как несостоятельные, поскольку ввиду наличия между кредиторами разногласий по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего и в целях обеспечения подлинной независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов, суд справедливо и правомерно определил произвести случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Ильина В.Б. применительно к п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Доводы Ахметшина Андрея Равильевича относительно его несогласия с выбором судом финансового управляющего ввиду его удалённого местонахождения, отклоняются так как Закон о банкротстве не предусматривает обязательного проживания управляющего и должника на территории одного субъекта Российской Федерации. Указание кредитора на то, что местонахождение управляющего не позволит ему качественно и в полном объеме исполнять должностные обязанности финансового управляющего, является предположительным и поэтому отклоняется как безосновательное.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-27653/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ахметшина Андрея Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев