Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2021 г. N Ф09-4645/21 по делу N А60-56909/2020

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело N А60-56909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" (далее - общество Транспортная компания "Штерн66", ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-56909/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком", истец по первоначальному иску) - Черванева И.П. (доверенность от 30.07.2021).

Общество "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Транспортная компания "Штерн66" о взыскании 1 248 375 руб. неотработанного аванса, 8 987 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 10.11.2020, с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества Транспортная компания "Штерн66" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 123 375 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскан неотработанный аванс в сумме 1 248 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2020 по 10.11.2020, в сумме 2 609 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 11.11.2020 до фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 444 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Транспортная компания "Штерн66", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что заказчик отказался от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи носят диспозитивный характер и предусматривают возможность установить иное регулирование на основании соглашения сторон. При этом общество Транспортная компания "Штерн66" указывает на то, что в пункте 3.3.16 договора от 07.07.2020 N 07/07-2020 стороны согласовали условие о запрете заказчику отказаться от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определили размер убытков, подлежащих уплате заказчиком при нарушении данного запрета. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что стороны не вправе ограничивать право заказчика на односторонний отказ от договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройком" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройком" (заказчик) и обществом Транспортная компания "Штерн66" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.07.2020 N 07/07-2020 (далее также - договор) на переработку, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплаты выполненных работ, сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика. Виды работ - переработка сырья (скального грунта) фракции 0-500 мм в готовую продукцию фракции 0-5 и 5-20 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора срок его действия определен сторонами с момента подписания по 31.12.2020.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена выполнения работ составила 7 650 000 руб., за переработку сырья в ориентировочном объеме 18 000 м куб. из расчета 425 руб. за 1 м куб. В стоимость работ не включена стоимость перебазировки техники и оборудования до места выполнения работ и обратно, расходы на оплату ГСМ, проживание, питание работников подрядчика и т.д.

В пункте 2.2 договора предусмотрена предоплата за 3 000 куб. м. готовой продукции в сумме 1 275 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора дополнительно к пункту 2.1 договора оплачивает подрядчику за перебазировку всей необходимой техники до места выполнения работ и обратно сумму 1 500 000 руб. Подрядчик производит перебазировку всей необходимой техники в течение 4 рабочих дней с даты перечисления заказчиком указанной суммы.

Истцом по первоначальному иску в счет предварительной оплаты по договору на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2020 N 983.

Также обществом "Стройком" в адрес ответчика по первоначальному иску перечислены денежные средства по платежным поручениям от 14.07.2020 N 801 на сумму 1 500 000 руб. и от 29.07.2020 N 873 на сумму 1 275 000 руб.

Между сторонами подписаны акты о прибытии спецтехники на территорию.

Расходы подрядчика на перебазировке техники на объект и обратно подтверждены счетами-фактурами (УПД) от 14.07.2020 N 14072004, от 21.10.2020 N 21102002 и оплачены истцом по платежному поручению от 14.07.2020 N 801 на сумму 1 500 000 руб.

Общество "Стройком" обратилось к ответчику по первоначальному иску с требованием от 02.09.2020 N 345/20 о выполнении обязательств по договору в срок до 09.09.2020.

Письмом от 16.10.2020 N 401/20 общество "Стройком", ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору в срок до 09.09.2020 и по состоянию на 16.10.2020, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления.

Из представленного в дело счета-фактуры (УПД) от 21.10.2020 N 21102001 следует, что ответчиком по первоначальному иску выполнены работы по переработке давальческого сырья в объеме 5 945 куб. м стоимостью 2 526 625 руб.

26.10.2020 общество "Стройком" направило в адрес подрядчика претензию с требованием в течение 5 банковских дней вернуть сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 1 248 375 руб. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Стройком" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 702, 708, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор от 07.07.2020 N 07/07-2020 считается прекращенным на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что общая фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2 526 625 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса, суд взыскал 1 248 375 руб. задолженности.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности вывода суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчик по первоначальному иску сослался на пункт 3.3.16 договора, согласно которому заказчик не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до переработки подрядчиком сырья в объеме 18 000 куб. м., в противном случае заказчик выплачивает подрядчику понесенные убытки и упущенную выгоду. Упущенная выгода рассчитывается от стоимости не выполненного подрядчиком объема переработки сырья до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, из расчета 425 руб. / 1 куб. м.

Поскольку работы были выполнены в объеме 5 945 куб. м, что подтверждено от 21.10.2020 УПД N 21102001, общество Транспортная компания "Штерн66" произвело следующий расчет упущенной выгоды: (18 000 - 5 945) куб. м х 425 = 5 123 375 руб.

09.11.2020 ответчиком по первоначальному иску в адрес общества "Стройком" была направлена претензия N 09/11/2020 с требованием уплатить сумму убытков в размере 5 123 375 руб. Претензия получена истцом по первоначальному иску, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества Транспортная компания "Штерн66" в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 07.07.2020 N 07/07-2020, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Из содержания письма от 16.10.2020 N 401/20 следует, что общество "Стройком" уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в срок до 09.09.2020 и по состоянию на 16.10.2020.

Вместе с тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора подряда от 07.07.2020 N 07/07-2020 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласованные сторонами сроки выполнения работ и сроки предоставления заказчиком сырья путем его загрузки заказчиком с использованием своей техники, отсутствуют, в связи с чем заказчик необоснованно потребовал от подрядчика выполнения работ в полном объеме в срок до 09.09.2020.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что ссылка заказчика на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для одностороннего отказа от исполнения договора является неправомерной, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применимы положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность немотивированного отказа заказчика от договора в любое время с возмещением понесенных подрядчиком убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения пункта 3.3.16 договора, в соответствии с которым заказчик не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до переработки подрядчиком сырья в объеме 18 000 куб. м. подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий императивной норме закона.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из буквального толкования данных норм следует, что стороны не могут предусмотреть в договоре запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения такого договора, в связи с тем, что такое право предоставлено заказчику Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде предусматривают различные виды одностороннего отказа от исполнения договора (статьи 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, вопреки доводам общества Транспортная компания "Штерн66", право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Таким образом, наличие в договоре подряда условия о невозможности расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке до переработки подрядчиком сырья в объеме 18 000 куб. м., само по себе не лишает заказчика права прекратить правоотношения с подрядчиком в любое время.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о невозможности ограничения права заказчика на односторонний отказ от договора отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает общество Транспортная компания "Штерн66" от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Указанный правовой подход отражен в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из содержания встречного искового заявления следует, что ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с общества "Стройком" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 123 375 руб., причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом лицо, взыскивающее убытки в виде упущенной выгоды, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

При разрешении вопроса о возможности удовлетворения требования ответчика по первоначальному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в пункте 5.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, на срок более 1 рабочего дня, подрядчик вправе на второй день простоя техники потребовать с заказчика, а заказчик обязан возместить подрядчику простой техники в размере 425 000 руб., из расчета 1 000 куб. м за 1 смену.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с требованиями о возмещении простоя техники, равно как и с требованиями о погрузке сырья для переработки, подрядчик к заказчику не обращался, права, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал.

Кроме того, судами установлено, что факт отсутствия на объекте сырья, подлежащего переработке, что в сочетании с неисполнением заказчиком обязательства по погрузке сырья в дробилку обусловило бы простой техники, материалами дела не подтверждается, напротив, из содержания приложенных подрядчиком к письму от 02.09.2020 N 21, адресованному заказчику, исполнительных съемок по объектам, усматривается наличие на объекте по состоянию на 02.09.2020 сырья в объеме 38 887 куб., в то время как по состоянию на 21.10.2020 подрядчиком переработано сырье в объеме 5 945 куб. м.

Также судами установлено и ответчиком не оспорено, что техника подрядчика с августа 2020 года находилась в нерабочем состоянии, в указанный период осуществлялось ее техническое обслуживание, соответственно, в период нахождения техники в нерабочем состоянии подрядчик не мог извлекать доход от ее использования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что общество Транспортная компания "Штерн 66" должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам подряда обязательств, при этом основания возложения данных рисков на общество "Стройком" ответчиком по первоначальному иску не приведены, принимая во внимание, что ущерб в заявленном обществом Транспортная компания "Штерн 66" размере является расчетным, то есть предполагаемым, без документального обоснования его реального получения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу недоказанности факта несения подрядчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу N А60-56909/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Штерн66" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков