Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2021 г. N Ф09-7645/19 по делу N А50-26428/2018

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу N А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поскольку в Арбитражный суд Пермского края, оказывающий по ходатайству Осьмушина Анатолия Сергеевича техническое содействие в проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Кузнецовой В.В. путем использования видеоконференц-связи, явка сторон спора не обеспечена, то сеанс видеоконференц-связи после установления данного факта прерван; суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по доводам кассационной жалобы в обычном режиме без составления протокола и ведения видеозаписи судебного заседания.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Осьмушина Анатолия Сергеевича - Сунцева П.В. (доверенность от 07.12.2016)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 принято к производству заявление Осьмушина А.С. о признании Мачаин Светланы Евгеньевны (далее - Мачаин С.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 Мачаин С.Е. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

В арбитражный суд поступило требование Кузнецовой Веры Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В свою очередь финансовый управляющий Михеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.11.2017, заключенного между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" (далее - общество "Металлинвестбанк", банк) и Кузнецовой В.В., задолженности солидарных должников перед цедентом, установленной определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу N 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу N 2-3546/2016, применении последствий ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное имущественное положение; о возврате обществу "Металлинвестбанк" права требования денежных средств к Осьмушину А.С., возникшего на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу N 2-74/2016 и решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу N 2- 3546/2016.

Указанные заявления определением суда от 15.04.2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Михеева С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчикам Кузнецовой В.В., обществу "Металлинвестбанк" отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов Мачаин С.Е. включены требования Кузнецовой В.В. в сумме 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 000 руб. неустойки, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 определение от 01.07.2019 и постановление от 18.09.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 309-ЭС20-1744 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Осьмушин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 в удовлетворении указанного заявления Осьмушина А.С. отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2020) производство по делу о признании Мачаин С.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кузнецова В.В. обратилась 28.09.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с финансового управляющего и кредитора Осьмушина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 850 000 руб. в связи с участием последнего в обособленном споре по заявлению финансового управляющего Михеева С.В. о признании недействительными договора уступки, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от постановлением от 15.06.2021, производство по заявлению Кузнецовой В.В. о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кузнецова В.В. просит определение от 03.03.2021 и постановление от 15.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.11.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления финансового управляющего по оспариванию сделок, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020. Полагает, что последним судебным актом по обособленному спору является определение суда от 26.06.2020, которым отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечая, что действующее законодательство не содержит понятия обособленный спор, все процессуальные споры и действия сторон в деле о банкротстве относятся к одному делу, ссылаясь на то, что дело о банкротстве N А50-26428/2018, в рамках которого рассмотрен обособленный спор, окончено 31.12.2020 вынесением определения о прекращении производства по делу, податель жалобы также считает, что срок следует исчислять с 31.12.2020.

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), указывая, что оплата юридических услуг произведена после разрешения дела по существу, заявитель жалобы полагает, что право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не ограничено каким-либо сроком. Кроме того заявитель отмечает, что ни суд первой инстанции ни апелляционной суд не исследовали вопрос пропуска срока, не представили времени сторонам предъявить документы и пояснения по данному факту.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между Мачаин С.Е. и Кузнецовой В.В, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 01.07.2019 об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 309-ЭС20-1744.

Полагая, что производство по обособленному спору в части установления отсутствия оснований для признания сделок недействительными завершено вынесением итогового судебного акта (определения Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве Мочаин С.Е.), Кузнецова В.В. на основании части 1 статьи 110, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с финансового управляющего и кредитора Осьмушина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 850 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом вышеназванного обособленного спора.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов Кузнецова В.В. представила копии: договора на оказание юридических услуг от 11.02.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (исполнителем), предметом которого является оказание услуг по правовому сопровождению заказчика (Кузнецовой В.В.), в том числе представления интересов заказчика в суде, дополнительного соглашения от 03.04.2019, акта оказанных услуг от 11.07.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2020 N 57.

Прекращая производство по заявлению о взыскании спорных судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что последним судебным актом по обособленному спору следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем признал срок пропущенным, в восстановлении которого правовых оснований не усмотрел.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу ( часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать, по общему правилу, решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, при этом судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора об оспаривании договора уступки по существу в настоящем случае является определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Кузнецова В.В. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с финансового управляющего и конкурсного кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя только 26.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному заключению, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем пропущен.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, признав, что материалы дела не содержат доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Кузнецова В.В. столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суды обеих инстанций правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установили, в связи с чем прекратили производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в законодательстве Российской Федерации понятия обособленный спор и необходимости исчисления срока с момента прекращения производства по делу о банкротстве, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, без учета вышеизложенной правовой позиции, закрепленной в пункте 18 постановления Пленума N 35.

Вопреки позиции подателя жалобы, судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Закона о банкротстве, следовательно, названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вступления в законную силу итогового определения по делу о банкротстве - о прекращении процедуры банкротства.

Указания заявителя жалобы на пункт 29 постановления Пленума N 1, согласно которому если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках, судом округа отклоняются.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных не только до принятия итогового судебного акта по делу, но и понесенных после его принятия.

Вместе с тем, данные разъяснения не отменяют положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании вышеизложенного, судом округа признаются несостоятельными доводы о неправильном исчислении судами первой и апелляционной инстанций момента окончания срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно позиции подателя жалобы о том, что судами при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении неправомерно не учтены ограничения, связанные с короновирусной инфекцией, а также возраст Кузнецовой В.В., соблюдение ею режима самоизоляции, суд округа полагает необходимым отметить.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, как следует из разъяснений, указанных в ответе на четвертый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Судами был приостановлен прием документов нарочно. Однако участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

В рассмотренном случае, давая оценку причинам пропуска срока, суды не приняли доводы Кузнецовой В.В., что они являются уважительными.

Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что ограничительные меры при должной процессуальной осмотрительности лица, участвующего в деле, являлись существенным препятствием для своевременной разумной и добросовестной реализации процессуальных прав с учетом принятых в регионе конкретных мер противоэпидемиологического характера, установленных правил передвижения, способа и места получения корреспонденции, функционирования органов связи в период карантина.

Судами учтено, что интересы Кузнецовой В.В. в обособленном споре представлял адвокат Рудаков В.Ю., который (равно как и общество с ограниченной ответственностью "Стимул") является профессиональными участниками рынка оказания юридических услуг, что свидетельствует о реальной возможности обращения заявителя с соответствующим заявлением без пропуска срока через своих представителей.

Кроме того судами обоснованно принято во внимание, что согласно материалам дела и Информации о движении дела, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанные возможности активно реализовывались в спорный период как непосредственно Кузнецовой В.В., так и ее представителями, о чем свидетельствует совершение ими значительного количества процессуальных действий в защиту ее интересов, а также представление в указанный период документов за подписью Кузнецовой В.В. в канцелярию суда нарочно.

Таким образом, Кузнецова В.В. имела доступ к электронным сервисам, позволяющим участвовать в рассмотрении арбитражных дел удаленно и не была лишена (как лично, так и через своих представителей) возможности подать заявление о взыскании судебных расходов посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо путем использования почтовой связи. Доказательств наличия объективных препятствий к этому она не представила.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов с учетом требований процессуального законодательства.

Поскольку Кузнецовой В.В. не приведено причин, не зависящих от нее, и которые препятствовали своевременному обращению с соответствующим заявлением, суды правомерно не усмотрели оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в виду недоказанности наличия уважительны причин его пропуска.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все необходимые обстоятельства судами установлены и оценены, нормы материального права применены правильно, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу N А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева