Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2021 г. N Ф09-9832/19 по делу N А47-5980/2018

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушкова С.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калашникова Никиты Алексеевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А47-5980/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - общество "Энергостройгрупп") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий должника 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом "Энергостройгрупп" в лице директора Шеина Ивана Васильевича в адрес индивидуального предпринимателя Калашникова Н.А. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Калашникова Н.А. денежных средств в общей сумме 7 772 915 руб. в пользу общества "Энергостройгрупп".

Определением суда от 06.05.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками - перечисления денежных средств обществом "Энергостройгрупп" в лице директора Шеина И.В. в адрес Калашникова Н.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Калашникова Н.А. в пользу общества "Энергостройгрупп" денежных средств в сумме 7 772 915 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Калашников Н.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба Калашникова Н.А. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда от 25.06.2021, Калашников Н.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба возвращена неправомерно, поскольку во исполнение определения суда от 28.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения им 24.06.2021 направлены почтой истребованные документы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением суда первой инстанции, Калашников Н.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. В срок до 24.06.2021 заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В определении указано, что документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 24.06.2021, либо сдать их до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте "Картотека арбитражных дел" 29.05.2021.

Копия определения суда от 28.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Калашникову Н.А. по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, посчитав, что срок для устранения недостатков, являлся достаточным, поскольку определение апелляционного суда от 28.05.2021 получено заявителем жалобы 10.06.2021 (почтовый идентификатор 45499161356393), о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений", учитывая, что информации о наличии каких-либо препятствий для устранения данных обстоятельств в установленный срок либо ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 и абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Принимая во внимание, что в данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 24.06.2021), с учетом характера обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, является разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок, при этом Калашников Н.А. в кассационной жалобе на позднее извещение, отсутствие информации о судебном акте не ссылается, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2021 своевременно размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 29.05.2021, копия определения получена заявителем жалобы 10.06.2021, в связи с чем, Калашников Н.А., являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; учитывая, что в определении от 28.05.2021 заявителю судом апелляционной инстанции определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 24.06.2021, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд, суд округа полагает правомерным вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что направление запрошенных судом документов почтой 24.06.2021 в данном случае не может являться надлежащим исполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в срок, установленный судом, данные документы не поступили, отсутствовали они и в момент рассмотрения апелляционным судом вопроса о возможности принятия жалобы к производству после истечения срока оставления ее без движения (25.06.2021), данные документы поступили в суд только после принятия апелляционным судом процессуального решения о возвращении апелляционной жалобы.

При этом судом округа принято во внимание, что информация о направлении соответствующих документов (телеграмма, телефонограмма и т.п.) и/или ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции заявителем не направлена, все необходимые действия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не предприняты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А47-5980/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова