Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-5305/21 по делу N А60-46119/2020

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело N А60-46119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг" (далее - общество "АГ Производственный строительный холдинг", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-46119/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АГ Производственный строительный холдинг" - Иванова А.Л. (доверенность от 10.08.2021 N Д-10).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение "Управление городского хозяйства", ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АГ Производственный строительный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Управление городского хозяйства" о взыскании 16 137 442 руб. 69 коп. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 01.04.2019 N 25-03/19.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Качканарского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АГ Производственный строительный холдинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе производства работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения спорных дополнительных работ, в том числе соблюден предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления заказчика и согласования выполнения указанных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами визуального осмотра, локальными сметами, перепиской сторон. При этом общество "АГ Производственный строительный холдинг" отмечает, что ответчик дал прямое указание на выполнение данных работ, согласовал технические решения и стоимость работ, передал истцу измененную проектную документацию. Заявитель жалобы также отмечает, что стоимость спорных работ не превысила 10 % от цены контракта. Общество "АГ Производственный строительный холдинг" указывает на противоречивое поведение ответчика и полагает, что к спорным правоотношениям сторон следует применить принцип эстоппель.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Управление городского хозяйства" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АГ-Холдинг" (генеральный подрядчик) и учреждением "Управление городского хозяйства" (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 01.04.2019 N 25-03/19 (далее также - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству футбольно-спортивного комплекса "Олимп" в городе Качканар (далее также - объект) в объеме, определенном в техническом задании, в соответствии с проектной документацией (шифр 4851123.082018), разработанной обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Энергия", а заказчик обязался обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание работ по разработке рабочей документации - не позднее 45 календарных дней с момента заключения контракта, окончание строительно-монтажных работ - не позднее 15.12.2019; ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определяется в соответствии со сметой (приложение N 2 к контракту), составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генеральным подрядчиком на аукционе, который составляет 0%, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 200 258 334 руб. 65 коп., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик, НДС 20% в сумме 33 376 389 руб. 11 коп.

В силу пункта 2.1 контракта генеральный подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание и проектную документацию, на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что стоимость работ, указанная в данном пункте, включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в стоимость контракта входит полный объем необходимых для разработки рабочей документации, строительства объекта работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в техническом задании, проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию, нормальной эксплуатации, в том числе:

- подготовительные работы на строительной площадке, необходимые для производства работ, по демонтажу или выносу существующих сетей, препятствующих выполнению работ (пункт 2.2.1 контракта);

- выполнение строительно-монтажных работ (пункт 2.2.2 контракта);

- прокладка инженерных сетей (пункт 2.2.3 контракта);

- выполнение пусконаладочных работ (пункт 2.2.4 контракта);

- поставка и монтаж технологического оборудования (пункт 2.2.5 контракта);

- выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, в том числе восстановление нарушенного благоустройства (пункт 2.2.6 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта в стоимость контракта входят все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на перевозку, установку знаков и ограждений объекта до передачи эксплуатирующей организации, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, доставку документации, материалы, устройство для мойки колес автотранспорта, оборудование, товары, обслуживание объекта и строительной площадки, охрану объекта, оплату за снос зеленых насаждений и восстановление озеленения (если такие работы предусмотрены проектной документацией), инструментальные и лабораторные исследования на объекте и иные сопутствующие расходы, в том числе расходы, связанные с возможным приостановлением работ в случае неполного доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В стоимость контракта также входят затраты, возникшие при оформлении документов и получении разрешений, необходимых для строительства объекта, его передачи заказчику и ввода объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 4.1.12 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы в пределах твердой цены контракта, включая работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации.

В случае, если в процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте возникнет необходимость выноса инженерных сетей, коммуникаций и иных объектов, препятствующих производству работ, генеральный подрядчик обязуется разработать проект производств работ на вынос данных сетей, объектов, представить его на согласование заказчику, после чего осуществить вынос данных сетей, либо заключить необходимые договоры с балансодержателями сетей на осуществление мероприятий по их выносу.

Согласно пункту 10.9 контракта любые изменения к настоящему контракту имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями сторон и не противоречат статье 95 Закона о контрактной системе и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом от 23.05.2019 N 43 генеральный подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а именно - работ по выносу газопровода с территории застройки, поскольку наличие сетей газопровода препятствует продолжению работ, а также обратился к заказчику с просьбой организовать осмотр объекта для выявления наличия, объемов работ, определения порядка их выполнения.

В ответ заказчик в письме от 24.05.2019 N 734 учреждение "Управление городского хозяйства" сообщило обществу "АГ Производственный строительный холдинг" о необходимости с участием представителей заказчика и авторского надзора осмотреть сети газопровода на объекте и составления акта, содержащего техническое решение по вопросу необходимости выноса газопровода за пределы строительной площадки либо отсутствия данной необходимости.

24.05.2019 комиссией в составе представителей генподрядчика, заказчика и организации авторского надзора произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт N 1, утвержденный начальником учреждения "Управление городского хозяйства" (заказчик) 27.05.2019, в соответствии с которым выявлены неучтенные работы по выносу газопровода на объекте, не входящие в объемы по контракту, не выполнение которых повлечет невозможность исполнения контракта и ввод объекта в эксплуатацию, а именно: вынос газопровода протяженностью 88 м, из зоны строительства.

На основании данного акта заказчиком утверждена ведомость объемов работ N 06-01-03, локальный сметный расчет N 06-01-03 на вынос газопровода.

Впоследствии по результатам осмотра комиссией в составе представителей генподрядчика, заказчика и организации авторского надзора составлены акты осмотра от 25.07.2019 N 2, от 25.07.2019 N 3, в которых указано на необходимость выполнения дополнительных работ - отделочные работы (дополнительная отделка потолков нулевого этажа, отдела стен, колонн и коробов, утепление стен техподполья, отделка поверхности наружных стен, цоколя, крылец).

На основании данных актов заказчиком утверждены ведомости объемов работ N 02-01-14/1, N 02-01-18/1, локальные сметный расчет N 02-01-14/1, N 02-01-18/1 внутренние и наружные отделочные работы.

По результатам осмотра аналогичной комиссии составлены акты от 01.08.2019 N 4 (дополнительные работы по устройству и монтажу радиаторов, кранов, вентелей, клапанов; дополнительный монтаж трубопровода); от 01.08.2019 N 5 (дополнительные работы наружного водопровода, наружной канализации, устройству хозяйственно-бытовой канализации, водопроводных и канализационных колодцев); от 01.08.2019 N 6 (дополнительные земляные работы), от 26.08.2019 N 7 (дополнительная прокладка кабеля, дополнительные работы по заземлению, молниезащите, по системе обогрева водостоков, по подключению световых вывесок на фасаде, подключению табло и кондиционеров и пр.), от 26.08.2019 N 8 (устройство видеонаблюдения, устройство шлагбаума и пр.), от 26.08.2019 N 9 (монтаж дополнительного оборудования и пожарного кабеля), от 30.08.2019 N 10 (дополнительное оснащение оборудованием и техническим обеспечением: стол письменный, столешница барная, кулер для воды, кофемашина, холодильник, и пр.), от 23.09.2019 N 11 (дополнительные работы по устройству исполнительного механизма, по устройству ключа, кнопки, прибора и др.).

В подтверждение выполнения дополнительных работ генподрядчиком представлены акты формы КС-2 от 17.12.2019 N 1 на сумму 2 932 286 руб.

40 коп., от 17.12.2019 N 1 на сумму 1 244 780 руб. 40 коп., от 17.12.2019 N 1 на сумму 475 688 руб. 40 коп., от 17.12.2019 N 1 на сумму 1 713 619 руб. 20 коп., от 17.12.2019 N 1 на сумму 1 643 112 руб., от 17.12.2019 N 1 на сумму 410 776 руб. 80 коп., от 17.12.2019 N 1 на сумму 1 182 769 руб. 09 коп., от 17.12.2019 N 1 на сумму 2 532 793 руб. 20 коп., подписанные обеими сторонами без возражений, а также подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты: от 17.12.2019 N 1 на сумму 2 233 098 руб., от 17.12.2019 N 1 на сумму 1 082 864 руб. 40 коп., от 17.12.2019 N 1 на сумму 685 654 руб. 80 коп.

Ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, их согласование с заказчиком, отсутствие оплаты дополнительных работ на общую сумму 16 137 442 руб. 69 коп., общество "АГ Производственный строительный холдинг" обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 01.04.2019 N 25-03/19, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, акты осмотра, локальные сметы, проанализировав положения контракта от 01.04.2019 N 25-03/19, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные дополнительные работы согласованы сторонами, часть дополнительных работ выполнена генподрядчиком по инициативе заказчика, вместе с тем пришли к верному выводу о том, что указанные работы не подлежат оплате сверх твердой цены контракта.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 16 137 442 руб. 69 коп., что составляет 8% от цены контракта (пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу положений пункта 10.9 контракта изменения условий контракта должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Между тем доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, истцом не представлено; дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось. Иного из материалов дела не следует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что указание в составленных сторонами актах осмотра на то, что акты являются основанием для заключения договорного обязательства на выполнение данных работ с последующей оплатой фактически выполненных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено.

При этом судами учтено, что договорные обязательства по выполнению спорных работ между сторонами не возникли, поскольку дополнительных соглашений стороны в развитие актов осмотра не заключили.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами также правомерно принято во внимание, что целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора, проанализировав положения пункта 4.1.2 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к верному выводу о том, что такие работы как вынос сетей газопровода дополнительно оплачиваться не могут, поскольку подпадают под критерии определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации.

При этом суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, в том числе, работы по дополнительной отделке помещений и иные отделочные работы, дополнительное оснащение оборудованием и техническим обеспечением по своему характеру не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обуславливающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что невыполнение таких работ, как декоративная отделка поверхностей стен с ручным нанесением масляной краской тематических рисунков на спортивную тематику (акт осмотра N 2), дополнительная отделка поверхности стен композитными панелями (акт осмотра N 3), устройство и монтаж радиаторов (акт N 4), подключение кондиционеров и подключение световых вывесок на фасаде (акт осмотра N 7), устройство видеонаблюдения (акт осмотра N 8), дополнительное оснащение оборудованием и техническим оснащением: стол письменный, столешница барная, кулер для воды, кофемашина, холодильник, и пр. (акт осмотра N 10) не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что на момент подготовки документации и заключения контракта спорные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела также не содержат.

Кроме того, принимая во внимание, что контракт от 01.04.2019 N 25-03/19 был заключен на основании протокола рассмотрения единственного участника электронного аукциона для закупки от 27.02.2019 N 0362300004419000005, отмечая, что участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по обращению к истцу с запросами о даче разъяснений относительно объема работ, суды верно установили, что подписав контракт, истец принял на себя обязательства по выполнению всех видов работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе не предусмотренных контрактом, в пределах твердой цены, определенной в пункте 2.1 и 4.1.12 договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу N А60-46119/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева