Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-5619/21 по делу N А76-31467/2020

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело N А76-31467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 по делу N А76-31467/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Малуха Т.И. (доверенность от 24.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Закиров Андрей Федорович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным сообщения от 27.05.2020 N 552554 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-31467/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

09.07.2021 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство налогового органа о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства инспекции о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-31467/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поворот исполнения судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы будет затруднительным, отказ в удовлетворении ходатайства повлечет потери в бюджете РФ. Кроме того, инспекция указывает, что поскольку правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576, обязанность по перечислению субсидии возложена на Федеральное казначейство, а не на налоговый орган, исполнение судебных актов налоговым органом невозможно.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Между тем судом кассационной инстанции установлено, что обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-31467/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу, налоговым органом не представлено убедительных доводов, с определенностью свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, изучив заявленное ходатайство налогового органа и установив, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов в нарушение требований статьи 283 АПК РФ, суд кассационной инстанции, действуя в рамках собственных полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 АПК РФ судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, указанные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в силу статьи 283 АПК РФ не являются обоснованными и справедливо были отклонены судом кассационной инстанции в мотивировочной части определения суда округа от 12.07.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 по делу N А76-31467/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов О.Л. Гавриленко