Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-6168/21 по делу N А71-14309/2019

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А71-14309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (далее - общество "ПТ БПХ", общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 по делу N А71-14309/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители: Зайчикова Сергея Владимировича - Козлов Е.И. (доверенность от 14.08.2019 18АБ N 1454469) и общества "ПТ БПХ" - Казаков П.С. (доверенность от 04.08.2021 N 0408/21).

Общество "ПТ БПХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Зайчикову С.В. о взыскании 3 450 000 руб. убытков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация) и Бельянский Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ПТ БПХ" просит решение от 16.02.2021 и постановление от 26.05.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, убытки общества образованы в результате действий ответчика, допустившего злоупотребление правом и воспользовавшегося свободой договорных условий в нарушение интересов третьих лиц, неразумно и недобросовестно распорядившегося денежными средствами общества в размере 3,45 млн. руб., направленными на оплату участия Бельянского А.В. в двух судебных заседаниях без получения по ним конкретного конечного результата, суды, делая на основании доводов ответчика и Бельянского А.В. вывод об экономическом эффекте от оказанной услуги, стоимость которой (3 500 000 руб.) составляет 6% от суммы иска, не учли, что фактически Бельянский А.В., не проживающий и не работающий в Удмуртской Республики, такую услугу не оказывал, реальные консультации с обществом "ПТ БПХ" по делу N А71-10877/2015 не проводил, в судах первой и апелляционной инстанций и в подготовке кассационной жалобы не участвовал, процессуальные документы для общества не готовил, а результат по итогам рассмотрения дела N А71-10877/2015 (взыскание с общества "ПТ БПХ" в пользу Васильева С.В. долга в размере 14 162 135 руб. 28 коп. и поворот исполнения решения суда от 25.11.2016 по названному делу в виде взыскания с Васильева С.В. в пользу общества 41 755 068 руб. 06 коп.) достигнут через год иными юристами, что подтверждено сведениями Картотеки арбитражных дел и сторонами не оспорено. Заявитель считает стоимость услуг (гонорара успеха), определенную не за конечный конкретный результат, а за результат рассмотрения кассационной жалобы, которую Бельянский А.В. не готовил, за услуги, которые он фактически не оказал, явно, в десятки раз, завышенной, что подтверждается утвержденными решениями адвокатской палаты Удмуртии, размещенными на официальном сайте расценками услуг адвокатов и заключением об оценке от 12.11.2020 N 26-ЮЛ-2 о том, что рыночная стоимость спорных юридических услуг составила 233 000 руб., которые суды не оценили, при том, что о данной сумме разногласий у сторон не было, так как схожая сумма (200 000 руб.) согласована как подлежащая уплате Бельянскому А.В. (пункт 3.3 спорного договора), а в удовлетворении ходатайства о судебной экспертизе судом первой инстанции необоснованно отказано, и в подтверждение своих доводов заявитель также ссылается на дело N А32-7549/2013.

Администрация в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм права и содержащими выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Зайчиков С.В. и Бельянский А.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "ПТ БПХ" зарегистрировано как юридическое лицо 15.11.2012 (ОГРН 1121831008078), а единоличным исполнительным органом общества "ПТ БПХ" в период с 05.11.2015 по 30.08.2017 являлся Зайчиков С.В.

Обществом "ПТ БПХ" в лице директора Зайчикова С.В. (клиент) 10.05.2017 заключен контракт на оказание юридических и иных консультационных услуг с адвокатом Бельянским А.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 31.05.2017) исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать последнему юридические и иные консультационные услуги в период с даты подписания договора и до 27.06.2017 (срок действия договора), определенные в пункте 1.2 данного договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги

По условиям договора исполнитель обязался оказать клиенту следующие правовые услуги: 1) ознакомиться с материалами дела N А71-10877/2015 по иску предпринимателя Васильева С.В. к обществу "ПТ БПХ" о взыскании 55 917 203 руб. 34 коп. долга и неустойки по договору купли-продажи доли от 20.09.2014 и встречному иску общества "ПТ БПХ", а также заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - Администрации к Васильеву С.В. о признании договора купли-продажи доли от 20.09.2014 недействительным за период производства в судах первой и апелляционной инстанций, ознакомиться с проектом кассационной жалобы клиента на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по данному делу на основе материалов, предоставленных клиентом, в период с 10.05.2017 по 20.05.2017; 2) на основе доказательств и материалов, предоставленных клиентом, подготовить и предоставить клиенту дополнительные доводы в защиту интересов позиции клиента по иску по делу N А71-10877/2015 для предоставления их в суд округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы клиента на судебные акты по этому делу, после направления жалобы в Арбитражный суд Уральского округа - в период с 10.05.2017 по 20.05.2017; 3) представлять интересы клиента по доверенности в судебном заседании суда округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы клиента на решение от 25.11.2016 и постановление от 13.03.2017 по делу N А71-10877/2015, после того, как жалоба будет направлена клиентом в суд округа - в день рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа до момента вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения жалобы; 4) осуществлять правовое консультирование клиента по любым правовым вопросам по материалам и позиции по делу N А71-10877/2015 в период срока действия договора (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, за оказание услуг, предусмотренных договором, клиент выплачивает исполнителю сумму в размере 3 500 000 руб. в срок не позднее 23.05.2017. Все обязательства по оплате налогов и обязательных сборов исполнитель несет самостоятельно и за свой счет. В случае перечисления денежных средств на банковский счет днем исполнения обязательств по внесению оплаты в названном размере, считается день списания денежных средств со счета клиента. Клиент вправе отказаться от услуг исполнителя, от исполнения договора в случае, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы клиента по делу N А71-10877/2015 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 указанные судебные акты останутся в силе и без изменений. В этом случае сумма оплаты, полученная исполнителем в счет оплаты услуг по договору в части - 3 300 000 руб. подлежит возврату клиенту путем перечисления на счет клиента не позднее 02.06.2017. Сумма, оплаченная исполнителю в размере 200 000 руб. в любом случае возврату не подлежит и остается у исполнителя.

Отказ от услуг исполнителя может быть совершен путем обмена электронными сообщениями в простой форме без оформления дополнительных документов (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, по результатам оказания услуг по договору стороны подписывают акт/акты оказанных услуг. В случае, если клиент в течение 5-ти дней с даты получения акта/актов оказанных услуг по электронной почте либо отправленные иным способом (срок на подписание акта) не подписывает акт/акты и не предоставляет исполнителю мотивированные возражения и документы в доказательство своих возражений, услуги считаются принятыми клиентом в день, следующий за датой истечения срока на подписание соответствующего акта.

Общество "ПТ БПХ" перечислило исполнителю денежные средства в размере 3 500 000 руб. платежным поручением от 22.05.2017 N 199 с указанием назначения платежа "Оплата по контракту на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017...", при этом факт списания денежных средств со счета общества также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету за период 22.05.2017.

Между адвокатом Бельянским А.В. и обществом "ПТ БПХ" в лице директора Зайчикова С.В. 02.06.2017 подписан акт оказанных услуг по контракту от 10.05.2017, по которому услуги оказаны исполнителем в пользу клиента надлежащим образом, в согласованные в контракте сроки и в необходимом объеме, по результатам оказанных услуг по делу N А71-10877/2015 кассационным судом рассмотрена кассационная жалоба клиента, и по результатам ее рассмотрения по изложенным исполнителем доводам обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение; оплата стоимости оказанных услуг произведена клиентом в пользу исполнителя в полном объеме, возврату не подлежит, задолженность по оплате цены контракта отсутствует, претензии сторон друг к другу отсутствуют, контракт полностью исполнен сторонами (пункты 2, 3 акта).

Полагая, что стоимость услуг по контракту от 10.05.2017 завышена, контракт заключен на невыгодных для общества условиях, и необходимости в заключении контракта не было, поскольку в штате общества на постоянной основе осуществляла трудовую деятельность юрисконсульт Ажимова К.Э., и представление интересов общества по делу N А71-10877/2015 также по договору осуществлял Фатфуллин А.А., а оплата услуг по контракту повлекла для общества убытки, которые обязан возместить Зайчиков С.В., поскольку он действовал недобросовестно и неразумно при осуществлении полномочий руководителя общества "ПТ БПХ", последнее подало в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта (учредительного документа юридического лица) уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

В пункте 1 постановления Пленума N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установлено судами, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71-10877/2015, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, следует, что Васильев С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ПТ БПХ" о взыскании 50 210 000 руб. долга по договору от 19.09.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - общество "Строй-Капитал") и неустойки за просрочку оплаты доли по пункту 3.5 договора купли-продажи доли за период с 03.04.2015 по 06.11.2015 в размере 5 707 203 руб. 34 коп., а общество заявило встречный иск к Васильеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Строй-Капитал" от 20.09.2014 по статьям 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу N А71-10877/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу Васильева С.В. взыскано 50 210 000 руб. долга, 5 707 203 руб. 34 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 06.11.2015 и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб., а в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи доли от 19.09.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу N А71-10877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 по делу N А71-10877/2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, пункт 3.1 договора купли-продажи доли от 19.09.2014 в части цены договора, превышающей 22 642 000 руб., признан недействительным; с Васильева С.В. в пользу общества "ПТ БПХ" взыскано 41 701 068 руб. 06 коп. и в доход федерального бюджета - 166 038 руб. государственной пошлины; с общества "ПТ БПХ" в доход федерального бюджета взыскано 39962 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 по делу N А71-10877/2015 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "ПТ БПХ" в пользу Васильева С.В. взыскано 10 622 000 руб. основного долга и 3 594 135 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, иск Администрации удовлетворен, условие пункта 3.1 договора в части установления цены договора, превышающей сумму 22 642 000 руб., признано недействительным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества пользу Васильева С.В. взыскан долг в размере 14 162 135 руб. 28 коп.; а также произведен поворот исполнения решения суда от 25.11.2016 по делу N А71-10877/2015 и с Васильева С.В. в пользу общества "ПТ БПХ" взыскано 41 755 068 руб. 06 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 Васильеву С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по результатам обжалования решения суда первой инстанции от 25.11.2016 по делу N А71-10877/2015 и постановления апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу, которыми с общества "ПТ БПХ" в пользу Васильева С.В. взыскано 50 210 000 руб. долга, 5 707 203 руб. 34 коп. неустойки и в доход федерального бюджета - 200 000 руб. государственной пошлины, а постановлением кассационного суда от 08.06.2017 эти судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом в судебном заседании суда округа по рассмотрению кассационной жалобы общества "ПТ БПХ" 25.05.2017 и 01.06.2017 интересы общества представляли адвокат Бельянский А.В. и привлеченный им исполнитель Дружинина М.Ю., из чего следует, что контракт на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017, заключенный обществом "ПТ БПХ" и адвокатом Бельянским А.В., исполнен последним в полном объеме, услуги, предусмотренные контрактом, обществу фактически оказаны, а иное не доказано, и, учитывая, что по итогам рассмотрения дела N А71-10877/2015 с общества в пользу Васильева С.В. взыскан долг в размере 14 162 135 руб. 28 коп., а также произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции от 25.11.2016 по делу N А71-10877/2015, в результате которого с Васильева С.В. в пользу общества "ПТ БПХ" взыскано 41 755 068 руб. 06 коп., суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что общество "ПТ БПХ" получило от фактически оказанных Бельянским А.В. услуг по результатам рассмотрения дела N А71-10877/2015 экономический эффект, при том, что иное не доказано.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами также учтено, что из представленного органами внутренних дел материала проверки КУСП N 6953 от 02.04.2019, в частности, объяснений Бикбулатова И.И., являвшегося на момент заключения спорного контракта председателем совета директоров общества "ПТ БПХ", следует, что с целью избежания банкротства общества по иску Васильева С.В. примерно в марте - начале апреля 2017 года на очередном заседании совета директоров общества было принято решение о погашении долга перед Васильевым С.В. путем реализации имущества общества и кредитования в банке, а также на этом заседании директору общества Зайчикову С.В. устно поручили проанализировать ситуацию с проигранными арбитражными делами Васильеву С.В. и перспективу их обжалования в кассации, при том, что, по общему мнению совета директоров, штатный юрист Ажимова К.Э. не имела опыта работы в арбитражных процессах, в связи с чем на решение ключевых вопросов необходимо искать квалифицированного специалиста, после чего на следующем собрании Зайчиков С.В. доложил, что нашел адвоката, специализирующегося на арбитражных делах в кассационных судах, стоимость услуг которого составляла около 3,5 млн. руб., и, так как эта сделка не являлась крупной и не требовала согласования советом директоров общества "ПТ БПХ", то окончательное решение по заключению договора и оплаты Зайчиков С.В. принимал самостоятельно, а, кроме того, из объяснений Фатфуллина А.А., Осипова Е.Б., Тимошенко Д. Э., следует, что стоимость услуг данных юристов (адвокатов) за оказание аналогичных услуг по указанному арбитражному делу составила бы 10 % от суммы иска, то есть более 5 000 000 руб.

Довод заявителя о необоснованности принятия судом в качестве допустимых доказательств содержащихся в названных материалах проверки объяснений признан судами необоснованным, поскольку, в силу части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О), а в данном случае, проанализировав содержащиеся в материалах проверки объяснения Фатфуллина А.А., Осипова Е.Б., Тимошенко Д.Э. и Бикбулатова И.И. с учетом вышеуказанных норм, и с учетом иных доказательств по делу, суды посчитали их относимыми к настоящему спору и признали их допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о значимости для общества возможных правовых последствий результата рассмотрения кассационной жалобы по делу N А71-10877/2015, установив, что действия Зайчикова С.В. как единоличного исполнительного органа общества при заключении контракта на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017, с которыми общество связывает возникновение у него убытков, совершены Зайчиковым С.В. в пределах предоставленных ему полномочий, без намерения причинить обществу имущественный ущерб и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, выбор контрагента и формирование цены контракта имели место по результатам принятых Зайчиковым С.В. мер по поиску представителя для представления интересов общества по делу N А71-10877/2015, а наличие реальной возможности заключения договора оказания юридических услуг с каким-либо иным лицом за меньшую цену материалами дела не подтверждено, в частности, отсутствуют доказательства, что какой-либо иной представитель выражал согласие оказать соответствующие услуги за цену, определенную заключением об оценке от 12.11.2020 N 26-ЮЛ-20 в размере 233 000 руб., и, исходя из отсутствия при таких обстоятельствах оснований считать действия Зайчикова С.В. недобросовестными или неразумными, совершенными вразрез интересам общества, в отсутствие в деле доказательств того, что Зайчиков С.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, а также, не установив признаков недобросовестности ответчика при оплате услуг представителя, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Зайчикова С.В. как руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы по установлению средней рыночной стоимости аналогичных услуг, судом округа отклоняется, как несостоятельный и несоответствующий материалам дела, в том числе с учетом того, что по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для проведения названной экспертизы, принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, и имеющиеся в деле доказательства, а также, исходя из возможности рассмотрения спора при совокупности имеющихся в деле доказательств, без экспертного заключения по определению средней рыночной стоимости аналогичных услуг, при том, что в данном случае, с учетом характера и специфики конкретных определенных заказчиком и исполнителем услуг, их результата и личности непосредственного конкретного исполнителя соответствующих услуг, само по себе установление средней рыночной стоимости аналогичных услуг не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, суды не усмотрели оснований для назначения вышеназванной судебной экспертизы, а иных ходатайств не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Зайчикова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 по делу N А71-14309/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева