Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4678/21 по делу N А71-14309/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-6168/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А71-14309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Фишман А.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от ответчика - Козлов Е.И., удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2019,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2021 года

по делу N А71-14309/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697)

к Зайчикову Сергею Владимировичу,

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), Бельянский Андрей Владимирович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (далее - истец, ООО "ПТ БПХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Зайчикову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Зайчиков С.В.) о взыскании убытков в сумме 3 450 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация города Ижевска); Бельянский Андрей Владимирович (далее - Бельянский А.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в связи с допущенным судом нарушением основополагающих принципов правосудия, поскольку сторонам не были предоставлены равные права на представление доказательства, чем нарушил положения ст.ст. 8 и 9 АПК РФ.

Указывает на то, что суд односторонне принял во внимание лишь доводы ответчика, выражает несогласие с выводами суда о том, что стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Бельянским А.В., соответствует рыночной цене, а от оказанных адвокатом услуг обществом был получен экономический эффект. Полагает, что стоимость услуг является явно завышенной, оплачены услуги, которые адвокатом не оказывались, а полученный в итоге результат был получен в результате оказания услуг другими представителями.

Суд не дал оценки оценочному исследованию N 26-ЮЛ-20 от 12.11.2020, согласно которому рыночная стоимость юридических услуг составила 233 000 руб., необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных услуг.

Ответчиком, третьим лицом Бельянским А.В. в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Администрацией города Ижевска в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало приведенные в жалобе доводы.

До судебного заседания от третьего лица, Администрации города Ижевска, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против назначения по делу экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо, Администрация города Ижевска, письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, обоснование приведено в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТ БПХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1121831008078 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2019 - т. 1, л. д. 25-25 оборот).

Единоличным исполнительным органом ООО "ПТ БПХ" с 05.11.2015 по 30.08.2017 являлся Зайчиков С.В.

10.05.2017 ООО "ПТ БПХ" в лице директора был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Бельянским А.В., по которому обществом было уплачено 3 500 000 рублей.

Полагая, что стоимость услуг, предусмотренных контрактом на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017, является завышенной, указанный контракт заключен на невыгодных для ООО "ПТ БПХ" условиях, необходимость в заключении контракта отсутствовала, поскольку в штате общества на постоянной основе осуществляла трудовую деятельность юрисконсульт Ажимова К.Э., также представление интересов общества по делу N А71-10877/2015 на договорной основе осуществлял Фатфуллин А.А., оплата обществом услуг, оказанных по контракту повлекла для общества убытки, обязанность по возмещению которых следует возложить на Зайчикова С.В., поскольку последний действовал недобросовестно и неразумно при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества, ООО "ПТ БПХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 12, 15, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между адвокатом Бельянским А.В. (исполнитель) и ООО "ПТ БПХ" в лице директора Зайчикова С.В. (клиент) заключен контракт на оказание юридических и иных консультационных услуг (т.1, л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 31.05.2017 (т.2, л.д. 47)) исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать последнему юридические и иные консультационные услуги в период с даты подписания настоящего договора и до 27.06.2017 (срок действия договора), определенные в п. 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие правовые услуги:

1.ознакомиться с материалами арбитражного дела, возбужденного Арбитражным судом Удмуртской Республики N А71-10877/2015 по исковому заявлению ИП Васильева С.В. к ООО "ПТ БПХ" о взыскании 55917203 руб. 34 коп. долга и неустойки по договору купли - продажи доли от 20.09.2014 и встречному исковому заявлению ООО "ПТ БПХ" к ИП Васильеву С.В. о признании договора купли - продажи доли от 20.09.2014 недействительной сделкой; и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Администрации МО "Город Ижевск" к ИП Васильеву С.В. о признании договора купли - продажи доли от 20.09.2014 недействительной сделкой; участием третьих лиц без самостоятельных требований, нотариуса г.Ижевска Пушиной Л.В., Борисовой Л.В., ООО "Строй - Капитал" за период производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции, ознакомиться с проектом кассационной жалобы клиента на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А71-10877/2015 - на основе материалов, предоставленных клиентом - в период с 10.05.2017 по 20.05.2017.

2. на основе доказательств и материалов, предоставленных клиентом, подготовить и предоставить клиенту дополнительные доводы в защиту интересов позиции клиента по исковым требованиям по делу N А71- 10877/2015 для предоставления их в суд кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы клиента на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А71- 10877/2015, после того, как данная жалоба будет направлена в Арбитражный суд Уральского округа - в период с 10.05.2017 по 20.05.2017.

3. представлять интересы клиента на основе доверенности в судебном заседании суда кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы клиента на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А71 -10877/2015, после того, как данная жалоба будет направлена клиентом в Арбитражный суд Уральского округа - в день рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа по графику суда до момента вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения жалобы.

4. осуществлять правовое консультирование клиента по любым правовым вопросам относительно материалов и позиции по делу N А71-10877/2015 в период срока действия настоящего договора (п. 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, стороны согласовали следующий размер и порядок оплаты услуг исполнителя:

Клиент выплачивает исполнителю сумму в размере 3 500 000 руб. в срок не позднее 23.05.2017. Все обязательства по оплате налогов и обязательных сборов исполнитель несет самостоятельно и за свой счет. В случае перечисления денежных средств на банковский счет днем исполнения обязательств по внесению оплаты в размере, указанной в п. 3.1 договора считается день списания денежных средств с расчетного счета клиента.

Клиент вправе отказаться от услуг исполнителя, от исполнения настоящего договора в случае после того, как по результатам рассмотрения кассационной жалобы клиента по делу N А71-10877/2015 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 останутся в силе и без изменений. В этом случае, сумма оплаты, полученная исполнителем в счет оплаты услуг по настоящему договору в части - 3300000 руб. подлежит возврату клиенту путем перечисления на расчетный счет клиента не позднее 02.06.2017. Сумма, оплаченная исполнителю согласно п. 3.1 настоящего договора в части - в размере 200000 руб. в любом случае возврату не подлежит и остается у исполнителя.

Отказ от услуг исполнителя может быть совершен путем обмена электронными сообщениями в простой форме без оформления дополнительных документов (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 3.5 контракта по результатам оказания услуг по настоящему договору, указанных в п. 1.2 стороны подписывают акт/акты оказанных услуг. В случае, если клиент в течение 5-ти дней с даты получения акта/актов оказанных услуг по электронной почте либо отправленные иным способом (срок на подписание акта) не подписывает акт/акты и не предоставляет исполнителю мотивированные возражения и документы в доказательство своих возражений, услуги считаются принятыми клиентом в день, следующий за датой истечения срока на подписание соответствующего акта.

ООО "ПТ БПХ" перечислило исполнителю денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 22.05.2017 N 199 с указанием назначения платежа "Оплата по Контракту на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017...".

Факт списания денежных средств со счета истца подтверждается также представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету за период 22.05.2017.

02.06.2017 между адвокатом Бельянским А.В. и ООО "ПТ БПХ" в лице директора Зайчикова С. В. подписан акт оказанных услуг по контракту на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017 (т. 1, л.д. 110).

Согласно п. 2 вышеуказанного акта услуги оказаны исполнителем в пользу клиента надлежащим образом, в согласованные в контракте сроки и в необходимом объеме, по результатам оказанных услуг по делу N А71 - 10877/2015 Арбитражным судом Уральского округа была рассмотрена кассационная жалоба клиента на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А71-10877/2015, 01.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы по изложенным исполнителем доводам обжалуемые судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена клиентом в пользу исполнителя в полном объеме, возврату не подлежит, задолженность по оплате цены контракта отсутствует, претензии сторон друг к другу отсутствуют, контракт полностью исполнен сторонами (п. 3 акта оказанных услуг от 02.06.2017).

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в заключении спорной сделки, отсутствии экономического эффекта от оказанной услуги, отсутствии самого факта оказания услуг, отклоняются на основании следующего.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А71- 10877/2015, размещенных в Картотеке арбитражных дел, являющейся общедоступным Интернет-ресурсом, следует, что индивидуальный предприниматель Васильев С.В. (далее - ИП Васильев С.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "ПТ БПХ" о взыскании 50 210 000 руб. задолженности по договору купли - продажи доли от 19.09.2014 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй-Капитал") и неустойки за несвоевременную оплату доли по пункту 3.5 договора купли- продажи доли за период с 03.04.2015 по 06.11.2015 в размере 5 707 20 руб. 34 коп.

ООО "ПТ БПХ" заявлен встречный иск к ИП Васильеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" от 20.09.2014 на основании положений ст.ст. 10, 168, п. 2 ст.174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу N А71-10877/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ПТ БПХ" в пользу ИП Васильева С.В. взыскан долг в сумме 50 210 000 руб., неустойка за период с 03.04.2015 по 06.11.2015 в сумме 5 707 203 руб. 34 коп.; государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Капитал" от 19.09.2014 недействительной сделкой обществу "ПТ БПХ" и Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу N А71-10877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 по делу N А71-10877/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования и требования Администрации удовлетворены частично, пункт 3.1 договора купли-продажи доли от 19.09.2014 в части установления цены договора, установленной сторонами, превышающей 22 642 000 руб., признан недействительным; с ИП Васильева С.В. в пользу ООО "ПТ БПХ" взыскано 41 701 068 руб. 06 коп.; с ИП Васильева С.В. в доход федерального бюджета взыскано 166 038 руб. государственной пошлины; с ООО "ПТ БПХ" в доход федерального бюджета взыскано 39 962 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 по делу N А71-10877/2015 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ПТ БПХ" в пользу ИП Васильева С.В. взыскано 10 622 000 руб. основного долга, 3 594 135 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, иск Администрации удовлетворен, условие пункта 3.1 договора в части установления цены договора, превышающей сумму 22 642 000 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО "ПТ БПХ" в пользу ИП Васильева С.В. взыскана задолженность в размере 14 162 135 руб. 28 коп. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу N А71-10877/2015, в результате которого с ИП Васильева С.В. в пользу ООО "ПТ БПХ" взысканы денежные средства в размере 41 755 068 руб. 06 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 ИП Васильеву С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу N А71-10877/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу, которыми с ООО "ПТ БПХ" в пользу ИП Васильева С.В. был взыскан долг в сумме 50 210 000 руб., неустойка в сумме 5 707 203 руб. 34 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ПТ БПХ" 25.05.2017 и 25.05.2017 и 01.06.2017 интересы общества представляли адвокат Бельянский А.В., а также привлеченный им исполнитель Дружинина М.Ю.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что контракт на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017, заключенный между ООО "ПТ БПХ" и адвокатом Бельянским А.В., исполнен последним в полном объеме, услуги, предусмотренные контрактом, обществу были фактически оказаны.

Сам по себе контракт на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017, как сделка, не является предметом оспаривания по каким-либо основаниям.

Поскольку по итогам рассмотрения дела N А71-10877/2015 с ООО "ПТ БПХ" в пользу ИП Васильева С.В. взыскана задолженность в размере 14 162 135 руб. 28 коп.; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу N А71-10877/2015, в результате которого с ИП Васильева С.В. в пользу ООО "ПТ БПХ" взысканы денежные средства в размере 41 755 068 руб. 06 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество получило экономический эффект от оказанной услуги.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения ответчика, который обосновывая свои действия по заключению спорного контракта с точки зрения выбора контрагента, формирования цены контракта, указал, что до заключения спорного контракта им предпринимались действия, направленные на поиск представителя для представления интересов общества в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А71-10877/2015.

Из представленного отделом полиции N 2 Управления МВД России по г.Ижевску материала проверки КУСП N 6953 от 02.04.2019, в частности, объяснений Фатфуллина А.А. от 28.03.2019, данными им в ходе проверки начальнику отдела N 3 УЭБ и ПК МВД по УР подполковнику полиции Фомичеву А.А.; объяснений Осипова Е.Б., Тимошенко Д. Э., данными 09.08.2019 указанными лицами старшему следователю отдела по обслуживанию территории октябрьского района УМВД России по г.Ижевску майору юстиции Лебедевой Т.Г., следует, что стоимость услуг данных юристов (адвоката) за оказание аналогичных услуг по указанному арбитражному делу составила бы 10 % от суммы исковых требований, то есть более 5 000 000 руб.

Из объяснений Бикбулатова И.И., являвшегося на момент заключения спорного контракта председателем совета директоров ООО "ПТ БПХ" от 19.06.2019, данных начальнику отдела N 3 УЭБ и ПК МВД по УР подполковнику полиции Фомичеву А.А. следует, что с целью избежания банкротства ООО ПТ БПХ по иску Васильева, примерно в марте-начале апреля 2017 года на очередном заседании совета директоров ООО "ПТ БПХ" было принято решение о погашении задолженности перед Васильевым путем реализации имущества предприятия и кредитовании в ПАО "Ижкомбанк". Также на этом заседании директору ООО "ПТ БПХ" Зайчикову С. В. устно поручили проанализировать ситуацию с проигранными арбитражными делами Васильеву и перспективе обжалования их в кассационной инстанции. По общему мнению совета директоров, штатный юрист Ажимова К.Э. не имела опыта работы в арбитражных процессах, в связи с чем на решение ключевых вопросов необходимо было искать квалифицированного специалиста.

После этого, на следующем собрании Зайчиков С.В. доложил, что нашел адвоката, специализирующегося на арбитражных делах в кассационной инстанции, стоимость услуг которого составляла около 3,5 млн. руб. Так как данная сделка не являлась крупной и не требовала согласования советом директоров ООО ПТ БПХ, то окончательное решение по заключению договора и оплаты Зайчиков С.В. принимал самостоятельно.

Довод истца о недопустимости принятия судом в качестве допустимых доказательств содержащихся в материалах проверки КУСП N 6953 от 02.04.2019 объяснений правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

С учетом положений ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости, что соответствует правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что объяснения Фатфуллина А.А. от 28.03.2019, объяснения Осипова Е.Б. и Тимошенко Д.Э. от 09.08.2019, объяснения Бикбулатова И.И. от 19.06.2019, содержащиеся в материалах проверки КУСП N 6953 от 02.04.2019, относимыми к настоящему спору, и правомерно признал их допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик имел возможность привлечь к оказанию услуг юриста при меньшей стоимости услуг, не может быть признан во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелась реальная возможность заключения договора на оказание услуг с каким-либо иным лицом за меньшую цену.

С учетом этого, отклоняется довод истца о том, что суд не дал оценки представленному истцом оценочному исследованию N 26-ЮЛ-20 от 12.11.2020, согласно которому рыночная стоимость юридических услуг составила 233 000 руб., поскольку доказательств того, иной представитель выражал согласие за указанную цену оказать соответствующие услуги, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы также не усматривает.

Таким образом, проанализировав конкретные обстоятельства, усматриваемых из материалов настоящего дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика как единоличного исполнительного органа общества при заключении контракта на оказание юридических и иных консультационных услуг от 10.05.2017, с которыми истец связывает возникновение у него убытков, в том числе, принимая во внимание значимость для общества возможных правовых последствий результата рассмотрения кассационной жалобы по делу N А71-10877/2015, совершены Зайчиковым С.В. в пределах предоставленных ему полномочий, без намерения причинить обществу имущественный ущерб и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; основания считать данные действия недобросовестными или неразумными, совершенными вразрез интересам общества отсутствуют. Доказательств того, что Зайчиков С.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества в материалах дела не имеется.

Более того, признаков недобросовестности ответчика при оплате услуг представителю не установлено.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика как единоличного исполнительного органа общества, при привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года по делу N А71-14309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец