Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2021 г. N Ф09-5541/21 по делу N А50-25810/2020

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

Дело N А50-25810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу N А50-25810/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Андреев С.В. (доверенность от 15.10.2019 N 1846).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" - Шкатулова Е.А. (доверенность от 12.01.2021 N 04-03-14).

Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - учреждение "Управление капитального строительства Пермского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ответчик) о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 36 823 871 руб. 14 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 2.9 банковской гарантии от 21.11.2017 N ЭГ-0060117/17 за период с 21.07.2020 по 29.07.2020 в сумме 97 258 руб. 20 коп., за период с 25.08.2020 по 20.01.2021 в сумме 5 597 228 руб. 41 коп., с последующим начислением, начиная с 21.01.2021 по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" взыскана сумму по банковской гарантии в размере 36 823 871 руб. 14 коп., пени в размере 5 584 015 руб. 00 коп., с последующим начислением пени, начиная с 21.01.2021 по дату фактической уплаты суммы по банковской гарантии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Ответчик указывает, что копии представленных с требованием бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов надлежащим образом не заверены, не указано место хранения подлинного документа, отсутствует дата изготовления копии; полномочия лица, подписавшего требование не подтверждены.

Общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" считает, что выводы судов обеих инстанций об обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара руководствоваться не только приложенными к требованию документами, но и общедоступной информацией являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству, поскольку в соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

От учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "Управление капитального строительства Пермского края" и обществом "Сириус" (далее - принципал) заключен государственный контракт от 22.11.2017 N 13/2017-СМР на выполнение работ по строительству объекта "Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе села Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края.

Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (Гарант) предоставил учреждению "Управление капитального строительства Пермского края" (Бенефициар) банковскую гарантию от 21.11.2017 N ЭГ-0060117/17 (далее - банковская гарантия), в соответствии с пунктом 1.1 которой гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, предусмотренную пунктом 1.2 гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом "Сириус" всех его обязательств перед бенефициаром по государственному контракту от 22.11.2017 N 13/2017-СМР.

Настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Согласно пункту 1.2 банковской гарантии, сумма, подлежащая уплате бенефициару по банковской гарантии, ограничивается денежной суммой 47 630 337 руб. 42 коп.

В пункте 1.4 банковской гарантии указано, что настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.08.2020 включительно.

Бенефициар вправе представить требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией. Требование по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии (пункт 1.5 банковской гарантии).

Гарант должен рассмотреть требование по банковской гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по банковской гарантии признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2.4. банковской гарантии).

Обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются, в том числе, в связи с окончанием определенного в настоящей банковской гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 2.10. банковской гарантии, денежная сумма может выплачиваться частично (по требованию бенефициара), при этом общая сумма выплат по настоящей гарантии не может превышать сумму, указанную в пункте 1.2 банковской гарантии.

В пункте 3.1 банковской гарантии указано, что гарант вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара, в том числе в случае, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" письмом от 27.03.2019 N 15591/ЦФ уведомило истца о реорганизации в форме присоединения акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" с 26.11.2018 года к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Связь-Банк".

Федеральной налоговой службой России 01.05.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации в форме присоединения публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" к обществу "Промсвязьбанк".

Бенефициаром в адрес гаранта направлено требование от 07.07.2020 N СЭД-04-02-1506 об уплате части денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 806 466 руб. 28 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату неотработанного аванса, уплате сумм штрафов и пени.

Согласно отслеживанию по трек-номеру (61406848055850) на официальном сайте pochta.ru, данное требование получено гарантом 13.07.2020 (срок исполнения обязательства гаранта не позднее 20.07.2020).

Бенефициаром 29.07.2020 получено письмо N 81793, датированное 20.07.2020, о приостановке платежа по банковской гарантии на срок до 7 дней по причине наложения обеспечительных мер на гаранта.

В дальнейшем, ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 10 806 466 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 N 87381.

Истец в письме от 30.07.2020 N СЭД-04-02-1793 сообщил ответчику о необоснованном приостановлении платежа.

Бенефициаром направлено претензионное требование от 17.09.2020 N СЭД04-02-2359 гаранту об уплате пени в сумме 97 258 руб. 20 коп. в связи с неисполнением гарантом своих обязательств в срок, предусмотренный банковской гарантией.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципала по государственному контракту от 22.11.2017 N 13/2017-СМР, истцом в адрес общества "Сириус" направлена претензия от 27.03.2020 N СЭД-04- 02- 509 о возмещении ущерба по оплаченным за счет бюджетных средств и отсутствующим результатам работ по объекту: Берегоукрепление Воткинского водохранилища в районе с. Усть-Качка (III очередь) Пермского района Пермского края, адрес: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, в общей сумме 80 398 837 руб. 72 коп.

Истец 13.04.2020 принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи нарушением обществом "Сириус" сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком исполнения контракта более чем на 14 календарных дней и нарушением срока сдачи результата работ по государственному контракту от 22.11.2017 N 13/2017-СМР.

Решение истца от 13.04.2020 N СЭД-06-05-592 об отказе исполнения государственного контракта вступило в законную силу с 25.03.2020.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сведения о подрядчике включены в Реестр недобросовестных поставщиков с 02.06.2020.

Неисполненное обязательство принципала перед бенефициаром по контракту по возмещению ущерба в части оплаченных и отсутствующих результатов работ составляет 80 398 837 руб. 72 коп.

Истцом в адрес гаранта направлено требование от 12.08.2020 N СЭД-04-02-1932 об уплате части денежной суммы по банковской гарантии в размере 36 823 871 руб. 14 коп. К данному требованию приложена копия приказа Министерства строительства Пермского края от 10.06.2020 N СЭД-3501-56-17 о назначении руководителя.

Согласно отслеживанию по трек-номеру (61406850033532) на официальном сайте pochta.ru, данное требование получено гарантом 17.08.2020.

Истцом в адрес гаранта повторно направлено претензионное требование от 27.08.2020 N СЭД-04-02-2131 об уплате части денежной суммы по банковской гарантии в размере 36 823 871 руб. 14 коп.

Письмо от 24.08.2020 N 100111 гарант отказал в удовлетворении требования об уплате части денежной суммы по банковской гарантии в размере 36 823 871 руб. 14 коп. В качестве причины отказа указано, что к требованию приложен документ (приказ), заверенный лицом, чьи полномочия не представлены.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11172048468084 на официальном сайте pochta.ru, указанное письмо сдано гарантом в отделение связи 26.08.2020.

По мнению истца, отказ ответчика в выплате денежной суммы по банковской гарантии, является необоснованным, так как требование подписано лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Обязанность предоставления документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность), предусмотрена лишь в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Кроме того, письмо от 24.08.2020 N 100111 подписано от имени гаранта лицом, чьи полномочия не подтверждены, что является ненадлежащим уведомлением о юридически значимых фактах и не может порождать соответствующие юридические последствия для бенефициара. При оплате денежных средств по требованию от 07.07.2020 прилагался аналогичным образом заверенный приказ, что подтверждает отсутствие у гаранта объективных оснований для отказа в платеже по банковской гарантии согласно представленному бенефициаром пакету документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о выплате денежной суммы по банковской гарантии и взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для взыскания долга по гарантии и финансовых санкций за неисполнение требований гарантии, скорректировав расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с Закон N 44-ФЗ постановлением от 08.11.2013 N 1005 Правительством Российской Федерации утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту "а" дополнительных требований к банковской гарантии в тексте банковской гарантии обязательно должен быть закреплен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом в подпункте "г" пункта 2 указанного перечня документов предусмотрено, что бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность), в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Поскольку в данном случае спорная гарантия выдана в качестве обеспечения обязательств общества "Сириус" по государственному контракту, суды пришли к обоснованному выводу, что вышеупомянутые нормы в полной мере подлежат применению при разрешении спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в связи с нарушением подрядчиком условий государственного контакта бенефициар в пределах срока действия гарантии обратился к гаранту с требованием о выплате оставшейся части денежной суммы по гарантии, требование по гарантии и приложенные к нему документы представлены по адресу места нахождения гаранта, к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии представлены все документы, необходимые для выплаты, учитывая, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц исполняющий обязанности генерального директора Фалалеев И.А. указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (запись внесена 06.07.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об обоснованности заявленных требований и об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате по гарантии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 258 руб. 20 коп. за период с 21.07.2020 по 29.07.2020 и в размере 5 597 228 руб. 41 коп. за период с 25.08.2020 по 20.01.202 по пункту 2.9 банковской гарантии, в котором предусмотрена ответственность гаранта за неисполнение требования по гарантии в установленный срок в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца счел его неверным, установил, что общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 5 584 015 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено необоснованное уклонение ответчика от выплаты по банковской гарантии, обязательства гарантом должным образом не исполнены, требование о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства удовлетворено судом правомерно (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели ввиду не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что копии представленных с требованием документов не были надлежащим образом не заверены, что исключало установление полномочий лица, подписавшего требование, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку требование по гарантии и приложенные к нему документы представлены гаранту в письменной форме, в соответствии с требованием раздела 2 банковской гарантии, полномочия лица, подписавшего требования подтверждены данными Единого государственного реестра юридических лиц и дополнительно бенефициар представил гаранту копию приказа Министерства строительства Пермского края от 10.06.2020 N СЭД-3501-56-17 о назначении Фалалеева И.А. исполняющим обязанности генерального директора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу N А50-25810/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота