Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-5669/21 по делу N А47-11532/2020

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

Дело N А47-11532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КБ "Агропромкредит" (далее - общество КБ "Агропромкредит") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-11532/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 Морозова (Дунчева) Ирина Алексеевна (далее - Морозова (Дунчева) И.А.) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич (далее - финансовый управляющий должника Муртазин Р.Н.).

Общество КБ "Агропромкредит" 11.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 325 956 руб. 54 коп. (проценты и неустойка по кредитному договору N КФА N 11807/0535 от 28.06.2005).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления общества КБ "Агропромкредит" об установлении и включении в реестр требований кредиторов Морозовой (Дунчевой) И.А. задолженности в размере 325 956 руб. 54 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ "Агропромкредит" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции общества КБ "Агропромкредит", в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию за трехлетний период, то есть с 22.12.2017 по 22.12.2020, не истек, так как в отношении процентов и неустоек, начисленных за период исполнения решения суда, данный срок применим быть не может, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43)срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности, кредитор обосновывает заключенным 28.06.2005 между КБ "Агропромбанк" и Морозовой И.А. кредитным договором N КФА 11807/0535, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 452 680 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 20.06.2008 года включительно с взиманием за пользованием кредитом 17 % годовых (пункт 2.2.1. договора).

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств КБ "Кредитный Агропромбанк" обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области с заявлением о взыскании суммы задолженности.

Мировым судьей судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области вынесен судебный приказ по делу N 2-1567/07 от 21.12.2007. Срок предъявления к исполнению до 09.01.2011.

Судебным приказом N 2-1567/2007 от 21.12.2007 с Морозовой И.А., Морозова В.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164 351 руб. 18 коп.

В заявлении кредитор указывает, что судебный приказ исполнен 16.10.2009.

В связи с тем, что кредитный договор судебным приказом расторгнут не был, за период исполнения судебного приказа, были начислены проценты за пользование (пункт 2.2. кредитного договора) и неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств (пункт 2.6 кредитного договора).

По состоянию на 22.12.2020 сумма задолженности по кредитному договору N КФЛ 11807/0535 от 28.06.2005 составляет 325 956 руб. 54 коп., из которых: 3 563 руб. 68 коп. - сумма срочных процентов, начисленных после судебного приказа, 64 453 руб. 35 коп. - сумма текущих процентов, начисленная после судебного приказа, 50 011 руб. 17 коп.- неустойка на просроченные проценты, начисленные после судебного приказа, 207 928 руб. 33 коп. - неустойка на просроченный основной долг, начисленная после судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данной неустойки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление было сделано временным управляющим должника. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фнансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В рассматриваемом случае судами установлено, что задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом N 2-1567/2007 от 21.12.2007, в том числе основной долг, на который начисляются проценты за пользование (пункт 2.2. кредитного договора) и неустойка в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств (пункт 2.6 кредитного договора), оплачена должником 16.10.2009, соответственно кредитор имел право на предъявление процентов и неустоек, начисленных до даты исполнения обязательства, в пределах трёхлетнего срока по каждому просроченному платежу, в то время как банк обратился с данным требованием только 11.01.2021 за пределами данных сроков, при отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Обоснование начисления процентов и неустойки после погашения суммы задолженности за период с 22.12.2017 по 22.12.2020 подателем жалобы не приведено.

Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы, пункт 25 постановления N 43 судом округа не принимается, с учетом того, что судебный приказ исполнен должником 16.10.2009, а штрафные санкции начисляются кредитором за период с 22.12.2017 по 22.12.2020.

Окружной суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2021 по делу N А47-11532/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова