Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-5669/21 по делу N А47-11532/2020

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А47-11532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "НСТ-Банк" лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее - конкурсный управляющий обществом "НСТ-Банк") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 по делу N А47-11532/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 Морозова Ирина Алексеевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Морозова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, п. Аккермановка, ул. Центральная, д. 58А, кадастровый номер 56:42:0222001:2301; и 1\2 доли земельного участка (кадастровый номер 56:42:0222001:402), расположенного по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены, указанное имущество исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом "НСТ-Банк" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения Закона Оренбургской области от 13.07.2007 N 1347/285-IV-ОЗ "О предоставлении гражданам, проживающим на территории Оренбургской области, жилых помещений жилищного фонда Оренбургской области", согласно которому норма предоставления площади жилого помещения на территории Оренбургской области на семью из трех и более человек составляет 18 кв.м. общей площади жилья на каждого члена семьи, указывает на то, что в рассматриваемом споре на должника и каждого члена его семьи приходится 28, 66 кв.м. общей площади жилья, что существенно превышает законодательно установленную норму; отмечает, что одним из проживающих совместно с должником является племянник Озеров В.Н., при этом факт проживания не влечет признания его членом семьи; обращает внимание на то, что суды не дали надлежащей правовой оценке доводам о возможном злоупотреблении правом должником с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу Морозова И.А. просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные конкурсным управляющим обществом "НСТ-Банк" возражения на отзыв должника приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве общей долевой собственности (1/2 доли в собственности) принадлежит спорный жилой дом и земельный участок.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.11.2021 по делу N 2-2046/2021 удовлетворены исковые требования Феоктистовой Лины Анатольевны к Морозовой И.А., Зройчиковой Ангелине Олеговне, Озерову Виктору Николаевичу, Морозовой Юлии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Морозова Тимофея Юрьевича, Морозова Ивана Юрьевича, об определении порядка пользования жилым домом; порядок пользования жилым домом по адресу: Оренбургская область г. Новотроицк п. Аккермановка, ул. Центральная, д. 58А, определен следующим образом: выделить в пользование Феоктистовой А.А. жилые комнаты на втором этаже площадью 18,4 кв. м 14,8 кв. м, 20,8 кв. м; выделить Морозовой И.А. на втором этаже комнату площадью 14,5 кв. м, мансарду 57,1 кв. м; выделить в совместное пользование собственников следующие помещения: цокольный этаж: гараж 48,6 кв. м., погреб 6,3 кв. м, мастерская 16 кв. м, котельная 8,6 кв. м, коридор 6 кв. м, прачечная 10.1 кв. м, лестница 2,9 кв. м, первый этаж: коридор 5,7 кв. м, прихожая 15,8 кв. м, санузел 8,1 кв. м, лестница 8,1 кв. 1; кухня 10,7 кв. м, коридор 7,3 кв. м, комната 40,5 кв. м; второй этаж: коридор 12,5 кв. м, лестница 2,3 кв. м, ванная 8,0 кв. м.

Ссылаясь на то, что указанный дом является единственным пригодным для жилья помещением, должник обратился с ходатайством об исключении данного дома и земельного участка, на котором он расположен, из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив по результатам исследования материалов дела, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у него иных помещений, способных удовлетворить его потребность в жилище, материалы дела не содержат, приняв во внимание отсутствие в материалах спора доказательств злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в настоящем случае не имеется правовых и фактических препятствий для исключения заявленных объектов из состава конкурсной массы должника, на основании чего удовлетворили рассматриваемое заявление.

Доводы кассатора о том, что общая площадь жилого дома должника значительно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, а также, что за счет продажи спорного имущества должник имеет возможность оплатить свою задолженность перед кредитором, судом округа отклоняются ввиду следующего.

Суды могут отказать в применении исполнительского иммунитета при следующих обстоятельствах: 1) если доказано, что ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом в результате недобросовестных действий должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; 2) жилое помещение обладает признаками "роскошного" жилья и кредиторами выражено намерение о приобретении для должника замещающего жилья.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, поскольку совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судами не установлено.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, проверив, обладает ли спорный дом признаками "роскошного" жилья, установив, что должник и члены его семьи пользуются правами в отношении 171, 95 кв. м. объекта, приняв во внимание, что превышение площади дома социального норматива не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома "роскошным" жильем, в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории "роскошного" жилья, в материалы дела не представлены, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам "роскошного" жилья. Кроме того, собранием кредиторов вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья взамен спорного дома на случай его реализации не рассматривался.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округв считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 по делу N А47-11532/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "НСТ-Банк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов