Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-4864/20 по делу N А60-56288/2019

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Батарева Вадима Николаевича (далее - должник) - Белобородовой Надежды Аркадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего Белобородовой Н.А. - Никонова Е.Е. (доверенность от 09.02.2021); Батарева В.Н. - Речкин Р.В. (доверенность от 11.06.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в отношении Батарева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 Батарев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белобородова Н.А.

В арбитражный суд 02.11.2020 поступило ходатайство Батарева В.Н. об исключении из конкурсной массы должника жилого строения по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. N 6, общей площадью 244,5 кв.м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134 (далее - спорный дом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявление Батарева В.Н. удовлетворено, вышеуказанное жилое строение исключено из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Белобородова Н.А. просит определение от 01.03.2021 и постановление от 25.06.2021 отменить, отказать в исключении имущества из конкурсной массы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок N 6 площадью 1140 кв.м., кадастровый номер 66:19:0104003:12, по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к.с. Фортуна, находящееся на нем нежилое здание площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер 66:19:0104003:23 (06.12.2016), и распложенное на указанном участке жилое здание площадью 244,50 кв.м., кадастровый номер 66:19:0104003:134 (24.07.2020), при этом с 04.09.2020 должник зарегистрировал брак с Пудовкиной И.А., за которой зарегистрировано право собственности на: земельный участок N 34 площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302021:73, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, юго-западный склон г. Бытха (общая долевая собственность: 9/100; 12.05.2009); нежилое помещение N 1и площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302021:2085, жилое помещение N 46-50, площадью 128,7 кв.м., кадастровый номер 23:23:19/085/2012-181, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Бытха, д. 4/10 (12.12.2012); нежилое здание площадью 6761,2 кв.м., кадастровый номер 66:410000000:66664, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 8 (общая долевая собственность: 1/170; 12.05.2009); жилое помещение площадью 177,1 кв.м., кадастровый номер 66:56:060100:733, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 41, кв. 26 (14.06.2012); земельный участок площадью 523 кв.м., кадастровый номер 66-66-02/084/2008-138, по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, СТ "Дружба", п. Горбуново, ул. Лесная, уч. 38 (08.05.2008). Заявитель полагает, что, хотя названные принадлежащие Пудовкиной И.А. объекты приобретены до брака, но они приобретены с участием Батарева В.Н., у которого 28.02.2002 и 11.08.2006 родились совместные с Пудовкиной И.А. дети, которых должник, признавший отцовство, добровольно содержал до 12.08.2019 (взыскания судебным приказом от 12.08.2019 по делу N 2-1654/2019 алиментов), и который до регистрации брака состоял с Пудовкиной И.А. в фактических брачных отношениях, при этом за счет должника приобретены объекты недвижимости, подаренные им Пудовкиной И.А. (нежилое помещение 1/170 гаража-стоянки по ул. Николая Никонова, 8, в г. Екатеринбурге; 9/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в г. Сочи), а, поскольку по квартире N 26 по ул. Дружинина, 41, г. Нижнего Тагила нет доказательств ее приобретения за счет средств Пудовкиной И.А., то есть основания полагать, что эта квартира приобретена в период брачных отношений Пудовкиной И.А. и Батарева В.Н., с участием денежных средств и имущества последнего, поэтому она не может быть однозначно отнесена к единоличной собственности Пудовкиной И.А., и Батарев А.В. как член семьи имеет право пользования этой квартирой, в связи с чем обращение взыскания на спорный жилой дом возможно, но суды эти обстоятельства не исследовали и не установили наличие у должника права пользования иным жилым помещением. Заявитель считает, что суды не установили реальное место жительства должника, который был зарегистрирован по ул. Октябрьской революции, 1-81, в г. Нижнем Тагиле, а пребывал по ул. Хохрякова, 43-85, в г. Екатеринбурге, но ни по одному из данных адресов должник не жил, а, как полагает заявитель, должник и члены его семьи проживали в квартире N 26 по ул. Дружинина в г. Нижнем Тагиле, факт нахождения в которой должника и его личных вещей подтвержден актом осмотра, а государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом (24.07.2020), регистрацию по месту проживания (17.08.2020) и регистрацию своей матери в нем должник произвел после признания его банкротом и в период действия принятых определением суда от 14.02.2020 обеспечительных мер, что, по мнению управляющего, направлено на препятствование обращению взыскания на это имущество и обход исполнительского иммунитета, свидетельствует о злоупотреблении правом должником, не рассматривавшим ранее это имущество как объект проживания и не обосновавшим непринятие с 2016 года мер по регистрации права собственности на спорную недвижимость, в связи с чем спорный дом нельзя отнести к жилому помещению, пригодному для проживания, в котором постоянно или преимущественно проживает должник, он не отвечает условиям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения к нему исполнительского иммунитета, но суды эти обстоятельства не установили и не оценили поведение должника с точки зрения добросовестности, хотя после рассмотрения настоящего спора Пудовкина И.А. 09.03.2021 подала в суд иск о разделе совместного имущества, указав стоимость спорного дома в размере 18 млн. руб. Заявитель ссылается на то, что суды не устранили несоответствие между регистрационными документами и фактическим наличием зданий, сооружений на земельном участке, на котором находится не только спорный дом, но и другие строения, сведений о которых в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, а на такие постройки исполнительский иммунитет не распространяется, в связи с чем надлежало обследовать спорный дом и находящихся рядом с ним постройки, в частности, 2-этажный дом ("баня") площадью 62,7 кв.м., имеющий подведенные коммуникации (водоотведение), который может быть признан пригодным для проживания, доступ к которому управляющему и специалистам для замеров и установления имеющих значение для дела обстоятельств должник и его супруга не предоставили.

Должник в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе, ссылаясь, помимо прочего, на то, что основной объем требований кредиторов, включенных в реестр, составляют акцессорные обязательства (поручительство), которые исполняются основными должниками и есть вероятность их погашения основными должниками в полном объеме, в связи с чем большая часть требований мажоритарного кредитора (Сбербанка) уже исключена из реестра в результате действий основного должника и иных поручителей, а почти все остальные кредиторы связаны с должником и отношения с ними можно урегулировать мирным путем, при этом сформированной конкурсной массы, в которую включены значительные активы должника (недвижимость, транспортные средства, оружие, доли в хозяйственных обществах), достаточно для погашения всех требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Батареву В.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51; нежилое помещение по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 19; жилое строение по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. N 6, общей площадью 244,5 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134.

Из пояснений должника следует, что ранее он был зарегистрирован у родителей по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д 1, кв. 81, а позднее в связи с необходимостью получения медицинского ухода проживал у сестры своей супруги по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 43, кв. 85.

Должник, ссылаясь на то, что в настоящее время он проживает в зарегистрированном за ним жилом строении по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к.с. Фортуна, уч. N 6, что подтверждается копией паспорта должника, и данный жилой дом является для него единственным пригодным для проживания жильем, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы.

Удовлетворяя требования должника, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе, относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что, судам при рассмотрении споров по исключению единственного жилья из конкурсной массы, с целью соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правом должника и членов его семьи на жилище, надлежит установить, есть ли у должника и членов его семьи пригодное для их проживания помещение, и в том случае, если такое помещение есть и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, рассмотреть вопрос о наличии оснований для исключения такого помещения из конкурсной массы должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, помимо двух нежилых помещений по ул. Малышева, 51, в г. Екатеринбурге и по ул. Фрунзе, 19, в г. Нижнем Тагиле, должнику на праве собственности принадлежит только одно жилое помещение - спорный жилой дом, и должник, ранее зарегистрированный у родителей, а затем проживавший в связи с необходимостью получения медицинского ухода у сестры своей супруги, в настоящее время проживает в зарегистрированном за ним спорном жилом доме, что подтверждается материалами дела, и, исходя из того, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, у должника отсутствует и на праве собственности или ином правовом основании за ним не зарегистрировано, и иное не доказано, а тот факт, что у супруги должника, его родителей и детей имеются иные жилые помещения, об обратном не свидетельствует, поскольку материалами дела подтверждено, что какие-либо иные жилые помещения в собственности (ином правовом основании) у должника отсутствуют, и никаких прав на жилые помещения, принадлежащие родителям и супруге, у должника нет, а доказательства обратного отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника помещением, подлежащим исключению из конкурсной массы, ввиду чего удовлетворили заявленные требования.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не приняли во внимание доводы управляющего о том, что должник не проживает в спорном доме, как имеющие предположительный характер и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, должник зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом доме, а надлежащие и достаточные доказательства обратного, свидетельствующие о постоянном проживании должника в ином жилом помещении в качестве собственника или на ином основании, отсутствуют, при этом акт осмотра квартиры N 26 по ул. Дружинина в г. Нижнем Тагиле, которым установлено наличие в данной квартире, принадлежащей супруге должника, личных вещей должника, таким надлежащим и достаточным доказательством не является, а иные доказательства не представлены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Ссылки управляющего на то, что на земельном участке, на котором расположен спорный жилой дом, находится иной пригодный для проживания объект, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств не приняты судами во внимание, как не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что из представленных в материалы дела доказательств, включая фотографии земельного участка N 6 в к.с. Фортуна Пригородного р-на Свердловской обл., следует, что на данном, огороженном забором земельном участке, возведены жилой дом, баня и беседки, а каких-либо иных объектов недвижимости на указанном участке не имеется, и наличие на нем других объектов ничем не подтверждено, при этом здание бани, являясь обслуживающим объектом, не может являться самостоятельным пригодным для проживания помещением, и, кроме того, судами из конкурсной массы должника исключен только спорный жилой дом.

Довод заявителя о том, что регистрация должника в спорном доме и оформление права собственности на него за должником являются злоупотреблением правом с целью недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения долга перед кредиторами, не принят судами во внимание как основанный на предположениях, не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствующий материалам дела, в том числе с учетом того, что в данном случае факт оформления права собственности и регистрации должника, ранее зарегистрированного у родителей, а затем проживавшего у сестры супруги, и не имеющего иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в спорном жилом доме после признания должника банкротом, не может свидетельствовать о том, что указанные действия привели к созданию объекта, защищенного исполнительским иммунитетом и к невозможности, в связи с этим, включить спорный дом в конкурсную массу должника, поскольку фактически должнику в период с 2009 года не принадлежали на праве собственности никакие иные жилые помещения, а спорный жилой дом, как установлено судебным актом по настоящему делу о банкротстве, должник возвел в 2017 году, в связи с чем даже в том, случае, если бы юридическое оформление спорного дома было произведено в установленном порядке самим финансовым управляющим в процедуре банкротства либо должником после 2017 года до возбуждения дела о банкротстве, то это никак не смогло бы повлиять на то, что у должника иных жилых помещений не имеется и сам по себе факт регистрации за должником права собственности на спорный дом никак не может повлиять на указанные фактические обстоятельства, а ссылаясь на сделки с жилыми помещениями, совершенные должником и его супругой в 2008, 2009 и 2012 году, заявитель не указал, как именно названные сделки, совершенные за 11, 10 и 7 лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, и более, чем за 7, 6 и 4 года до возникновения первых акцессорных обязательств должника, включенных в реестр, могли быть направлены на нарушение прав не существовавших тогда кредиторов и на сокрытие от них имущества должника.

Следует также отметить, что определением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника по регистрации права собственности на спорный жилой дом, при этом судами установлено, что должник еще в 2017 году на принадлежащем ему земельном участке возвел спорный жилой дом в соответствии с действующим законодательством, следовательно, имел все основания для регистрации права собственности на данный объект за собой, и действия должника по регистрации права собственности на единственное жилье не изменили состав конкурсной массы.

Ссылка управляющего на то, что поскольку принадлежащие супруге должника земельный участок, жилое и два нежилых помещение, подаренные ей должником в 2009 году, земельный участок, приобретенный ей по договору купли-продажи в 2008 году, и жилое помещение, приобретенное ей по договору купли-продажи в 2012 году, приобретены в период фактических брачных отношений Пудовкиной И.А. и Батарева В.Н., то имеются основания полагать, что они приобретены с участием средств должника, в связи с чем не могут быть однозначно отнесены к единоличной собственности Пудовкиной И.А., и должник как член семьи имеет право пользования названными помещениями, в том числе и жилыми, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права, имеющие предположительный характер, и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что все названное имущество приобретено супругой должника задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве и задолго до начала периода образования акцессорных обязательств должника, включенных в реестр, при этом сведения о приобретении супругой должника этого имущества в установленном порядке переданы в регистрационные органы, а управляющий не смог пояснить, как именно факт приобретения супругой должника данного имущества нарушает интересы кредиторов должника, при том, что доводы управляющего о его приобретении на средства должника ничем не подтверждены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, вышеупомянутые сделки не оспорены, доказательства того, что указанное имущество является совместной собственностью должника и его супруги не представлены, соответствующие требования в судебном порядке не заявлены, доводы о необоснованном выводе денежных средств должника в указанные периоды также не заявлены.

Довод управляющего о том, что спорный жилой дом является роскошным жильем и в связи с этим не может быть исключен из конкурсной массы, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принят судами во внимание, как имеющий предположительный характер и ничем не подтвержденный, в том числе, с учетом того, что должник не может быть лишен права собственности на жилье, даже признанное судом роскошным, без предоставления ему перед этим замещающего жилья, в то время как управляющий не обсуждал с кредиторами вопрос о приобретении для должника замещающего жилья, не обращался в суд с вопросом об ограничении исполнительского иммунитете путем предоставления замещающего жилья, не установил рыночную стоимость спорного дома и его соответствие (несоответствие) критериям роскошного жилья, а также рыночную стоимость замещающего жилья и издержки по продаже спорного дома и покупке замещающего жилья, не установил, будет ли в данном случае замена роскошного жилья на замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов, при том, что основная часть обязательств должника, включенных в реестр, основано на отношениях поручительства и должники по основным обязательствам принимают меры по погашения названных обязательств, в связи с чем размер требований к должнику уменьшается и из реестра уже исключены соответствующие требования в значительном размере, а сам должник располагает различными активами, которые включены в конкурсную массу, и за счет которых возможно погашение требований конкурных кредиторов должника.

Следует также отметить, что в судебном заседании суда округа конкурсный управляющий пояснил, что после рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций управляющий провел собрание кредиторов по вопросу о приобретении для должника замещающего жилья, но кредиторы решение по этому вопросу не приняли и согласие на совершение соответствующих мероприятий не дали.

Таким образом, удовлетворяя требования должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами наличия оснований для исключения из конкурсной массы спорного жилого дома, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Батарева Вадима Николаевича - Белобородовой Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева