Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-5038/21 по делу N А60-19170/2020

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

Дело N А60-19170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс Экспо" (далее - общество "Барс Экспо", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-19170/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации "Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области" (далее - организация "Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области", истец) - Майорова Л.Е. (доверенность от 11.01.2021 N 11/01/21).

Представители общества "Барс Экспо" явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Организация "Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Барс Экспо" 1 535 670 руб. 87 коп. предварительной оплаты по договору от 23.01.2020 N 01/15, 15 104 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 иск организации "Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области" удовлетворен частично, в ее пользу с общества "Барс Экспо" взысканы 495 670 руб. 87 коп. предварительной оплаты, 4 861 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Барс Экспо", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит оспариваемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела, в частности заключением эксперта от 26.11.2020 N 203, в полном объеме подтверждены произведенные им затраты и услуги в интересах истца в ходе исполнения договора от 23.01.2020 N 01/15, представленные доказательства отражают фактические правоотношения с соисполнителями контракта истца. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.11.2020 N 203, в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что день проведения судебного заседания в Республике Татарстан является нерабочим днем в связи с празднованием исламского праздника Курбан-байрам.

В отзыве на кассационную жалобу организация "Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между организацией "Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области" (заказчик) и обществом "Барс Экспо" (исполнитель) заключен договор от 23.01.2020 N 01/15 на оказание услуг по организации участия Свердловской области в конгрессно-выставочном мероприятии, проводимом за пределами Свердловской области: "Российский инвестиционный форум", который будет проводиться в период с 12.02.2020 по 14.02.2020 по адресу: Парк науки и искусства "Сириус", г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, Олимпийский проспект, д. 1 (далее - договор).

Согласно техническому заданию к договору услуги по организации участия Свердловской области в Форуме включали услуги по организации работы стенда Свердловской области, в том числе: разработка дизайн-проекта, застройки и оформления стенда Свердловской области, кейтеринговое обслуживание, разработка медиаконтента, администрирование стенда.

Кроме того, пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет монтаж оборудованного стенда, а также демонтаж и последующую утилизацию элементов стенда в сроки, указанные в техническом задании.

На основании пункта 2.2.1 договора заказчик оплатил исполнителю авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составило 2 600 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2020 N 10).

Данные средства были выплачены исполнителю за счет средств субсидии, предоставленной заказчику Министерством инвестиций и развития Свердловской области в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета организации "Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области" в 2020 году от 17.01.2020 N 05-2020-10.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2019 N 2661-р Фонд "Росконгресс" определен единственным исполнителем осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации) в 2020-2021 годах закупок услуг по подготовке и проведению Форума.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.02.2020 N 192-р проведение Форума перенесено, сроки его проведения не определены.

Фонд "Росконгресс" уведомил заказчика (от 05.02.2020 исх. N 253/20) о переносе сроков Форума, приостановлении исполнения своих обязательств по заключенным договорам, связанным с организацией и проведением Форума, до момента прекращения временных препятствий к исполнению обязательств.

С учетом указанного обстоятельства 28.02.2020 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора с предложением возвратить аванс.

В ответ на указанное письмо исполнитель предоставил заказчику смету фактических расходов, понесенных исполнителем в ходе исполнения договора из средств авансового платежа на сумму 1 188 624 руб. 87 коп. Документальное подтверждение оказания исполнителем услуг в рамках заключенного договора на момент наступления обстоятельств непреодолимой силы предоставлено заказчику не было.

Заказчик 20.03.2020 направил исполнителю претензию о возврате денежных средств в сумме 2 600 000 руб. в срок до 07.04.2020, ввиду того, что документально не подтверждено оказание исполнителем услуг в рамках заключенного договора, а заказчику не представляется возможным, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами договора расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, произвести сверку фактических затрат.

Исполнитель 13.04.2020 осуществил возврат денежных средств заказчику на основании претензии заказчика в сумме 1 064 329 руб. 13 коп.

Неисполнение обществом "Барс Экспо" обязанности по возврату оставшейся суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор в пользу истца и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды верно признали их вытекающими из договора от 23.01.2020 N 01/15, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 600 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В целях установления объема фактически оказанных обществом "Барс Экспо" работ по договору от 23.01.2020 N 01/15, стоимости фактически выполненных работ с учетом согласованной договорной цены, определения рыночной стоимости выполненных работ на 11.02.2020, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов в рамках оказания услуг по договору от 23.01.2020 N 01/15, представлена первичная документация по следующим контрагентам: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Берега Групп", индивидуальный предприниматель Валагин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Конгресс Авиа", индивидуальный предприниматель Суский А.Н., индивидуальный предприниматель Назипов Л.Г., общество с ограниченной ответственностью "ПожЭкспоСервис".

Оценив заключение эксперта от 26.11.2020 N 203 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным факт несения ответчиком расходов на сумму 1 040 000 руб., при этом, по мнению судов, представленными ответчиком первичными документами подтверждены расходы, связанные с разработкой дизайна проекта на сумму 40 000 руб. (представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" от 13.01.2020 N ПР-02-01/20, платежное поручение от 17.01.2020 N 1 на 40 000 руб., акт оказанных услуг от 31.01.2020); а также расходы по застройке стенда по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Берега Групп", выразившиеся в закупе материалов, проведении работ по изготовлению на сумму 1 000 000 руб. (представлены договор от 10.01.2020 N Б 01/1020, дополнительное соглашение к договору от 10.02.2020 N 1 о досрочном расторжении договора, платежное поручение от 30.03.2020 N 27 на 1 000 000 руб., акт оказанных услуг от 05.02.2020 N 18). Вместе с тем доказательств несения расходов на сумму, указанную в акте оказанных услуг, превышающую сумму, уплаченную ответчиком своему контрагенту по платежному поручению от 30.03.2020 и составляющую 188 624 руб. 87 коп., ответчиком суду не представлено.

При этом суды не рассматривали вопросы, связанные с возможностью передачи части изготовленного стенда истцу, поскольку спорным договором не предусмотрена передача объекта, изготовление которого входит в состав услуг по договору, а, напротив, в силу условий договора (пункт 1.5) исполнителем осуществляется и демонтаж и последующая утилизация элементов стенда в сроки, указанные в техническом задании.

Относительно затрат по остальным контрагентам, судами отмечено следующее.

По затратам на сумму 85 000 руб. по индивидуальному предпринимателю Валагину А.В., 24 592 руб. по обществу с ограниченной ответственностью "Конгресс Авиа" судами принято во внимание, что ответчиком как организацией, оказывающей услуги не только истцу, не представлено доказательств относимости данных затрат к затратам, которые произведены непосредственно в целях оказания услуг истцу.

По услугам на сумму 4 500 руб. по индивидуальному предпринимателю Сускому А.Н. судами учтено, что услуги по аренде сплитсистемы, монтажу/демонтажу фактически оказаны не были в связи с тем, что мероприятие не состоялось, денежные средства, уплаченные ответчиком данному контрагенту, были частично возвращены контрагентом ответчику в сумме 25 500 руб. Доказательств того, что на сумму 4 500 руб. были произведены какие-либо расходы, не представлено.

По затратам на сумму 146 454 руб. по обществу с ограниченной ответственностью "ПожЭкспоСервис", на сумму 56 000 руб. по индивидуальному предпринимателю Назипову Л.Г., судами учтено, что каких-либо доказательств фактического оказания услуг ответчику данными контрагентами не представлено, равно как и того, что произведенные ответчиком расходы на оплату услуг данным контрагентам были связаны с услугами, непосредственно оказываемыми истцу, также не представлено.

Судами также правомерно не приняты во внимание выводы экспертного заключения о рыночной стоимости выполненных работ, поскольку правового значения для настоящего спора они не имеют с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 495 670 руб. 87 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 861 руб. 91 коп. за период с 29.02.2020 по 28.04.2020.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.11.2020 N 203 в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные ими по результатам исследования и оценки экспертного заключения от 26.11.2020 N 203, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат выводам эксперта.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что день проведения судебного заседания в Республике Татарстан является нерабочим днем в связи с празднованием исламского праздника Курбан-байрам, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, в соответствии с положениями статей 5, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 20-ПВ11, установленные в субъекте Российской Федерации дополнительные праздничные дни, которые не установлены в качестве праздничных дней федеральным законодательством, не могут быть учтены при исчислении процессуальных сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем безусловным основанием для отложения судебного заседания не являются.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 308-ЭС16-17474.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-19170/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс Экспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова