Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-5865/21 по делу N А71-2394/2021

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

Дело N А71-2394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 по делу N А71-2394/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество, заявитель, ООО "Форвард") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, ООО "Форвард" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит решение и постановление суда изменить, исключить вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный денежный штраф на предупреждение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, а также о том, что судами в неполном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель ссылается на ошибочное неприменение судами статьи 4.1.1 КоАП РФ. Так, общество указывает, что ООО "Форвард" считалось подвергнутым наказанию до 08.01.2021 и к моменту рассмотрения судом настоящего дела истек срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию, в связи, с чем у суда имелась возможность заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, применив статью 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы заявителя, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Управление поступило обращение Корегиной Т.В. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ) при взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Чистяковой К.Ю. (далее также - должник) и ПАО "Банк Уралсиб", который уступил право требования по этому договору ООО "Форвард". Общество привлекло в свою очередь в качестве агента ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "НСВ"). Из обращения следует, что на телефон Корегиной Т.В. поступают телефонные звонки от неизвестных лиц с требованием оплатить просроченную задолженность перед банком, при этом заявитель ни в одном банке задолженности не имеет.

Ранее в 2019 году по результатам рассмотрения обращения Корегиной Т.В. (вх. от 28.03.2019 N 9474/19/18000-КЛ) по аналогичным звонкам на ее номер телефона Управлением в целях предупреждения и недопущения нарушения прав физического лица в адрес ООО "Форвард" направлено предостережение о недопустимости нарушения требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

В Управление 23.05.2019 от ООО "Форвард" поступило уведомление об исполнении предостережения от 23.04.2019, согласно которому взаимодействие с Корегиной Т.В., направленное на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.Ю., прекращено.

Однако в результате рассмотрения нового обращения Корегиной Т.В. (от 14.12.2020) Управлением установлено, что ООО "Форвард" вновь осуществляет взаимодействие по ее номеру телефона, направленное на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.Ю.

По результатам названного обращения Управлением вынесено определение от 24.12.2020 N 98/20/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Закона N 230-ФЗ в отношении неустановленных лиц.

Управление по результатам проверки установлено, что ООО "Форвард" в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ передало информацию о номере телефона, принадлежащего Корегиной Т.В., для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.Ю., имея при этом сведения о том, что данный номер телефона принадлежит третьему лицу (Корегиной Т.В.) и данным третьим лицом выражено несогласие на взаимодействие с ней, в том числе через уполномоченный орган путем направления им предостережения N18907/19/11889 от 23.04.2019).

По факту выявленных правонарушений Управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол от 19.02.2021 N 17/21/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях ООО "Форвард" состав вменяемого правонарушения, удовлетворил заявленные требования Управления и привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что ООО "Форвард" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 230 - ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 этого Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр обязано обеспечивать хранение всех бумажных документов, составленных и полученных им в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, в бумажном и электронном виде до истечения не менее трех лет со дня их отправления или получения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Форвард" без получения согласия должника, в нарушение требований, установленных частью 5 статьи 4 Закона N 230 - ФЗ передало номер телефона, принадлежащий Корегиной Т.В. для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с Чистяковой К.Ю., имея при этом сведения о том, что указанный номер телефона принадлежит третьему лицу (Корегиной Т.В.) и данным лицом выражено несогласие на взаимодействие с ней через уполномоченный орган предостережением (исх. N 18907/19/11889 от 23.04.2019).

Таким образом, действия ООО "Форвард" образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами при рассмотрении спора установлено, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения доказана и материалами дела подтверждена.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО "Форвард" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, суды не усмотрели.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, установив, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 N А45-40848/2019, вступившим в законную силу, общество уже привлекалось к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (наказание было назначено в виде предупреждения), в рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что общество не считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном понимании общих правил назначения административного наказания, предусмотренных главой 4 КоАП РФ, поскольку истечение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, влечет отсутствие квалифицирующего признака повторности, при этом, лицо не считается впервые совершившим правонарушение.

Доводы ООО "Форвард", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 по делу N А71-2394/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко