Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-6574/21 по делу N А71-2394/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-5865/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А71-2394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2021 года

по делу N А71-2394/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 5406796664, ОГРН 1145476156055)

третье лицо - Корегина Татьяна Владимировна

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года требования Управления удовлетворены; ООО "Форвард" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Форвард", не согласившись с указанным решением суда, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочное неприменение судом статьи 4.1.1 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 N А45-40848/2019 вступило в законную силу 09.01.2020. Следовательно, ООО "Форвард" считалось подвергнутым наказанию до 08.01.2021 и к моменту рассмотрения судом настоящего дела истек срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию. Поэтому у Арбитражного суда Удмуртской Республики имелась возможность заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. ООО "Форвард" является субъектом малого предпринимательства, о чем имеются сведения в "Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства" (https://ofd.nalog.ru/). Штраф в размере 50 000 рублей является существенным.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с доводами жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов по делу об административном правонарушении, 14.12.2020 в Управление поступило обращение Корегиной Т.В. о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности третьего лица (Чистякова К.Ю.), выразившихся в осуществлении телефонных звонков на ее номер телефона с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Из обращения следует, что на телефон Корегиной Т.В. поступают телефонные звонки от неизвестных лиц с требованием оплатить просроченную задолженность перед банком, при этом заявитель ни в одном банке задолженности не имеет. В подтверждение доводов, изложенных в обращении, заявителем представлена выписка из детализации входящих/исходящих звонков оператора телефонной связи.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что звонки поступают по кредитному договору, заключенному между Чистяковой К.Ю. и ПАО "Банк Уралсиб", который уступил права по этому договору обществу "Форвард". ООО "Форвард" привлекло в свою очередь в качестве агента ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "НСВ"). Звонки поступают в связи с тем, что данный номер указан в договоре займа в качестве контактного.

Ранее в 2019 году по результатам рассмотрения обращения Корегиной Т.В. (вх. от 28.03.2019 N 9474/19/18000-КЛ) по аналогичным звонкам на ее номер телефона Управлением в целях предупреждения и недопущения нарушения прав физического лица в адрес ООО "Форвард" направлено предостережение о недопустимости нарушения требований части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

В Управление 23.05.2019 от ООО "Форвард" поступило уведомление об исполнении предостережения от 23.04.2019, согласно которому взаимодействие с Корегиной Т.В., направленное на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.Ю., прекращено. Однако в результате рассмотрения нового обращения Корегиной Т.В. (от 14.12.2020) Управлением установлено, что ООО "Форвард" вновь осуществляет взаимодействие по ее номеру телефона, направленное на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.Ю.

В связи с обращением Корегиной Т.В. от 14.12.2020 Управлением вынесено определение от 24.12.2020 N 98/20/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ в отношении неустановленных лиц.

В рамках проведения административного расследования Управлением в адрес ООО "Форвард" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. от 28.12.2020 N 18922/2047207.

В ответе ООО "Форвард" от 28.12.2020 сообщило, что между Чистяковой К.Ю. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор от 09.11.2012 N 6506-593/00188, обязательство по договору не исполнено. 29.10.2018 право требования по указанному договору уступлено обществу на основании договора уступки прав требования N УСБ00/ПАУТ2018-42. Сведения об уступке прав требования по кредитному договору иному лицу, а также сведения о привлечении агента для осуществления взыскания просроченной задолженности обществом в адрес Управления не представлены. Обществом также сообщено, что согласно полученному предостережению оно не осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по номеру телефона Корегиной Т.В.

Вместе с тем, согласно объяснениям Корегиной Т.В. от 22.12.2020, в ходе телефонных переговоров 22.12.2020, направленных на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.Ю., звонившие сообщили, что звонок поступает ей с номера телефона 88002347266. В связи с чем на данный номер телефона начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Андросовой О.Д. 22.12.2020 осуществлен телефонный звонок, в ходе которого установлено, что данный номер телефона использует ООО "НСВ". Также сотрудником ООО "НСВ" Лепиевой П.Б. сообщено, что общество действительно осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.Ю. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк Уралсиб" по номеру телефона Корегиной Т.В. Взаимодействие осуществляется на основании агентского договора, заключенного с ООО "Форвард". Телефонные звонки на номер телефона Корегиной Т.В. осуществляются в связи с тем, что данный номер указан в договоре займа в качестве контактного.

Согласно информации, представленной ООО "НСВ", оно осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности на основании агентского договора от 18.09.2020 с ООО "Форвард" по неисполненному денежному обязательству Чистяковой К.Ю. по договору займа от 09.11.2012 N 6506-593/00188. В том числе такое взаимодействие осуществляется по номеру телефона Корегиной Т.В., переданного на основании агентского договора в качестве контактного номера телефона, без ограничений, выраженных Корегиной Т.В. в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. Указанный номер телефона числится в информационной системе ООО "НСВ" в качестве домашнего номера Чистяковой К.Ю. ООО "НСВ" представлены аудиозаписи телефонных переговоров и голосовых сообщений.

При этом в ходе административного расследования из объяснений Корегиной Т.В. от 11.01.2021 и Чистяковой (Седовой) К.Ю. от 15.01.2021 следует, что данные лица не знакомы, номер телефона Корегиной Т.В. заемщику (Чистяковой К.Ю.) не известен и в качестве контактного номера телефона ею не указывался в договоре займа.

Согласно пункту 6.2 агентского договора от 18.09.2020, заключенного между ООО "НСВ" и ООО "Форвард", агент не несет ответственности за последствия, возникшие в связи с предоставлением принципалом информации, не соответствующей действительности, либо сокрытием от агента заведомо важной для исполнения поручения принципала информации в отношении должников и их просроченной задолженности.

Управление по результатам проверки сделаны выводы, что ООО "Форвард" в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ передало номер телефона, принадлежащий Корегиной Т.В., для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Чистяковой К.Ю., имея при этом сведения о том, что данный номер телефона принадлежит третьему лицу (Корегиной Т.В.) и данным третьим лицом выражено несогласие на взаимодействие с ней, в том числе через уполномоченный орган путем направления им предостережения N18907/19/11889 от 23.04.2019).

По факту выявленных правонарушений Управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол от 19.02.2021 N 17/21/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования заявителя, правильно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано обеспечивать хранение всех бумажных документов, составленных и полученных им в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, в бумажном и электронном виде до истечения не менее трех лет со дня их отправления или получения.

Судом первой инстанции установлено, материалами административного дела подтверждается и обществом не оспаривается включение его в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), а также факт осуществления им взаимодействия с Корегиной Т.В., направленного на возврат задолженности Чистяковой К.Ю., без получения согласия должника и после выражения Корегиной Т.В. своего несогласия на осуществления с нею взаимодействия. Более того, взаимодействие с Корегиной Т.В. осуществлялось обществом в декабре 2020 года после получения им предостережения Управления от 23.04.2019 о недопущения нарушения прав физического лица.

Указанное свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что вина ООО "Форвард" в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения ООО "Форвард" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (один год), на момент вынесения судом решения по делу не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение общества как малозначительное, не представлено. Напротив, из материалов по делу об административном правонарушении усматривается нарушение личных прав конкретного физического лица (Корегиной Т.В.), которое к спорной задолженности не имеет никакого отношения.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для замены штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) или назначения его в размере менее минимального (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО "Форвард" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с 01.08.2016 числится малым предприятием).

Однако судом первой инстанции верно учтено, что в силу прямого указания на это в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение только за впервые совершенное административное правонарушение.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ также указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 N А45-40848/2019, вступившим в законную силу, общество уже привлекалось к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (наказание назначено в виде предупреждения).

То, что к моменту привлечения общества к административной ответственности обжалуемым решением один год с момента вступления в силу решения суда по делу N А45-40848/2019 истек, значения не имеет.

В рассматриваемом случае административный орган не ссылался и суд первой инстанции не устанавливал повторность совершения административного правонарушения как квалифицирующий признак состава правонарушения или как обстоятельство, отягчающее ответственность (ст.4.6, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Как уже указано в настоящем постановлении, штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. К тому же истечение или неистечение одного года определяется на момент совершения нового нарушения, а не на момент привлечения к ответственности за повторное административное правонарушение.

Значение для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ имеет сам по себе факт совершения административного правонарушения впервые.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Поскольку рассматриваемое по настоящему делу административное правонарушение не является впервые совершенным обществом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применению также не подлежит, так как минимальный размер административного штрафа по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по делу N А71-2394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова