Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5497/21 по делу N А60-2208/2021

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-2208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зеленая долина" (далее - общество "Зеленая долина", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу N А60-2208/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа к закрытому акционерному обществу "Зеленая долина" о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества "Зеленая долина" Корнеева Ю.В. (паспорт, решение от 23.03.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа 13.08.2021 поступило ходатайство общества "Зеленая долина", в котором ответчик просит провести примирительные процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела, на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание.

В судебном заседании общество "Зеленая долина" поддерживает свое ходатайство.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее - комитет, истец) поступил отзыв, в котором он возражает против проведения примирительных процедур, просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия, оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства (часть 2 статьи 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Учитывая возражения истца относительно проведения примирительных процедур, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство общества "Зеленая долина" о судебном примирении и рассматривает кассационную жалобу по существу.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Зеленая долина" о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков от 07.05.2013 N 79/2013-з, от 21.06.2013 N 97/2013-з в сумме 514 909 руб. 04 коп., в том числе задолженности за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 в сумме 492 233 руб. 71 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.04.2019 по 30.11.2020 в сумме 22 675 руб. 33 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Зеленая долина" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не исследованы представленные в материалы доказательства, свидетельствующие о невозможности использования арендованных земельных участков с целью строительства предприятия при наличии на нем растительности, которую можно убрать только при условии воли арендатора. По мнению общества "Зеленая долина", суды не дали оценку доводам ответчика о том, что фактическое пользования земельными участками стало возможным только после уведомления от 28.12.2020 о внесении сведений о древесине в ЕГАИС, а также действиям истца относительно добросовестности его поведения в рамках заключенных с ответчиком договоров. Общество "Зеленая долина" настаивает на том, что судами также не дана оценка обстоятельствам, установленным судебным актом по делу А60-63820/2018, подтверждающим правовую заинтересованность ответчика по настоящему делу в решении вопроса по судьбе древесины и невозможности использования земельного участка, доводам о предоставлении отсрочки оплаты арендной платы в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка ходатайству ответчика о рассмотрении дела в обычном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом "Зеленая долина" (арендатор) заключены следующие договоры:

- договор аренды земельного участка от 07.05.2013 N 79/2013-3 с кадастровым номером 66:02:1703024:88 площадью 1 851 074 кв. м с разрешенным использованием под строительство объекта промышленности - технопарк;

- договор аренды земельного участка от 21.06.2013 N 97/2013-3 с кадастровым номером 66:02:1703024:87 площадью 1 891 563 кв.м. с разрешенным использованием под строительство энергококсового завода по технологии "HeatRecovery".

Пунктами 1.5 договоров установлено, что земельные участки переданы ответчику на срок с 30.04.2013 по 30.04.2062 и с 21.06.2013 по 21.06.2062 соответственно.

Согласно пунктам 2.2.5 договоров аренды ответчик принял на себя обязательство вносить ежемесячно до 10 числа текущего месяца арендную плату.

Обязательство ответчика по оплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по расчету истца задолженность ответчика по договорам аренды земельных участков за спорный период составляет 492 233 руб. 71 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком за спорный период, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 492 233 руб. 71 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на невозможность использования земельных участков.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельные участки имеют недостатки, ответственность за которые несет арендодатель.

Кроме того, на момент представления земельных участков в аренду арендодатель был лишен возможности определить границы лесного фонда. Земельные участки, полученные ответчиком в аренду, согласно решению Думы Артемовского городского округа от 27.12.2012 N 226, включены в границы населенного пункта. Вступившим в законную силу судебным актом по делу NА60-43508/2016 установлено, что арендодатель принимал меры для исключения "двойного учета" земельных участков. Правомерность действий истца подтверждена судебным актом, противоречия в реестрах устранены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.04.2019 по 30.11.2020 в размере 22 675 руб. 33 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подписании договоров аренды стороны согласовали ответственность за просрочку внесения арендной платы, размер неустойки определен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды, приняв во внимание удовлетворение требований истца в части взыскания задолженности, суды обоснованно удовлетворили требование комитета о взыскании пени в сумме 22 675 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Отклоняя доводы общества "Зеленая долина" о невозможности использования арендованных земельных участков с целью строительства предприятия при наличии на них растительности, необходимости оценки действий истца на предмет добросовестности, доводов о том, что фактическое пользование земельными участками стало возможно после уведомления от 28.12.2020 о внесении сведений о древесине в ЕГАИС, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 разъяснено, что от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности пользования земельными участками.

Таким образом, суды установили, что обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, исполнена. Кроме того, администрацией было выданы разрешение на снос (вырубку) зеленых насаждений от 11.08.2016 N 013, изданы распоряжения Управления городского хозяйства от 16.04.2018 N 12-ОД и от 16.04.2018 N 13- ОД "О разрешении сноса зеленых (лесных) насаждений", таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика как арендаторе лежит обязанность по внесению платы за пользование арендуемым имуществом в спорный период на условиях и в порядке, предусмотренном договором аренды.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы представленные в материалы доказательства, свидетельствующие о невозможности использования арендованных земельных участков, фактическое пользование земельными участками стало возможно после уведомления от 28.12.2020 о внесении сведений о древесине в ЕГАИС. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих использованию земельных участков в период с 01.04.2019 по 30.11.2020, за который взыскивается плата, по изложенным ответчиком основаниям не представлено.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку действиям истца относительно добросовестности его поведения в рамках заключенных с ответчиком договоров, поскольку доказательств злоупотребления истцом правом, а также несправедливости согласованного сторонами условия о размере неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Действий истца, подлежащих квалификации как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Ссылка общества "Зеленая долина" на то, что судами не дана оценка обстоятельствам, установленным судебным актом по делу А60-63820/2018, подтверждающим правовую заинтересованность ответчика по настоящему делу в решении вопроса по судьбе древесины и отсутствии возможности использовать земельные участки, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод также являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку признание незаконным отказа администрации во внесении в ЕГИАС сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:1703024:87 и 66:02:1703024:88 и возложение на нее этой обязанности не исключает возможность пользования земельным участком. При том, что договоры аренды заключены в 2013 году, акты выбора земельных участков для строительства объекта промышленности (технопарк) и для строительства энергококсового завода по технологии "HeatRecovery" с кадастровыми номерами 66:02:1703024:87 и 66:02:1703024:88 были подписаны представителем общества "Зеленая долина" без замечаний и претензий, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу N А60-43508/2016 из государственного лесного реестра исключены сведения о лесных участках, расположенных в границах участков с кадастровыми номерами 66:02:1703024:88 и 66:02:1703024:87, земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1703024:87, 66:02:1703024:88 относятся к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Арендная плата испрашивается за более поздний период.

Утверждение заявителя жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки оплаты арендной платы в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод также являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, 2, обоснованно указали на то, что ответчик не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, иные доказательства, подтверждающие, что веденные на территории Свердловской области ограничительные меры в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции действительно повлияли на результаты хозяйственной и финансовой деятельности ответчика, в материалы дела не представлены. Таким образом, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера арендной платы и отсрочки ее внесения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка ходатайству ответчика о рассмотрении дела в обычном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поскольку оснований для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, обжалуемые решение и постановление судов отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу N А60-2208/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зеленая долина" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова