Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-5370/21 по делу N А60-42663/2020

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-42663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-42663/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом - Давыдова Е.В. (доверенность от 30.12.2020 N 49/05/02.06-14);

директор общества с ограниченной ответственностью "Элвис" - Забежинский В.Л. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - истец, общество "Элвис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, департамент) о взыскании 198 245 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания убытков в виде зачтенной стоимости капитального ремонта отсутствуют, так как договор купли-продажи данных помещений сторонами не заключен, общество "Элвис" в настоящее время продолжает использовать спорные арендованные помещения, плату за фактическое пользование имуществом не вносит. Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области находится на рассмотрении дело N А60-61628/2020 по иску общества "Элвис" к департаменту о признании выкупной стоимости помещений недостоверной и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в рамках которого обществом "Элвис" заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости помещений.

Департамент, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), полагает, что зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого имущества возможен только при определении цены и порядка оплаты имущества на стадии заключения договора. По мнению заявителя, существенным для настоящего дела является факт того, что в рамках дела N А60-61628/2020 в протоколе разногласий к договору купли-продажи нежилых помещений о зачете денежных средств обществом "Элвис" не заявлено.

Департамент также считает необходимым отметить, что общество "Элвис" в 2019 года не было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для заключения с обществом "Элвис" договора купли-продажи нежилых помещений в 2019 году. Проект договора купли-продажи от 18.08.2020 N 2123 направлен департаментом в адрес общества "Элвис" после того, как последний был включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элвис" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Элвис" арендовало объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, литера А, подвал - помещения N 1-4, 6-13, 16-18, 144 на основании договора аренды от 15.04.2014 N 39000492.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Помещение передано обществу "Элвис" в установленном законом порядке.

В пункте 1.2 договора стороны установили срок действия договора - с 15.04.2014 по 14.04.2019.

Общество "Элвис" 09.10.2018 направило в адрес департамента запрос о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург": нежилое помещение, встроенное в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 литера А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

Департамент в ответе от 29.10.2018 N 2.12-15/1/02.12-15/003/1310 на вышеуказанный запрос отказал в предоставлении обществу "Элвис" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого помещение, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 литера А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

Общество "Элвис" 22.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в реализации обществом "Элвис" преимущественного права на выкуп (приобретение) арендованного нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17, о возложении на департамент обязанности по принятию решения о приватизации (выкупе) обществом "Элвис" нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу:

г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, литера А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу N А60-66868/2018 требования общества "Элвис" удовлетворены, на департамент возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Как указано истцом, решение суда департаментом не исполнено.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлены сроки для проведения оценки и совершения иных действий, направленных на заключение договора приватизации (купли-продажи). По мнению истца, договор приватизации (купли-продажи) арендуемого имущества между обществом "Элвис" и департаментом должен был быть заключен не позднее 31.01.2019.

Таким образом, как следует из содержания искового заявления, у общества "Элвис" возникли убытки, связанные с несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемых помещений со стороны департамента. В обоснование размера убытков истец указывает на следующие обстоятельства.

В 2014-2015 годах общество "Элвис" произвело капитальный ремонт в арендуемом нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, литера А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

Решением городской комиссии по администрированию неналоговых доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" от 20.05.2015 N 01, закрепленных за департаментом, зачтена стоимость капитального ремонта объекта в счет арендной платы по договору от 15.04.2014 N 39000492 на сумму 1 171 300 руб., о чем с обществом "Элвис" заключено дополнительное соглашение к договору от 03.06.2015.

Общество "Элвис" 14.02.2019 посредством электронной почты направило письмо N 3984/0138/64/3 в адрес департамента о предоставлении информации относительно размера суммы капитального ремонта, недозачтенной в счет арендной платы по договору от 15.04.2014 N 39000492.

Истцом 04.03.2019 получен ответ N 02.11-12/163 за подписью исполняющего обязанности начальника департамента, из которого следует, что по состоянию на 14.04.2019 (срок окончания договора N 39000492) размер суммы капитального ремонта, недозачтенной в счет арендной платы по договору, составил 165 755 руб. 55 коп. Кроме того, с зачтенной в счет арендной платы суммы капитального ремонта со стороны департамента были списаны арендные платежи за февраль и март 2019 года (в сумме 13 171 руб. 67 коп. ежемесячно), а также за 14 дней апреля (13 171 руб. 67 коп. x 14 / 30 = 6 146 руб. 78 коп.).

Как указывает истец, с момента незаконного отказа (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66868/2018 от 17.06.2018) и несоблюдения департаментом Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 начисление арендной платы за нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 литера А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17 производилось незаконно, поскольку общество "Элвис" могло приобрести в собственность это имущество, но фактически незаконно лишено этого права.

Указанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 198 245 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 16, 217, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу N А60-66868/2018 отказ департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании заявления общества "Элвис" от 09.10.2018 признан незаконным, в связи с чем пришел к выводу о наличии доказательств незаконного бездействия ответчика, повлекшего возникновение у истца убытков. Довод департамента об отсутствии заключенного договора купли-продажи и наличии преддоговорного спора отклонен судом как не имеющий правового значения, поскольку указанный спор уже передан на разрешение в суд (дело N А60-61628/2020) и спорное условие будет определено в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, общество "Элвис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 198 245 руб. 67 коп., причиненных ему в результате незаконного отказа Департамента в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. Убытками истец считает суммы, зачтенные ответчиком в счет арендной платы.

Между тем из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в установленном порядке не заключен.

Более того, на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-61628/2020 по иску общества "Элвис" к департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, касающейся цены выкупаемого объекта.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что общество "Элвис" продолжает пользоваться спорными помещениями, арендованное имущество арендодателю не возвращено, следовательно, обязательство по внесению арендной платы не прекращено.

Каких-либо иных документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в установленном законом порядке, а также доказательств перехода права собственности к истцу в материалах дела не содержится.

Таким образом, предъявленные обществом "Элвис" в рамках настоящего дела расходы по арендной плате не могут быть квалифицированы в качестве убытков до заключения договора купли-продажи помещений и прекращения арендных отношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенного договора купли-продажи не имеет правового значения, так как договор будет заключен по результатам рассмотрения преддоговорного спора, является ошибочным, он сделан без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274.

Кроме того, истец полагает убытками стоимость капитального ремонта, зачтенную ответчиком в счет арендной платы.

В пункте 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Следовательно, зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого имущества возможен только при определении цены и порядка оплаты имущества на стадии заключения договора.

Из искового заявления в рамках дела N А60-61628/2020 следует, что общество "Элвис" просит признать выкупную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, назначение - нежилое, кадастровые номера 66:41:0704007:5580, 66:41:0704007:5581, в размере 5 464 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС недостоверной.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы директор общества "Элвис" подтвердил, что в рамках дела N А60-61628/2020 общество "Элвис" просит зачесть стоимость неотделимых улучшений в цену выкупаемого объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в установленном законом порядке, а также доказательств перехода права собственности к истцу, учитывая, что обществом "Элвис" в рамках дела N А60-61628/2020 заявлено о зачете в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Элвис".

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Элвис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы и 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-42663/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева