Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-6331/20 по делу N А07-25006/2018

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.

Дело N А07-25006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу благотворительного фонда "Урал" (далее - фонд "Урал", ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А07-25006/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

фонда "Урал" - Алимгафарова А.Р. (доверенность от 11.01.2021 N 3, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанскорп" (далее - общество "РФК", третье лицо) - Чеканов Д.В. (доверенность от 26.12.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - общество "Ренессанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к фонду "Урал" о взыскании 146 154 592 руб. убытков.

Фонд "Урал" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Ренессанс", обществу с ограниченной ответственностью "БашКартон" (далее - общество "БашКартон") о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2017 N БКП-126/П, договора купли-продажи оборудования от 30.03.2017, договора купли-продажи автотранспортных средств от 30.03.2017, заключенных между обществом "Ренессанс" и обществом "БашКартон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "БашКартон", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"), общество "РФК".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 решение суда от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 фонду "Урал" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Общество "РФК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с фонда "Урал" судебных расходов: 606 500 руб. на оплату юридических услуг представителя и 111 867 руб. расходов на проживание, питание и транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 заявление общества "РФК" удовлетворено частично, с фонда "Урал" в пользу общества "РФК" взыскано 172 377 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд "Урал" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суды положили в основу судебных актов по вопросу о возмещении судебных расходов заведомо неверное утверждение о том, что общество "РФК" не занимало какую-либо позицию по первоначальному спору.

Заявитель жалобы утверждает, что процессуальное поведение общества "РФК" и реализация им своих процессуальных прав не связаны с вынесением решения в части встречного иска. Как указывает заявитель, отношения, связанные с векселем общества "РФК", исследовались в целях решения вопроса о размере убытков - то есть первоначальных исковых требований, в связи с чем, об активности представителя общества "РФК" можно говорить только в этой части. В части встречных исковых требований суд первой инстанции каких-либо выводов относительно общества "РФК" не делал.

Также заявитель утверждает, что судами не принято во внимание, что поскольку в настоящем деле в удовлетворении всех заявленных исков отказано, предполагается, что стороны понесли равные судебные расходы для реализации права на судебную защиту, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, в том числе, в пользу третьего лица. При этом также необходимо учитывать, что общество "РФК", поддерживая первоначальные исковые требования, фактически является стороной, проигравшей в споре по первоначальному иску.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что заявителем необоснованно в состав судебных издержек включены расходы на выбор места в самолете.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Чекановым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) и обществом "РФК" (заказчик) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.06.2019 N 2-РФК, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся судебных актов, а заказчик обязуется оплатить услуги и документально подтвержденные расходы исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, в отношении нижеуказанных судебных процессов (дел) и любых иных необходимых фактических и юридических действий, необходимость осуществления которых может возникнуть в результате действий/бездействий любых участников указанных процессов: дело N А07-25006/2018 в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках названного договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить личное квалифицированное участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных актов.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере:

- представление интересов заказчика в арбитражных судах вне места нахождения исполнителя и вне зависимости от времени продолжительности и начала/окончания судебного заседания - 20 000 руб. Стороны подтверждают, что разумность указанной суммы обусловлена невозможностью исполнителя осуществлять иные юридические услуги иным лицам в связи с обязанностью нахождения в городе проведения судебных заседаний в течение полного рабочего дня.

- анализ материалов дела и составление процессуальных документов по делу, подготовка иных документов, необходимость которых вытекает из существа дела и/или в связи с возложением такой обязанности принятым судебным актом - 5 000 руб. в час.

Цена услуг, установленная пункте 3.1 договора, уплачивается в течение 10 рабочих дней после принятия заказчиком ежемесячного отчета исполнителя.

В случае, если в предстоящем отчетном периоде планируется оказание услуг вне места нахождения исполнителя (представительство в судах и т.п.), заказчик вправе перечислить исполнителю аванс в счет оказания таких планируемых услуг в сумме до 50 000 рублей.

В случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, то такие понесенные расходы включаются в стоимость услуг и справочно отражаются исполнителем в актах об оказании услуг (пункты 3.1 - 3.3 договора).

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах N 1, от 09.09.2019 N 2, от 14.09.2019 N 3, от 14.11.2019 N 6, от 14.12.2019 N 7, от 14.01.2019 N 8, от 14.02.2020 N 9, от 16.03.2020 N 10, от 14.04.2020 N 11, от 14.05.2020 N 12, от 14.06.2020 N 13, от 14.07.2020 N 14, от 17.08.2020 N 15, от 14.09.2020 N 16, от 14.10.2020 N 17, от 14.11.2020 N 18.

За оказание представительских услуг, заявитель произвел оплату в общей сумме 606 500 руб.

Кроме того, заявителем понесены издержки в связи с участием своего представителя в рассмотрении данного дела в суде, на проживание, питание, транспортные расходы, в размере 111 867 руб., о чем дело представлены кассовые чеки, квитанции, бронирования командировочных расходов представителя.

Общество "РФК", ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Суды верно исходили из того, что общество "РФК" участвовало в деле на стороне ответчика по встречному иску фонда "Урал" (исходя из того, что судебный акт по данному требованию мог повлиять на его права и обязанности по отношению к стороне спора), третье лицо занимало активную процессуальную позицию, направленную против удовлетворения встречных исковых требований - представляло доказательства и пояснения в обоснование исполнимости спорных договоров купли-продажи, подавало процессуальные ходатайства о разъяснении судебного акта, об отводе эксперту, о постановке дополнительного вопроса перед экспертом, представляло отзывы на встречный иск и на апелляционные жалобы.

Необходимость активной позиции третьего лица для целей защиты своих интересов связана именно со спором сторон по встречному иску, поскольку судебный акт по данному спору мог повлиять на его права и обязанности к одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из того, что решение арбитражного суда от 03.02.2020 по встречному иску принято не в пользу фонда "Урал", учитывая активную процессуальную позицию третьего лица при рассмотрении спора и доказанность факта несения им расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассматриваемым делом, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем третьего лица юридических услуг, с учетом рассмотрения судами трех инстанций и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель третьего лица, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя о возмещении судебных расходов.

Приняв во внимание сложность спора, объем выполненной представителем третьего лица работы, время необходимое для составления этих документов, категорию спора и уровень сложности настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию с фонда "Урал" суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили их размер до 105 000 руб.

Судами также признаны обоснованными заявленные ко взысканию с фонда "Урал" судебные издержки третьего лица, связанные с проездом и проживанием представителя, при этом суды правомерно снизили их размер с 111 867 руб. до 67 377 руб., исключив из заявленной суммы расходы за проживание в гостинице "Холидей Инн Уфа" в сумме 5 570 руб. за период с 26.11.2019 по 27.11.2019, расходы на изменение даты вылета из г. Уфы в г. Москву в сумме 2 600 руб., расходы на оплату парковки в аэропорту 23.06.2020, в сумме 1 200 руб., а также 7 601 руб. стоимости авиабилета по маршруту Магнитогорск-Москва, расходы на питание, ввиду не относимости данных расходов к рассматриваемому делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальное поведение общества "РФК" имело место только в части рассмотрения первоначальных исковых требований, и отсутствовало при рассмотрении встречного искового заявления, не состоятелен, так как судебный акт по требованиям по первоначальному иску (в отличие от встречного требования) не мог повлиять на права и обязанности общества "РФК" по отношению к одной из сторон спора (статья 51 АПК РФ).

Утверждение фонда "Урал" о том, что поскольку в удовлетворении всех заявленных исков отказано, предполагается, что стороны понесли равные судебные расходы для реализации права на судебную защиту, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, в том числе, в пользу третьего лица, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пунктов 1, 6 Постановления N 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно удовлетворены расходы третьего лица на выбор представителем места в самолете был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как не нашедший подтверждения в ходе проверки расчета заявленных к возмещению расходов. Судами установлено, что данная сумма не была учтена при определении итоговой суммы расходов. Данный вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают правильности выводов судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, без учета сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу N А07-25006/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова