Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-3718/20 по делу N А07-25006/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6331/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А07-25006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" и Благотворительного фонда "Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г. по делу N А07-25006/2018.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - Емельянов Е.С. (доверенность от 01.04.2019, диплом);

Благотворительного фонда "Урал" - Алимгафарова А.Р. (доверенность N 1 от 09.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "РусФинансКорп" - Чеканов Д.В. (доверенность N 5-4-5251 от 27.12.2017, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Ренессанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Урал" (далее - ответчик по первоначальному иску, БФ "Урал", Фонд) о взыскании убытков в размере 146 154 592 руб., причиненных в связи с принятием в рамках дела N А07-7243/2016 обеспечительных мер.

БФ "Урал" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ренессанс" (далее - ответчик по встречному иску-1), обществу с ограниченной ответственностью "БашКартон" (далее - ответчик по встречному иску-2, ООО "БашКартон") о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости N БКП-126/П от 30.03.2017, договора купли-продажи оборудования от 30.03.2017, договора купли-продажи автотранспортных средств от 30.03.2017, заключенных между ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БашКартон", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "РусФинансКорп" (далее - третьи лица, ООО "Прогресс", ООО "РФК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, БФ "Урал" и ООО "Ренессанс" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

БФ "Урал" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Ренессанс" и принять по делу новый судебный акт. По мнению БФ "Урал" судом первой инстанции дана неверная оценка доводам Фонда о том, что спорные договоры от 30.03.2017 не были исполнены не в результате одностороннего отказа от договоров покупателя, а в результате согласованных действий сторон. Фонд указывает на нестандартный характер поведения участников спорных сделок, что является одним из признаков мнимой сделки. ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" не имели цели достижения правовых результатов в виде реального перехода прав на имущество, а совершили согласованные, документально оформленные действия, направленные на создание видимой действительности и реальности спорных сделок.

Фонд отмечает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с действительностью вексельного обязательства и фактической стоимостью векселя Rodesa Development SA, в то время, как указанное вексельное обязательство является недействительным, что исключает доказательство оплаты по договорам купли-продажи со стороны ООО "БашКартон" ООО "Ренессанс". При этом, суд формально подошел к оценке характера возможных взаимоотношений между продавцом и покупателем, не исследовав все приведенные Фондом доводы в совокупности, в частности, приобретение ООО "Ренессанс" имущества у ООО "Проминтеграл" и дальнейшую его продажу ООО "БашКартон", а затем и ООО "Прогресс", контролируемых одним и тем же владельцем - Компанией "Голден Вотерс ИНК.". БФ "Урал" ссылается на то, что вопреки установленному в договорах купли-продажи порядку оплаты, ООО "БашКартон" произвело единовременную оплату ООО "Ренессанс" по всем договорам купли-продажи одним векселем.

Фонд полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению давности изготовления договора поручительства N 1 по векселю N 1 компании "Массера Ассетс Лимитед" от 10.01.2018. При этом, установление факта реальности договора поручительства от 10.01.2018, заключенного между ООО "РФК", ООО "Прогресс" и компанией "Массера Ассетс Лимитед" является существенным для правильного разрешения настоящего спора, поскольку ликвидность векселя напрямую зависит от платежеспособности поручителя, следовательно, от реальности отношений, вытекающих из договора поручительства.

С учетом изложенного Фонд заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению давности изготовления договора поручительства N 1 по векселю N 1 от 10.01.2018. Проведение экспертизы Фонд просит поручить ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов", на разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы: Соответствует ли дата изготовления подписи директора компании "Масера Ассетс Лимитед" Мариноса Яннакиса в договоре поручительства N 1 по векселю N 1 от 10.01.2018 на 4 странице в 14 строчке дате документа - 01.01.2018? Когда (в каком месяце, какого года) выполнена подпись директора компании "Масера Ассетс Лимитед" Мариноса Яннакиса в договоре поручительства N 1 по векселю N 1 от 10.01.2018 на 4 странице в 14 строчке дате документа?

В свою очередь ООО "Ренессанс" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных искомых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Фонда убытков в размере 40 000 000 руб., в виде разницы стоимости имущества по несостоявшейся сделке с ООО "БашКартон" (390 000 000 руб.) и по состоявшейся сделке с ООО "Прогресс" (350 000 000 руб.).

ООО "Ренессанс" считает несостоятельным вывод суда о том, что общество не предпринимало действий по сохранению договоров купли-продажи от 30.03.2017, в том числе, не оспаривало односторонний отказ ООО "БашКартон" от исполнения данных договоров в судебном порядке, поскольку указанные действия не являются обязательными для стороны ООО "Ренессанс". Факт того, что в настоящее время учредителем ООО "БашКартон" и ООО "Прогресс" является компания "Голден Вотерс ИНК.", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на даты сделок купли-продажи (30.03.2017 и 19.07.2017) учредители данных юридических лиц являлись различными, что было установлено судом. ООО "Ренессанс" не согласно с выводом суда о том, что на момент заключения сделок с ООО "Прогресс" обеспечительные меры были отменены судом, а потому факт принятия данных обеспечительных мер не является основанием для снижения стоимости имущества.

ООО "Ренессанс" считает, что вексель, выданный иностранной компанией, не должен отвечать требованиям к форме векселя, установленной в Российской Федерации. ООО "Ренессанс" не согласно с выводом суда о неликвидности векселя Rodesa Development SA. В оплату за отчужденное имущество ООО "Ренессанс" получало не ценные бумаги (векселя) как товар, а право требования вексельного долга к векселедателям, которое не может быть меньше номинала векселя. В связи с данным обстоятельством, по мнению ООО "Ренессанс", для правильного разрешения рассматриваемого спора, определение рыночной стоимости векселя как ценной бумаги, не имеет правового значения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возразили против жалоб друг друга по мотивам представленных отзывов.

ООО "РФК" поддерживает позицию истца по первоначальному иску, представило отзыв на апелляционную жалобу Фонда.

ООО "БашКартон", ООО "Прогресс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" (дело N А07-7243/2016), БФ "Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества ПКФ "ПерекрестокЪ", оформленных протоколами проведения аукциона от 22.02.2016 в торговой процедуре "Аукцион на повышение цены N 2229994-1", "Аукцион на повышение цены N 2229994-2", "Аукцион на повышение цены N 2229994-3", о признании недействительными заключенных должником 24.02.2016 с победителем торгов - ООО "Ренессанс" договоров купли - продажи заложенного имущества: N 2229994 - 1, N 2229994 - 2, N 2229994 - 3, а также о применении последствий недействительности названных договоров. Предметом торгов являлся имущественный комплекс - завод по производству картона, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 50 (недвижимое имущество, оборудование, специальная автотехника). Победителем торгов являлось ООО "Ренессанс". 15.01.2017 между ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" заключен предварительный договор купли-продажи данного имущественного комплекса. Данный предварительный договор отсутствует в материалах дела, по запросу суда ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" его не представили. 25.01.2017 в рамках названного обособленного спора по делу NА07-7243/2016 по заявлению БФ "Урал" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, общая площадь 13 911,7 кв.м., инв. N4611, лит. А, А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 50, кадастровой номер 02:69:020401:406; и в виде запрета ООО "Ренессанс" распоряжаться спорным имуществом, совершать любые сделки в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного и полученного от ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" на основании: договора купли - продажи недвижимости по результатам торгов N2229994-1 от 24.02.2016; договора купли - продажи по результатам торгов N2229994-2 от 24.02.2016; договора купли - продажи по результатам торгов N2229994-3 от 24.02.2016. 13.02.2017 по заявлению ООО "Ренессанс" вышеназванные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан. На данное определение суда БФ "Урал" подана апелляционная жалоба. 10.03.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан БФ "Урал" отказано в признании недействительными заключенных должником 24.02.2016 с победителем торгов - ООО "Ренессанс" договоров купли - продажи заложенного имущества: N 2229994 - 1, N 2229994 - 2, N 2229994 - 3, а также о применении последствий недействительности названных договоров. 30.03.2017 между ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" заключены три договора купли-продажи: договор купли-продажи недвижимого имущества NБКП-126/П (цена - 235 700 000 руб.); договор купли-продажи оборудования (цена - 148 137 751 руб.); договор купли-продажи автотранспортных средств (цена - 6 162 249 руб.). Общая цена договоров - 390 000 000 руб. (т. 1, л.д. 28-44). В тот же день 30.03.2017 ООО "БашКартон" оплатило полностью цену договоров в размере 390 000 000 руб., передав ООО "Ренессанс" вексель N 1 ВКР-2017, выданный Rodesa Development SA, номинальной стоимостью 390 000 000 руб. Вексель получен ООО "БашКартон" от Rodesa Development SA по договору вексельного займа от 14.03.2017 N 01-БК-Р, дата выпуска векселя 01.03.2017. Копия данного векселя на английском языке и акт приема передачи векселя между ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" от 30.03.2017 представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 107, т. 3 л.д. 98). Предметом договоров является имущественный комплекс - завод по производству картона, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 50, в том числе объект незавершенного строительства, общая площадь 13 911,7 кв.м., инв. N 4611, лит. А, А1, кадастровой номер 02:69:020401:406, право аренды земельного участка площадью 27628 кв.м., кадастровый номер 02:69:020401:626, автотранспортные средства (тягач, автопогрузчики, полуприцепы) и оборудование, неразрывно связанное с имущественным комплектом.

Перечень транспортных средств и оборудование приведен в приложениях к договору купли-продажи оборудования и договоре купли-продажи автотранспортных средств от 30.03.2017 (т.1, л.д. 36-37 и 43). Предмет договоров, которые оспаривались БФ "Урал" в рамках дела N А07-7243/2016, и договоров заключенных между ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон", ООО "Ренессанс" и ООО "Прогресс" идентичен. После подписания договоров от 30.03.2017 ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс.

Таким образом, на момент заключения договоров 30.03.2017 обеспечительные меры были отменены судом, но была принята к производству апелляционная жалоба БФ "Урал" на определение суда об отмене обеспечительных мер, при этом был уже принят судебный акт от 10.03.2017 об отказе в признании спорных договоров от 24.02.2016 недействительными. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 об отмене обеспечительных мер отменено - обеспечительные меры были восстановлены. 06.04.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан уведомлением N 04/371/001/2017-8132 приостановило регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО "Ренессанс" к ООО "БашКартон", в обоснование приостановления регистрации указано на восстановление обеспечительной меры постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 (т. 1, л.д. 45).

27.04.2017 ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" подали совместное заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 127-130). 11.05.2017 ООО "БашКартон" направило ООО "Ренессанс" уведомление об одностороннем расторжении договоров в связи с утратой предпринимательского интереса, указав, что не были отменены обеспечительные меры, принятые в отношении недвижимого имущества по заявлению БФ "Урал" в рамках рассмотрения обособленного спора в деле N А07-7243/2016 по оспариванию торгов по продаже спорного имущества ООО "Ренессанс" (т.1, л.д. 78-79). Уведомление об отказе от договора получено ООО "Ренессанс" нарочно 16.05.2017, имеется отметка о получении лично руководителем. В уведомлении об отказе от договора в связи с утерей предпринимательского интереса содержится ссылка на условие предварительного договора от 15.01.2017, заключенного между ООО "БашКартон" и ООО "Ренессанс", о том, что после заключения договоров купли продажи регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс должна быть осуществлена до 30.04.2017. В уведомлении также указано на необходимость ООО "Ренессанс" уплатить в пользу ООО "БашКартон" 100 000 000 руб. убытков. Односторонний отказ от договоров принят ООО "Ренессанс", в судебном порядке не оспорен.

16.05.2017 в день получения отказа от договоров ООО "Ренессанс" возвратило по акту приема-передачи ООО "БашКартон" вексель N 1 ВКР-2017, выданный Rodesa Development SA, номинальной стоимостью 390 000 000 руб. (т. 3, л.д. 97). 18.05.2017 ООО "БашКартон" вернуло вексель N 1 ВКР-2017 Rodesa Development SA. 22.05.2017 между сторонами ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" подписан акт возврата имущества (т.2, л.д. 81). ООО "БашКартон" указывает, что в настоящее время хозяйственные связи с Rodesa Development SA разорваны, контактов не имеется, сведения о бенефициарах отсутствуют. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 об отказе БФ "Урал" в признании недействительными заключенных должником 24.02.2016 с победителем торгов - ООО "Ренессанс" договоров купли - продажи заложенного имущества N 2229994 - 1, N 2229994 - 2, N 2229994 - 3, а также о применении последствий недействительности названных договоров оставлено без изменения.

22.06.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан обеспечительные меры, принятые по заявлению БФ "Урал" в рамках дела N А07-7243/2016, отменены. Решением по делу N А07-22516/2017 ООО "БашКартон" отказано во взыскании с ООО "Ренессанс" убытков в размере 100 000 000 руб. в связи с расторжением спорных договоров от 30.03.2017. 19.07.2017 между ООО "Ренессанс" и ООО "Прогресс" заключены три договора купли-продажи того же имущества: договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н (цена - 210 000 000 руб.); договор купли-продажи оборудования (цена - 134 320 685,87 рубл.); договор купли-продажи автотранспортных средств (цена - 5 679 314,13 руб.). Общая цена сделок - 350 000 000 руб. (т. 1, л.д. 80-94). Срок оплаты по договорам - один месяц по договору купли-продажи недвижимого имущества, 5 дней по договорам купли-продажи транспорта и оборудования. Оплата по данным договорам осуществлена ООО "Прогресс" 04.06.2018 в виде подписания соглашения об отступном, по которому ООО "Прогресс" передал ООО "Ренессанс" в счет долга по договорам от 19.07.2017 вексель ООО "РФК" номиналом 350 000 000 руб., дата выдачи 10.01.2018, срок оплаты "по предъявлении, но не ранее 31.12.2023 " (т.1, л.д. 148-153). 28.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлена регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на ООО "Прогресс". В последующем вексель ООО "РФК" передан ООО "Ренессанс" по договору с ООО "АКРОС" по договору купли-продажи ценной бумаги от 05.06.2018.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец по первоначальному иску считает, что разница в цене между несостоявшимися сделками с ООО "БашКартон" и последующими сделками с ООО "Прогресс" в размере 40 000 000 рублей, являются прямыми убытками, причиненными в результате действий БФ "Урал" по принятию обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "ПерекрестокЪ". В состав материально-правового требования по настоящему делу также включено требование ООО "Ренессанс" о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы процентов в размере 64 472 877 руб., которые оплачены истцом по первоначальному иску ПАО "БИНБАНК" по кредитному договору от 01.03.2016 N 16-BSH-104-00003 на открытие кредитной линии, и требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в размере 41 681 715 руб., начисленных в связи с просрочкой погашения истцом по первоначальному иску кредита перед ПАО "БИНБАНК" из-за неполучения денежных средств от продажи имущества ООО "БашКартон". Фонд обратился в арбитражный со встречным исковым заявлением, указав, что договор купли-продажи недвижимого имущества NБКП-126/П, договор купли-продажи оборудования, договор купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" 30.03.2017 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фонд считает, что формально совершая спорные сделки, ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" не имели реальных намерений достичь их результат в виде перехода права собственности на имущество и получения оплаты за него. Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Статьей 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, в том числе, в случае оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 148 этого кодекса (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7). В пункте 5 Постановления N 7 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что состав убытков, необходимый для удовлетворения требования ООО "Ренессанс", отсутствует.

Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер БФ "Урал", являясь конкурсным кредитором должника - ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", осуществил свое субъективное право, предусмотренное статьей 90 АПК РФ, полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаться спорным имуществом, совершать любые сделки в отношении движимого и недвижимого имущества, полученного ООО "Ренессанс" от ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение судебных актов, принятых в деле о банкротстве, а также может причинить вред имущественным правам должника и кредиторов. Между действиями БФ "Урал" по подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер и расторжением договоров купли-продажи с ООО "БашКартон" отсутствует причинно-следственная связь. Данный вывод следует из обстоятельств установленных судом первой инстанции и проверенных в суде апелляционной инстанции. Как отмечалось выше, из указанной выше хронологии рассмотрения заявления Фонда о принятии обеспечительных мер в деле N А07-7243/2016 следует, что на момент заключения договоров 30.03.2017 обеспечительные меры были отменены, но была принята к производству апелляционная жалоба Фонда об отмене обеспечительных мер, при этом уже принят судебный акт от 10.03.2017 об отказе в признании спорных договоров от 24.02.2016 недействительными.

Обеспечительные меры отменяются судом их принявшим, в том числе, одновременно с принятием итогового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, о чем указывается в резолютивной части решения, или по заявлению стороны. В данном случае обеспечительные меры отменены 22.06.2017 после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований БФ "Урал".

Таким образом, расторжение договоров от 30.03.2017 не являлось следствием принятия обеспечительных мер по ходатайству БФ "Урал". В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Действуя добросовестно и осмотрительно ООО "БашКартон", учитывая, что предметом договоров фактически являлся имущественный комплекс (завод) по производству картона, должно было осознавать, что на дату заключения договоров 30.03.2017 уже принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований БФ "Урал". Имея желание на сохранение действия договоров, ООО "БашКартон" могло не принимать решение об их расторжении до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Также учитывая предмет договоров, наличие судебного акта от 10.03.2017 об отказе в удовлетворении требований БФ "Урал", суд критически относится к доводу ООО "БашКартон" об утрате коммерческого интереса в приобретении имущественного комплекса через 42 дня после заключения спорных договоров. Судом первой инстанции также дана оценка правомерности действий ООО "БашКартон" по одностороннему отказу от договоров в связи с наличием обеспечительных мер. В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом в пункте 4 данной статьи установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с частью 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, но только при условии, что право на такой отказ закреплено в ГК РФ, других законах или в договоре. ГК РФ не предусматривает право сторон договора купли-продажи немотивированно отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, если на товар (недвижимость) наложены обеспечительные меры или в случае утраты предпринимательского интереса покупателя. Судом установлено, что между ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" 30.03.2017 заключены три договора купли-продажи: договор купли-продажи недвижимого имущества N БКП-126/П в отношении недвижимости, согласно которому стоимость недвижимости составляла 235 700 000 руб.; договор купли-продажи оборудования, согласно которому стоимость оборудования составляла 148 137 751 руб.; договор купли-продажи автотранспортных средств, согласно которому стоимость транспорта составляла 6 162 249 руб.

При этом, из договоров, материалов дела, в том числе фотоматериалов, и пояснений сторон следует, что оборудование и транспортные средства непосредственно связаны с имущественным комплексом (предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N БКП-126/П) и имеют потребительскую ценность именно во владении ими совместно с объектами недвижимости и непосредственно предназначены для производства картона. При этом, в договоре купли-продажи недвижимого имущества N БКП-126/П не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора по какому-либо основанию, в том числе при наличии обеспечительных мер. Указания в договоре купли-продажи недвижимого имущества N БКП-126/П на то, что он заключен в соответствии с предварительным договором от 15.01.2017, не имеется, как и положения о том, что он может быть расторгнут по основанием, указанным в предварительном договоре. В договорах купли-продажи оборудования и автотранспортных средств содержится условие, что они могут быть расторгнуты покупателем в одностороннем порядке если он отказался от договора купли-продажи недвижимого имущества N БКП-126/П в соответствии с предварительным договором от 15.01.2017. В уведомлении об отказе от договора от 11.05.2017 в связи с утерей предпринимательского интереса, имеется ссылка на условие предварительного договора от 15.01.2017, заключенного между ООО "БашКартон" и ООО "Ренессанс", о том, что после заключения договоров купли-продажи регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс должна быть осуществлена до 30.04.2017. Следовательно, условие о возможности расторжения договоров купли продажи оборудования и транспорта непосредственно связано с расторжением договора купли-продажи недвижимости. Между тем, данный договор не предусматривает возможности одностороннего его расторжения. Односторонний отказ от договора принят ООО "Ренессанс" без возражений, и в судебном порядке не оспорен. Довод ООО "Ренессанс" о несогласии с выводом суда о несовершении обществом действий по сохранению договоров купли-продажи от 30.03.2017 подлежит отклонению. Податель жалобы верно указывает, что оспаривание одностороннего отказа от договоров ООО "БашКартон" является правом ООО "Ренессанс", а не обязанностью, между тем, совокупность действий сторон свидетельствует о необоснованности заявления отказа в одностороннем порядке.

Так, из материалов дела следует, что еще до получения одностороннего отказа от договоров - 27.04.2017 ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" подали совместное заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (т.2, л.д. 127-130). 16.05.2017 в день получения отказа от договоров ООО "Ренессанс" вернуло по акту приема передачи ООО "БашКартон" вексель N 1 ВКР-2017, выданный Rodesa Development SA, номинальной стоимостью 390 000 000 рубл. (т.3, л.д. 97). 22.05.2017 между сторонами ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" подписан акт возврата имущества (т.2, л.д. 81). Данные факты также свидетельствуют о том, что ООО "Ренессанс" не проявило желания и не предприняло каких-либо действий, направленных на сохранение действия договоров, по крайней мере до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований БФ "Урал" (рассмотрение апелляционной жалобы БФ "Урал" было назначено на 30.05.2017).

В уведомлении об отказе от договоров, в связи с утратой предпринимательского интереса, имеется ссылка на условие предварительного договора от 15.01.2017, заключенного между ООО "БашКартон" и ООО "Ренессанс" о том, что после заключения договоров купли-продажи регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс должна быть осуществлена до 30.04.2017. Данный предварительный договор отсутствует в материалах дела, по запросу суда ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" его не представили. Ссылка на данный предварительный договор имеется в судебных актах по делу N А07-22516/2017. При этом, из судебных актов делу N А07-22516/2017 следует, что БФ "Урал", являясь по делу третьим лицом, подавало заявление о фальсификации предварительного договора от 15.01.2017, указывая что он подписан фактически уже после принятия обеспечительных мер 25.01.2017, БФ "Урал" было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления данного факта. Судом в проведении судебной экспертизы отказано. При рассмотрении настоящего дела ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" отказались приобщать к материалам дела предварительный договор от 15.01.2017. Учитывая изложенное, у ООО "БашКартон" не имелось бесспорных оснований для одностороннего отказа от договоров от 30.03.2017 в связи с утратой предпринимательского интереса через 42 дня после их заключения. Доводы апелляционной жалобы ООО "Ренессанс" судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда. Судом первой инстанции установлено, что единственным владельцем 100% долей ООО "БашКартон" и ООО "Прогресс" в настоящее время является одно и то же лицо - компания "Голден Вотерс ИНК." (страна происхождения - Маршалловы острова). В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" указывает, что данный факт не имеет правового значения, поскольку на даты сделок по купли-продажи учредителями данных юридических лиц являлись разные лица. Действительно, на дату совершения спорных сделок учредителями данных организаций являлись физические лица. Однако, ООО "БашКартон" длительное время являлось арендатором спорного имущества. При этом, ООО "БашКартон" и ООО "Прогресс" по запросу суда первой инстанции отказались представить сведения о том, кто является конечным бенефициаром "Голден Вотерс ИНК.".

Согласно части 6 статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлена обязанность юридических лиц представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах по запросу уполномоченного органа или налоговых органов. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, уклонение от раскрытия своих бенефициаров, рассматривается как отказ от опровержения факта аффилированности и признание данного обстоятельства. Поскольку факт наличия аффилированности не опровергнут участниками процесса, следовательно, он является признанным. Таким образом, ООО "Ренессанс" не доказана причинно-следственная связь между принятием обеспечительных мер по заявлению БФ "Урал" и расторжением договоров от 30.03.2017. Суд, оценивая действия ООО "Ренессанс" по принятию отказа от договоров, учитывает их предмет (завод по производству картона), а также существенную цену договоров в размере 390 000 000 руб., при которых бесспорное принятие одностороннего отказа от договора не соответствует обычно принятым практикам заключения, расторжения и исполнения столь крупных сделок. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями БФ "Урал" по принятию обеспечительных мер и заключением ООО "Ренессанс" договоров купли-продажи с ООО "Прогресс" по более низкой цене, чем та, которую предусматривали договоры с ООО "БашКартон", поскольку на момент заключения договоров купли-продажи с ООО "Прогресс" принятые по заявлению БФ "Урал" обеспечительные меры были полностью отменены, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлечь снижение стоимости спорного имущества. Податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия БФ "Урал", а также принятые судом по заявлению БФ "Урал" обеспечительные меры явились объективной причиной снижения стоимости имущества на 40 000 000 руб. в период совершения рассматриваемых сделок ООО "Ренессанс" с ООО "БашКартон" и с ООО "Прогресс". В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, документов, иной информации, свидетельствующих о том, что ООО "Ренессанс" было заинтересовано и предпринимало меры для реализации имущества по более высокой цене, чем по цене, по которой оно было реализовано ООО "Прогресс". Отсутствие доказательств невозможности реализации имущества по более высокой цене, отсутствие попыток ООО "Ренессанс" реализовать имущество в условиях ценовой конкуренции между потенциальными покупателями имущества означает, что истец по первоначальному иску не имел цели реализовать имущество по более высокой цене на конкурентной основе. При этом заключение договора по цене 350 000 000 руб. с ООО "Прогресс" соответствует принципу свободы договора. С учетом изложенного, имущество ООО "Ренессанс" реализовано ООО "Прогресс" по более низкой цене не в связи с действиями БФ "Урал". Учитывая, что уже после совершения сделок 100% владельцем ООО "Прогресс" и ООО "БашКартон" стала компания "Голден Вотерс ИНК.", зарегистрированная в оффшорной зоне, принимая во внимание особый правовой режим компании, непубличную структуру владения долями данной компании, с целью выявления конечных бенефициаров для установления факта наличия или отсутствия аффилированности между участниками спорных сделок на момент их совершения, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 и от 20.12.2018, запрошены соответствующие сведения, однако, бенефициары вышеназванных юридических лиц не были раскрыты.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства исключают причинно-следственную связь между действиями БФ "Урал" и возникшей разницей в цене реализации имущества ООО "Ренессанс". ООО "Ренессанс" также не доказан факт причинения убытков (реальный размер) убытков. В обоснование убытков в размере 40 000 000 руб. ООО "Ренессанс" указало на разницу между ценой, по которой спорное имущество было продано ООО "БашКартон" (390 000 000 руб.), и ценой, по которой данное имущество продано ООО "Прогресс" (350 000 000 руб.). Суд первой инстанции обоснованно оценил критически данный расчет истца. В пункте 3.2 договора купли-продажи недвижимости N БКП-126/П от 30.03.2017 между ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" указано, что стороны признают и подтверждают уплату и получение полной цены недвижимости на дату заключения договора. Пунктами 3.2 договора купли-продажи автотранспортных средств и договора купли-продажи оборудования от 30.03.2017 предусмотрено, что оплата по договорам должна быть произведена покупателем единовременно в течение 5 банковских дней с даты приема-передачи имущества на основании актов приема-передачи имущества путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца. При этом, из представленного ООО "Ренессанс" акта приема-передачи векселей от 30.03.2017 следует, что ООО "БашКартон" произвело оплату ООО "Ренессанс" по договорам купли-продажи недвижимого имущества NБКП-126/П, купли-продажи оборудования, купли-продажи автотранспортных средств, одним векселем, выданным Rodesa Development SA, номинальной стоимостью 390 000 000 руб., единовременно 30.03.2017.

Согласно пункту 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен. При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов). Факт передачи векселя для получения платежа допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Довод ООО "Ренессанс" о том, что вексель, выданный иностранной компанией, не должен отвечать требованиям к форме векселя, установленной в Российской Федерации, никем не оспаривается.

Кроме того, из текста векселя следует лишь то, что Rodesa Development SA принимает на себя обязательство оплатить по настоящему векселю сумму в размере 390 000 000 руб. непосредственно векселедержателю Смирнову М.А. При этом на самом векселе не проставлены передаточные надписи (индоссаменты). При этом суд учитывает довод ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" о том, что объективно представить вексель не имеется возможности, так как он возвращен эмитенту. Помимо необходимости соответствия векселя требованиям формы и наличия обязательных реквизитов, он должен быть ликвидным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014). В рамках рассмотрения настоящего дела, в целях определения рыночной (реальной) стоимости векселя, которым ООО "БашКартон" осуществило оплату ООО "Ренессанс" по договорам от 30.03.2017, и векселя, полученного ООО "Ренессанс" от ООО "Прогресс" определением суда первой инстанции от 22.05.2019 по делу N А07-25006/18 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Аудит-Безопасность" Кузнецовой Н.К. и Шамсутдиновой А.Р. В экспертном заключении N 19-211/1-Э от 23.09.2019, выполненном экспертами ООО "Аудит-Безопасность", сделан вывод о невозможности провести исследование и дать заключение по поставленному перед экспертом вопросу о рыночной стоимости векселя N 1-BKР-2017 (дата выпуска - 01.03.2017, срок погашения - по предъявлении, номинал векселя - 390 000 000 руб., векселедатель - Rodesa Development SA) в связи с недостаточностью представленных документов. 16.05.2017 в день получения отказа от договоров ООО "Ренессанс" вернуло по акту приема передачи ООО "БашКартон" вексель N 1 ВКР-2017, выданным Rodesa Development SA, номинальной стоимостью 390 000 000 руб. (т.3, л.д. 97). 18.05.2017 ООО "БашКартон" вернуло вексель N 1 ВКР-2017 Rodesa Development SA. В суде первой инстанции представитель ООО "БашКартон" заявил, что в настоящее время хозяйственные связи с Rodesa Development SA разорваны, контактов не имеется, сведения о бенефициарах отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу что ООО "Ренессанс" не доказан факт получения от ООО "БашКартон" оплаты по спорным договорам именно в размере 390 000 000 руб., либо реальность получения за данный вексель денежных сумм в данном размере. В части расчетов по договорам с ООО "Прогресс" установлены следующие фактические обстоятельства. В материалах дела имеются соглашение об отступном N ПР-001 от 04.06.2018, заключенное между ООО "Ренессанс" и ООО "Прогресс", согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающие из договора купли- продажи недвижимости от 19.07.2017, договора купли-продажи оборудования от 19.07.2017, договора купли-продажи автотранспортных средств от 19.07.2017 посредством предоставления отступного в виде простого векселя ООО "РФК" номинальной стоимостью 350 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.12.2023 г. В рамках рассмотрения настоящего дела посредством судебной экспертизы проведена оценка рыночной стоимости простого векселя ООО "РФК", номинальной стоимостью 350 000 000 руб., которым произведена оплата ООО "Прогресс" по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Ренессанс".

Согласно экспертному заключению N 19-211-Э от 23.09.2019, выполненному экспертами ООО "Аудит-Безопасность" рыночная стоимость векселя ООО "РФК" по состоянию на 10.01.2018 составляет 292 080 000 рублей; по состоянию на 04.06.2018 - 297 460 000 руб. Довод ООО "Ренессанс" о том, что определение рыночной стоимости векселя как ценной бумаги, в данном случае не имеет правового значения, подлежит отклонению с учетом необходимости оценить всю совокупность совершенных сторонами сделок. Кроме того, оценка рыночной стоимости векселя - это определение наиболее вероятной цены, по которой эта ценная бумага может быть продана на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой коммерческой информацией. Основой оценки этой ценной бумаги является определение его стоимости как финансового инструмента, способного приносить прибыль его владельцу. Поэтому, при проведении экспертизы, оценщик анализирует доходность, конъектуру финансового рынка и определяет степень надежности векселедателя, плательщика и иных лиц, ответственных по нему. Согласно проведенному экспертами анализу деятельности векселедателя - ООО "РФК", экспертами указано на неудовлетворительную структуру баланса ООО "РФК" и что значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,49%) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. При этом эксперт сделал вывод о рыночной стоимости векселя, основываясь на том, что вексель обеспечен договором поручительства компании "Массера Ассетс Лимитед" от 10.01.2018. БФ "Урал" в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению давности составления данного договора поручительства. Суд первой инстанции отказал в проведении данной экспертизы, так как давность составления данного поручительства не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения дела судом и не влияет на определение ликвидности векселя, как ценной бумаги на момент его рассмотрения. В материалы дела представлено письмо "Массера Ассетс Лимитед" от 24.01.2020, в котором поручитель подтверждает выдачу поручительства. При этом суд первой инстанции указал, что недоказанность реальности получения в полном объеме денежных средств по векселю ООО "РФК" не имеет самостоятельного правового значения при недоказанности реальности получения денежных средств в полном объеме по векселю, полученному от ООО "БашКартон". Заявленное в суде апелляционной инстанции повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления договора поручительства N1 по векселю N1 от 10.01.2018, подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения повторного ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд также учитывает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, поскольку БФ "Урал" не представлено документов, подтверждающих согласие ООО "Урало-Поволжское объединение судебных" экспертов на проведение экспертизы с указанием стоимости и сроков ее проведения, полномочия и квалификацию эксперта Плетень О.И., а также доказательства внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты работы экспертной организации.

С учетом полной оценки судом действий сторон по договорам купли-продажи, по принятию обеспечительных мер в рамках дела N А07-7243/2016, судом первой инстанции верно указано на недоказанность ООО "Ренессанс" факта возникновения убытков. В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с БФ "Урал" суммы процентов в размере 64 472 877 руб., которые были оплачены ООО "Ренессанс" ПАО "БИНБАНК" по договору от 01.03.2016 N 16-BSH-104-00003 на открытие кредитной линии (т.1, л.д. 113-121). В обоснование данных требований истец по первоначальному иску указал, что в связи с расторжением договоров от 30.03.2017 по вине БФ "Урал" и не получении денежных средств в размере 390 000 000 руб., ему пришлось заключить кредитный договор и уплачивать по нему проценты, а также пени за просрочку погашения кредита.

Между тем, указанные заемные (кредитные) средства получены ООО "Ренессанс" ранее наступления обстоятельств, с которыми истец по первоначальному иску связывает возникновение убытков и не имеют какой-либо связи со сделками, совершенными ООО "Ренессанс" с ООО "БашКартон". Кредитный договор с ПАО "БИНБАНК" заключен истцом 01.03.2016 в целях приобретения векселей ПАО "БИНБАНК" для расчетов по договорам купли-продажи по результатам торгов за недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" и финансирования расходов, связанных с приобретаемым активом. Кредит используется заемщиком для обеспечения своей хозяйственной деятельности. Срок погашения кредита определен 23.02.2023 (пункт 1.1. кредитного договора). Принятие обеспечительных мер по заявлению БФ "Урал", в связи с которым, как указывает истец по первоначальному иску, у него возникли убытки, не могло повлиять на исполнение ООО "Ренессанс" своей обязанности по уплате процентов по кредиту. Довод ООО "Ренессанс" о том, что к нарушению обязательств по кредитному договору привело неполучение денежных средств от ООО "БашКартон" за реализованное имущество несостоятелен также и потому, что кредитный договор не содержит условий том, что ООО "Ренессанс" осуществляет расчеты с банком за счет денежных средств, полученных от реализации приобретенного имущества. При этом, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что исполнение договоров с ООО "БашКартон" привело бы к соблюдению ООО "Ренессанс" кредитных договоров. Также договоры купли-продажи между ООО "Ренессанс" и ООО "Прогресс" заключены 19.07.2017. При этом ООО "Ренессанс" в день заключения договоров передало имущество ООО "Прогресс", а оплату за имущество получило только спустя 11 месяцев, в качестве оплаты приняло вексель ООО "РФК", срок платежа по которому установлен не ранее 31.12.2023.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ выплата процентов по кредитному договору является обязанностью заемщика, которая вытекает из самого факта получения им кредита. Поэтому уплата процентов в сумме 64 472 877 руб., заявленных истцом как убытки, является исполнением ООО "Ренессанс" своих обязанностей заемщика по кредитному договору. В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени в размере 41 681 715 руб., начисленных в связи с просрочкой погашения кредита перед ПАО "БИНБАНК" из-за неполучения денежных средств от продажи имущества ООО "БашКартон". Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 6.2 кредитного договора от 01.03.2016 N 16-BSH-104-00003 на открытие кредитной линии за просрочку платежей заемщик (ООО "Ренессанс") уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательств перед банком может быть возложена исключительно на ООО "Ренессанс" как сторону кредитного договора, так как привлекая кредитные ресурсы, заемщик действует на свой страх и риск. Учитывая изложенное, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями БФ "Урал" по заявлению о принятии обеспечительных мер и нарушением ООО "Ренессанс" обязательств перед ПАО "БИНБАНК", в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 41 681 715 руб. также правомерно отказано. Истец по встречному иску - БФ "Урал" просил признать договор купли-продажи недвижимости N БКП-126/П от 30.03.2017, договор купли-продажи оборудования от 30.03.2017, договор купли-продажи автотранспортных средств от 30.03.2017, заключенные между ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон", недействительными (мнимыми) сделками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Фонд считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка неисполнения спорных договоров в результате одностороннего отказа от договора покупателя, тогда как договоры не исполнены в результате согласованных действий сторон. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Суд, оценив доводы Фонда, материалы дела, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные договоры как мнимые сделки, по следующим основаниям. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны как в заключении договора так и в принятии решения об его расторжении. В связи с чем, сам факт расторжения договоров не свидетельствует о том, что стороны не собирались их исполнять, если бы они не были расторгнуты. Стороны, подписав договоры, передали по актам передачи имущество, являющееся предметом договоров, и обратились в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество. Совместно обращение в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о прекращении регистрации перехода права собственности может свидетельствовать о намерении расторгнуть договоры, а не о намерении совершить мнимую регистрацию без фактического перехода управления (владения) спорным имуществом. При этом суд отмечает, что отсутствует объективная возможность проверки факта - перешел ли реальный контроль от ООО "Ренессанс" над имущественным комплексом к ООО "БашКартон", так как фактически сделки не были завершены, так как сначала регистрацию перехода права собственности приостановил регистрирующий орган, а затем стороны сами подали заявление о ее прекращении.

Является недоказанным факт того, что ООО "Ренессанс" каким-либо образом повлияло на заявление ООО "БашКартон" об одностороннем отказе от договоров.

Действительно на дату рассмотрения настоящего дела ООО "БашКартон" и ООО "Прогресс" имеют одного учредителя "Голден Вотерс ИНК." (на дату сделок учредителями являлись разные физические лица). Вмесите с тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что ООО "Ренессанс" и покупатели имущества являются аффилированными лицами, обратного истцом по встречному иску не доказано.

Действительно в материалах дела отсутствуют данные о конечном бенефициаре покупателя имущества, что при отсутствии иных достоверных и относимых доказательств, не свидетельствует об его аффилированности с ООО "Ренессанс". Доказательств наличия фактической аффилированности, когда приятие корпоративных решений разными организациями принимается одним лицом, не являющимся их учредителем, в действиях ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон" судом не установлено. При этом, заключение сделок с одним лицом, их расторжение и заключение новых сделок с лицом, аффилированным с первым покупателем - само по себе не свидетельствует о мнимости сделок с первым покупателем. Из материалов дела следует, что после заключения договоров с ООО "Прогресс" осуществлен переход права собственности с продавца на покупателя. Доказательств того, что фактическим собственником (владельцем, выгодополучателем) спорного имущества осталось ООО "Ренессанс" в материалах данного дела не имеется. Кроме того, суд отмечает, что наличие признаков согласованности между первым и втором покупателем не свидетельствует о согласованности таких действий с самим продавцом. Заключение ООО "Ренессанс" договоров с ООО "БашКартон", принятие одностороннего отказа от их исполнения (не оспаривание его в судебном порядке), и заключение новых договоров с ООО "Прогресс" являлось правом продавца на осуществление предпринимательской деятельности, при этом судом установлено, что основания для взыскания с БФ "Урал" убытков, в результате данных операций, не возникли. Довод Фонда об отсутствии реальных расчетов по договорам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как после подписания договоров стороны подписали акт приема передачи векселя N 1 ВКР-2017, выданного Rodesa Development SA, номинальной стоимостью 390 000 000 руб. Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства фактической стоимости данного векселя, но в связи с тем, что вексель был возвращен эмитенту после расторжения договоров - отсутствуют и доказательства того, что данный вексель вообще не имел какой либо стоимости на момент совершения сделок. Возникновение вексельного обязательства между ООО "БашКартон" и Rodesa Development SA со стороны Фонда не опровергнуто. Довод БФ "Урал" о том, что по договорам купли-продажи оборудования и транспорта оплата была предусмотрена в течении 5 дней после подписания договора, а фактически была осуществлена в день их подписания также не является доказательством ничтожности договоров, так как осуществление оплаты до наступления установленного срока является правомерным и соответствует общепринятой практике осуществлении расчетов. Апелляционный суд отмечает, что с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и норм права, в данном случае подателем жалобы не доказано, что все стороны сделки не намеревались ее исполнять. Интерес в продаже имущества у ООО "Ренессанс" имелся и реализован путем заключения договоров в дальнейшем с ООО "Прогресс". Таким образом, достоверных и относимых доказательств мнимости спорных договоров в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно. Доводы Фонда, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 г. по делу N А07-25006/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" и Благотворительного фонда "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова