Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-5426/21 по делу N А07-25006/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-6331/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А07-25006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда "Урал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу N А07-25006/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

благотворительного фонда "Урал" - Алимгафарова А.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанскорп" - Чеканов Д.В. (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - истец ООО "Ренессанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Урал" (далее - ответчик, БФ "Урал") о взыскании 146 154 592 руб. убытков.

БФ "Урал" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ренессанс", обществу с ограниченной ответственностью "БашКартон" (далее - ООО "БашКартон") о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 30.03.2017 N БКП-126/П, договора купли-продажи оборудования от 30.03.2017, договора купли-продажи автотранспортных средств от 30.03.2017, заключенных между ООО "Ренессанс" и ООО "БашКартон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БашКартон", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "РусФинансКорп" (далее - третьи лица, ООО "Прогресс", ООО "РФК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 решение суда от 03.02.2020 оставлено без изменения.

ООО "РФК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с БФ "Урал" судебных расходов: 606 500 руб. на оплату юридических услуг представителя и 111 867 руб. расходов на проживание, питание и транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 заявление ООО "РФК" удовлетворено частично, с БФ "Урал" в пользу ООО "РФК" взыскано 172 377 руб. судебных расходов (т. 13 л.д. 158-178).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БФ "Урал" обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "РФК" выступало на стороне истца и поддерживало первоначальные исковые требования, что следует из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020.

Податель жалобы указывает, что связь между процессуальным поведением ООО "РФК" и вынесением решения в части встречного иска. Отношения, связанные с векселем ООО "РФК", исследовались в целях решения вопроса о размере убытков - то есть первоначальных исковых требований, в связи с чем, об активности представителя ООО "РФК" можно говорить только в этой части. В части встречных исковых требований суд первой инстанции каких-либо выводов относительно ООО "РФК" не делал.

Кроме того, ООО "РФК" не может быть признано активным участником настоящего спора в части рассмотрения встречных исковых требований, в том числе и потому, что оно не являлось участником спорных сделок.

Заявитель жалобы также в жалобе отмечает ряд процессуальных действий со стороны ООО "РФК", по которым положительный результат не достигнут, что является показателем неэффективности деятельности представителя ООО "РФК" в ходе рассмотрения настоящего спора, и не должно поощряться судом при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

БФ "Урал" указывает, что поскольку в настоящем деле в удовлетворении всех заявленных исков отказано, предполагается, что стороны понесли равные судебные расходы для реализации права на судебную защиту, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, в том числе, в пользу третьего лица. При этом также необходимо учитывать, что ООО "РФК", поддерживая первоначальные исковые требования, фактически является стороной, проигравшей в споре по первоначальному иску.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для возмещения расходов на перелеты представителя ООО "РФК", поскольку в материалы дела не представлены посадочные талоны ни по одному из перелетов.

По мнению подателя жалобы, расходы на выбор места в самолете не являются необходимыми для выполнения Чекановым Д.В. своих обязательств в рамках оказания юридических услуг для ООО "РФК". Данные расходы понесены представителем заявителя добровольно в собственных интересах, выразившихся в выборе более комфортного места в самолете, а также в удобстве проезда до аэропорта Шереметьево на своем личном автомобиле. Это личная инициатива представителя заявителя, в связи с чем возмещение подобных расходов, не соответствующих критерию экономичности, недопустимо.

БФ "Урал" ссылается на то, что представителем ООО "РФК" в отношении себя применена явно завышенная почасовая ставка. Приведенное Чекановым Д.В. аналитическое исследование по почасовым ставкам юристов не является относимым к нему, поскольку исходя из имеющейся в деле информации, Чеканов Д.В. не является помощником юриста, младшим юристом, юристом среднего уровня, старшим юристом, советником/руководителем практики, партнером, управляющим партнером в юридической фирме. В данном случае между размером почасовой ставки заявителя и приведенными цифрами из аналитического исследования отсутствует прямая связь.

Ссылка Чеканова Д.В. на наличие у него степени кандидата юридических наук, указание на то, что он является выпускником кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. Ломоносова, имеет опыт преподавательской деятельности и стаж юридической работы 22 года, не являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, и, в особенности, для установления их размера, в силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). В данном случае ключевым моментом является степень сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, дело о взыскании убытков (по первоначальному иску) и о признании сделок мнимыми (по встречному иску) не относится к категории сложных дел. Судебные заседания по нему не были длительными, процессуальные действия, предпринятые в ходе его рассмотрения, не были разнообразными. Кроме того, позиция представителя ООО "РФК" в ходе участия в настоящем деле практически не менялась и доводы, приводимые им, дублировались в представленных им процессуальных документах.

Податель жалобы также ссылается на неадекватное указание представителем ООО "РФК" времени, затраченное на подготовку документов по делу и совершения процессуальных действий, которое повлияло на сумму предъявленных в настоящем деле судебных расходов.

Представителем ООО "РФК" Чекановым Д.В. в ходе участия в настоящем деле представлены недостоверные сведения в заявлении о возмещении судебных расходов и в актах оказания услуг.

В частности, согласно акту от 14.01.2020 N 8 - "27 декабря 2019 представлял интересы заявителя в судебном заседании по делу N А07-25006/2018 в Арбитражном суде Республики Башкортостан". При этом, исходя из данных картотеки арбитражных дел, рассмотрение дела N А07-25006/2018 в указанную дату - 27.12.2019 не было назначено и соответственно не было проведено судебного заседания.

Согласно акту от 16.03.2020 N 10 - "17 февраля 2020 представлял интересы заявителя в судебном заседании по делу N А07-25006/2018 в Арбитражном суде Республики Башкортостан". В то время как в указанную дату - 17.02.2020 судебное заседание также не назначалось и не проводилось.

Кроме того, Чеканов Д.В. неверно указал количество судебных заседаний, в которых он принял участия, указав, что их было восемь, в то время как в действительности Чеканов Д.В. обеспечил явку только на четыре судебных заседания в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, и на одно судебное заседание при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из представленных представителем ООО "РФК" актов об оказанных услугах по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 15.06.2019 N 2-РФК следует, что в рамках вышеназванного договора представителем Чекановым Д.В. услуги оказывались и соответственно производилась оплата услуг не только по настоящему делу, но и по делу N А07-7243/2016, судебные расходы по которому не могут быть и не должны предъявляться и учитываться в рамках настоящего заявления, поскольку они выходят за его пределы.

При этом, следует отметить, что из указанных Чекановым Д.В. в актах оказанных услуг N 1-N 14 за период 09.09.2019-14.07.2020 73 выполненных пунктов в ходе оказания услуг, лишь 34 относятся к делу N А07-25006/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Ренессанс", ООО "БашКартон" и ООО "Прогресс" не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "РФК", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "РФК" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Чекановым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) и ООО "РФК" (заказчик) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.06.2019 N 2-РФК (т. 13 л.д. 43-46), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся судебных актов, а заказчик обязуется оплатить услуги и документально подтвержденные расходы исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, в отношении нижеуказанных судебных процессов (дел) и любых иных необходимых фактических и юридических действий, необходимость осуществления которых может возникнуть в результате действий/бездействий любых участников указанных процессов: Дело NА07-25006/2018 в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Обеспечить личное квалифицированное участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных актов.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере:

Представление интересов заказчика в арбитражных судах вне места нахождения исполнителя и вне зависимости от времени продолжительности и начала/окончания судебного заседания - 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Стороны подтверждают, что разумность указанной суммы обусловлена невозможностью исполнителя осуществлять иные юридические услуги иным лицам в связи с обязанностью нахождения в городе проведения судебных заседаний в течение полного рабочего дня.

Анализ материалов дела и составление процессуальных документов по делу, подготовка иных документов, необходимость которых вытекает из существа дела и/или в связи с возложением такой обязанности принятым судебным актом - 5 000 (пять тысяч) рублей в час.

Цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, уплачивается в течение 10 рабочих дней после принятия заказчиком ежемесячного отчета исполнителя.

В случае, если в предстоящем отчетном периоде планируется оказание услуг вне места нахождения исполнителя (представительство в судах и т.п.), заказчик вправе перечислить исполнителю аванс в счет оказания таких планируемых услуг в сумме до 50 000 рублей.

В случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, то такие понесенные расходы включаются в стоимость услуг и справочно отражаются исполнителем в актах об оказании услуг (п. 3.1-3.3 договора).

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах N 1, N 2 от 09.09.2019, N 3 от 14.09.2019, N 6 от 14.11.2019, N 7 от 14.12.2019, N 8 от 14.01.2019, N 9 от 14.02.2020, N 10 от 16.03.2020, N 11 от 14.04.2020, N 12 от 14.05.2020, N 13 от 14.06.2020, N 14 от 14.07.2020, N 15 от 17.08.2020, N 16 от 14.09.2020, N 17 от 14.10.2020, N 18 от 14.11.2020 (т. 13 л.д. 48-59, 145-146).

За оказание представительских услуг, заявитель произвел оплату в общей сумме 606 500 руб. (т. 13 л.д. 60-80, 147-148).

Кроме того, заявителем понесены издержки в связи с участием своего представителя в рассмотрении данного дела в суде, на проживание, питание, транспортные расходы, в размере 111 867 руб., о чем дело представлены кассовые чеки, квитанции, бронирования командировочных расходов представителя.

ООО "РФК", ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично, в общей сумме 172 377 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "РФК" было привлечено судом первой инстанции к участию в деле на стороне ответчика по встречному иску по заявлению БФ "Урал", которое было обоснованно тем, что 19.07.2017 между ООО "Ренессанс" и ООО "Прогресс" были заключены три договора купли-продажи спорного имущества: договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н (цена - 210 000 000 руб.); договор купли-продажи оборудования (цена - 134 320 685 руб. 87 коп); договор купли-продажи автотранспортных средств (цена - 5 679 314 руб. 13 коп). Общая цена сделок - 350 000 000 руб.

При этом, оплата по данным договорам была осуществлена ООО "Прогресс" 04.06.2018 в виде подписания Соглашения об отступном, по которому ООО "Прогресс" передал ООО "Ренессанс" в счет долга по договорам от 19.07.2017 вексель ООО "РФК" номиналом 350 000 000 руб., дата выдачи 10.01.2018, срок оплаты "по предъявлении, но не ранее 31.12.2023 года".

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство БФ "Урал", по делу назначена судебная экспертиза, одним из вопросов которой был: "Определить рыночную стоимость простого векселя ООО "РФК" N 1 от 10.01.2018 номинал векселя - 350 000 000 рублей, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31 декабря 2023, по состоянию на 10.01.2018 и по состоянию на 04.06.2018" (в редакции ООО "РФК").

По запросу суда первой инстанции ООО "РФК" в материалы дела представлены пояснения и доказательства, в том числе связанные с ликвидностью и обеспеченностью векселя от 10.01.2018 N 1.

Кроме того, ООО "РФК" подавались процессуальные ходатайства о разъяснении судебного акта, об отводе эксперту, о постановке дополнительного вопроса перед экспертом, представлялись отзывы на встречный иск и на апелляционные жалобы.

Таким образом, из материалов дела усматривается активная реализация ООО "РФК" принадлежащих ему процессуальных прав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В настоящем случае процессуальное поведение ООО "РФК" выразилось в представлении доказательств и пояснений в обоснование исполнимости спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества, купли-продажи оборудования, купли-продажи автотранспортных средств. Указанная позиция третьего лица была направлена против удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано, имеются основания считать, что судебный акт в данной части вынесен в пользу ООО "РФК".

Учитывая изложенное, требование третьего лица к ответчику о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "РФК" представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.06.2019 N 2-РФК, акты об оказанных услугах, платежные поручения (т. 13 л.д. 43-46, 48-80, 145-148).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, учитывая объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, время необходимое для составления этих документов, категорию спора и уровень сложности настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, принимая во внимание доказанность фактически понесенного размера расходов, размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и принцип разумности, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму по оплате услуг представителя до 105 000 руб.

Суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер вознаграждения за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (4 судебных заседания) в размере 60 000 руб., апелляционной и кассационной инстанциях (2 судебных заседания) в размере 30 000 руб., за представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 15 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Кроме того, заявитель просит взыскать с БФ "Урал" судебные издержки, связанные с проездом представителя третьего лица, проживанием и питанием представителя, в общей сумме 111 867 руб.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера транспортных расходов, расходов на проживание и питание представителя, ООО "РФК" представило в материалы дела кассовые чеки, квитанции, бронирования командировочных расходов представителя.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными издержки заявителя в указанной части на сумму 67 377 руб., исключив из заявленной суммы расходы за проживание в гостинице "Холидей Инн Уфа" в сумме 5 570 руб. за период с 26.11.2019 по 27.11.2019, расходы на изменение даты вылета из г.Уфы в г. Москву в сумме 2 600 руб., расходов на оплату парковки в аэропорту 23.06.2020, в сумме 1 200 руб., а также 7 601 руб. стоимости авиабилета по маршруту Магнитогорск-Москва, ввиду не относимости данных расходов к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции.

Расходы заявителя на проезд в такси надлежащими доказательствами не подтверждены.

Включение заявителем в общую сумму судебных издержек расходов на питание не соответствуют критериям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с БФ "Урал" в пользу ООО "РФК" 172 377 руб. судебных издержек (105 000 руб. + 67 377 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РФК" выступало на стороне истца и поддерживало первоначальные исковые требования, подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства БФ "Урал" поддерживало свои доводы о том, что спорные договоры фактически не исполнялись, заявляло недействительности вексельного обязательства. В опровержении указанных доводов встречного иска третьим лицом сформирована правовая позиция по делу, предоставлялись доказательства, в том числе связанные с ликвидностью и обеспеченностью векселя от 10.01.2018 N 1.

Довод о том, что ряд процессуальных действий со стороны ООО "РФК", по которым положительный результат не достигнут, что является показателем неэффективности деятельности представителя ООО "РФК" в ходе рассмотрения настоящего спора, и не должно поощряться судом при решении вопроса о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении итоговой суммы судебной расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По указанному основанию не принимаются иные доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления третьего лица о взыскании судебных издержек в части представительских расходов.

Ссылка на то, что заявителем в материалы дела не представлены посадочные талоны ни по одному из перелетов, подлежит отклонению, так как отсутствие данных документов не может свидетельствовать, что расходы на перелет представителя третьего лица заявителем не понесены, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов ООО "РФК" приложены копии кассовых чеков, маршрутные квитанции. Кроме того, участие представителя в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций также подтверждает фактическое несение расходов, поскольку установлено, что услугами перевозчика авиатранспорта он воспользовался.

Утверждение ответчика о включении заявителем в сумму судебных издержек расходов на выбор места в самолете, не нашло своего подтверждения в ходе проверки расчета заявленных к возмещению расходов. Данная сумма не была учтена при определении итоговой суммы расходов.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности и не требовал больших временных затрат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение противоречит позиции представителя БФ "Урал", не признававшего первоначальные исковые требования и поддерживающего встречный иск в процессе рассмотрения дела.

Довод о том, что представителем ООО "РФК" Чекановым Д.В. в ходе участия в настоящем деле представлены недостоверные сведения в заявлении о возмещении судебных расходов и в актах оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, так как суд первой инстанции, при определении размера подлежащих удовлетворению представительских расходов третьего лица, принял во внимание факт участия представителя ООО "РФК" в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции 07.08.2019, 25.11.2019, 25.12.2019 и 27.01.2020, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 22.06.2020 и кассационной инстанции 05.11.2020.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу N А07-25006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу благотворительного фонда "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева