Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-5637/21 по делу N А71-4677/2020

Екатеринбург

03 сентября 2021 г.

Дело N А71-4677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Ольги Гуреевой", публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу N А71-4677/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Герасименко М.В. (доверенность от 22.10.2019 N 06/29/212-19);

общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Ольги Гуреевой" (далее - общество "Центр здоровья Ольги Гуреевой") - Новичков В.Ю. (доверенность от 12.10.2020).

Общество "Центр здоровья Ольги Гуреевой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ростелеком" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 09.20-19 от 29.05.2019 в размере 11 100 000 руб. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 1 032 657 руб. 48 коп. долга.

Общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Центр здоровья Ольги Гуреевой" о взыскании неустойки в размере 7 749 152 руб. 54 коп. за нарушение обязательств по данному договору купли-продажи, расходов на оплату арендной платы за земельный участок за период с 01.07.2019 по 06.05.2020 в сумме 170 915 руб. 60 коп., расходов на оплату электроэнергии в сумме 322 529 руб. 37 коп., неосновательного обогащения в размере 3 513 842 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 12.03.2021 принят отказ общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" от иска к обществу "Ростелеком" в части взыскания 1 032 657 руб. 48 коп., производство по делу в данной части прекращено; требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "Ростелеком" в пользу общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" взыскано 3 967 342 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 1 763 444 руб. 97 коп., из них 170 915 руб. 60 коп. компенсация расходов по оплате арендной платы земельного участка, 322 529 руб. 37 коп. компенсация расходов по оплате электроэнергии по договору купли-продажи от 29.05.2019, 1 270 000 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с общества "Ростелеком" в пользу общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" взыскано 2 203 897 руб. 55 коп. Обществу "Центр здоровья Ольги Гуреевой" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 17 163 руб. 00 коп., уплаченная в составе платежного поручения N 422 от 01.05.2020. Обществу "Ростелеком" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 102 312 руб. 70 коп., в том числе в сумме 98 200 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 412209 от 11.09.2020, и в сумме 4 112 руб. 70 коп., уплаченная в составе платежного поручения N 34131 от 15.01.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 513 842,59 руб., приняв новое решение об удовлетворении встречного иска в указанной части, и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Заявитель утверждает, что осуществляя владение и пользование объектом и не внося выкупную плату, общество "Центр здоровья Ольги Гуреевой", являясь недобросовестным покупателем, фактически осуществляло использование чужого имущества без намерения его приобретения, что в силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации образует состав неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование. Указанная позиция, по мнению заявителя, подтверждается пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел.

В кассационной жалобе общество "Центр здоровья Ольги Гуреевой" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель утверждает, что материалами дела подтверждается расторжение договора купли-продажи по инициативе покупателя - истца, а не продавца. Заявитель считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и в не полной мере применили положения данной нормы к сумме неустойки за нарушение сроков внесения цены договора. Общество "Центр здоровья Ольги Гуреевой" также полагает, что встречное исковое заявление подано с нарушением статьи 132 АПК РФ. Кроме того, заявитель отмечает, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в сумме 1 032 657,48 руб. и уменьшением истцом суммы исковых требований, госпошлину в сумме 17 163 руб. следовало взыскать с общества "Ростелеком" в пользу общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой", а не возвращать ее истцу из федерального бюджета.

От общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" поступил отзыв на кассационную жалобу общества "Ростелеком", в котором истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 09.20-19 от 29.05.2019 общество "Центр здоровья Ольги Гуреевой" (покупатель) приобрело в собственность у общества "Ростелеком" (продавец) объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, 26.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 61 016 949 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за имущество производится покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 6 100 000 руб. перечисляется на расчетный счет продавца, указанный в разделе 13 настоящего договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и засчитывается в счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости; сумма в размере 54 916 949 руб. 16 коп. оплачивается покупателем равными частями ежемесячно в течение 2 месяцев до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в соответствии с Графиком погашения задолженности (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем порядка и/или срока оплаты цены договора, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.2 договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и удержать в качестве штрафа сумму в размере 6 100 000 руб. 00 коп., оплаченную покупателем в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Аналогичное правило содержится в пункте 6.3 договора.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимости (пункт 3.3 договора).

Бремя содержания, а также риск случайной гибели или повреждения имущества с момента подписания акта приема-передачи, несет покупатель (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем порядка и/или срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктами 2.1 - 2.2 договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 10.2 договора).

В пункте 10.3 договора указано, что настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае частичного или полного неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1 - 4.2.3, 4.2.6 и раздела 5 договора, которые стороны признают существенными условиями договора. Настоящий договор признается расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней после направления продавцом покупателю уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 11.2 договора все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров.

В пункте 11.3 договора определено, что претензионный порядок урегулирования споров будет применяться сторонами в случаях, предусмотренных законом. Претензия в рамках настоящего договора должна быть направлена в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 договора. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней с момента ее доставки.

В случае, если споры и разногласия не урегулированы в соответствующем порядке, определенном в пунктах 11.2 и п. 11.3 договора, каждая из сторон вправе обратиться с иском о разрешении спора в суд Удмуртской Республики (пункт 11.4 договора).

Считая договор N 09.20-19 незаключенным, поскольку в отношении недвижимого имущества не произведена государственная регистрация перехода права собственности, и ссылаясь на наличие существенных недостатков, препятствующих использованию имущества по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты по договору, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично требования общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой", суды исходили из того, что ответчиком - обществом "Ростелеком" обоснованно удержан из уплаченной по договору суммы штраф в размере 6 100 000 руб. на основании пункта 6.3 договор купли-продажи N 09.20-19 от 29.05.2019. При этом судами установлено, что указанный договор расторгнут по инициативе продавца - общества "Ростелеком" в результате одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 10.3 договора. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу NА71-18112/2019.

В связи с этим доводы общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" о расторжении договора купли-продажи по инициативе покупателя - истца противоречат указанным выводам судов в рамках дела N А71-18112/2019 и не подтверждаются материалами настоящего дела.

Кроме того, судами учтено, что условиями договора купли-продажи N 09.20-19 от 29.05.2019 право покупателя на одностороннее внесудебное расторжение договора не предусмотрено, поэтому претензии общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" от 10.09.2019 и от 18.09.2020 не могут быть основанием для вывода о расторжении указанного договора по инициативе покупателя.

С учетом того, что договор расторгнут продавцом по вине покупателя, суды отказали в уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 513 842 руб. 59 коп., суды исходили из того, что до расторжения договора купли-продажи, в период его действия владение и пользование проданным имуществом истцом осуществлялось на основании указанного договора, а не безосновательно, как указывает истец по встречному иску, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

Указанные вводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании с общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" 3513842 руб. 59 коп. неосновательного обогащения мотивировано обществом "Ростелеком" тем, что на основании акта приема передачи от 04.06.2019 имущество во исполнение условий договора купли-продажи N 09.20-19 от 29.05.2019 передано от продавца к покупателю, следовательно, с указанного момента началось пользование данным имуществом покупателем. В связи с расторжением указанного договора купли-продажи по инициативе продавца, имущество выбыло из пользования покупателя с 07.05.2020. Таким образом, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 09.20-19 от 29.05.2019, находилось в пользовании покупателя в период с 04.06.2019 по 06.05.2020.

Разрешая спор, суды установили, что пользование имуществом в период с 04.06.2019 по 06.05.2020 производилось обществом "Центр здоровья Ольги Гуреевой" на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи N 09.20-19. Указанный договор недействительным, ничтожным не признан (дело N А71-18112/2019).

В пункте 3.4 договора купли-продажи N 09.20-19 от 29.05.2019 стороны указали, что бремя содержания с момента подписания акта приема-передачи несет покупатель.

Условиями договора купли-продажи N 09.20-19 от 29.05.2019 не предусмотрено начисление и взыскание платы за пользование, в случае расторжения договора по какому-либо основанию.

Таким образом, в данном случае с момента заключения договора купли-продажи общество "Ростелеком" утратило право распоряжения имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи N 09.20-19 от 29.05.2019, в том числе сдавать в аренду и получать арендную плату. Общество "Центр здоровья Ольги Гуреевой", являясь собственником помещений, правомерно использовало его в спорный период.

С учетом изложенного, поскольку общество "Ростелеком" не доказало совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований в указанной части.

Ссылка общества "Ростелеком" на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" основана на неправильном толковании норм права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, общество "Ростелеком" по встречному иску предъявило ко взысканию неустойку в размере 7 749152 руб. 54 коп. за период с 01.12.2019 по 05.04.2020, начисленную на цену имущества по договору, исходя из 0,1 % за 127 дней.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" снижен до 1 270 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ставки неустойки, порядка начисления неустойки на сумму договора и др.), с применением разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отнесенный на покупателя размер неустойки (1 270 000 руб.) является соразмерным последствиям нарушения обязательства обществом "Центр здоровья Ольги Гуреевой", оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанций не усмотрел.

Довод общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" о недостаточном снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

С учетом отказа от иска в части суммы по требованию имущественного характера истцу по первоначальному иску возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 17 163 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Довод общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" о том, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в сумме 1 032 657,48 руб. и уменьшением истцом суммы исковых требований, госпошлину в сумме 17 163 руб. следовало взыскать с общества "Ростелеком", а не возвращать ее ситцу из федерального бюджета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отказ истца от иска на сумму 1032657 руб. 48 коп. суд первой инстанции правомерно не расценил как удовлетворение требований истца обществом "Ростелеком" в добровольном порядке после подачи иска в суд.

Вопреки доводу общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" нарушений статьи 132 АПК РФ при подаче встречного иска судом кассационной инстанции не установлено. Кроме того, нарушение порядка принятия встречного иска само по себе не может являться достаточным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 по делу N А71-4677/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Ольги Гуреевой", публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков