Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-5536/21 по делу N А71-4677/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-5637/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А71-4677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Ольги Гуреевой": Новичков Н.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком": Герасименко М.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Ольги Гуреевой", публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года

по делу N А71-4677/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Ольги Гуреевой" (ОГРН 1191832009160, ИНН 1840088210)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании задолженности,

по встречному иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Ольги Гуреевой"

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату арендной платы, электроэнергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Ольги Гуреевой" (далее - истец, общество "Центр здоровья Ольги Гуреевой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, общество "Ростелеком") о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 09.20-19 от 29.05.2019 в размере 11 100 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 454, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 1 032 657 руб. 48 коп. долга. Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Центр здоровья Ольги Гуреевой" о взыскании неустойки в размере 7 749 152 руб. 54 коп. за нарушение обязательств по данному договору купли-продажи, расходов на оплату арендной платы за земельный участок за период с 01.07.2019 по 06.05.2020 в сумме 170 915 руб. 60 коп., расходов на оплату электроэнергии в сумме 322 529 руб. 37 коп., неосновательного обогащения в размере 3 513 842 руб. 59 коп. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 принят отказ общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" от иска к обществу "Ростелеком" в части взыскания 1 032 657 руб. 48 коп., производство по делу в данной части прекращено; требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "Ростелеком" в пользу общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" взыскано 3 967 342 руб. 52 коп., а также 28 900 руб. 68 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества "Ростелеком" к обществу "Центр здоровья Ольги Гуреевой" удовлетворены частично: с общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 1 763 444 руб. 97 коп., из них 170 915 руб. 60 коп. компенсация расходов по оплате арендной платы земельного участка, 322 529 руб. 37 коп. компенсация расходов по оплате электроэнергии по договору купли-продажи от 29.05.2019, 1 270 000 руб. 00 коп. неустойка за период с 01.12.2019 по 05.04.2020, а также 21 101 руб. 73 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с общества "Ростелеком" в пользу общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" взыскано 2 203 897 руб. 55 коп., а также 7 798 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Обществу "Центр здоровья Ольги Гуреевой" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 17 163 руб. 00 коп., уплаченная в составе платежного поручения N 422 от 01.05.2020. Обществу "Ростелеком" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 102 312 руб. 70 коп., в том числе в сумме 98 200 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 412209 от 11.09.2020, и в сумме 4 112 руб. 70 коп., уплаченная в составе платежного поручения N 34131 от 15.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Центр здоровья Ольги Гуреевой" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Центр здоровья Ольги Гуреевой" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Ростелеком". Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа 6 100 000 руб. и в не полной мере применил положения данной статьи к сумме неустойки за нарушение сроков внесения цены договора. Указывает, что в договоре купли-продажи (пункты 6.2 и 6.3) содержатся положения об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, которые представляют собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение. По мнению заявителя, предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Помимо изложенного, истец указывает на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" подлежит оставлению без рассмотрения.

С вынесенным решением также не согласилось общество "Ростелеком" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ПАО "Ростелеком" к ООО "Центр здоровья Ольги Гуреевой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 513 842 руб. 59 коп., а также неустойки в размере 1 270 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения. Указывает, что на основании акта приема-передачи от 04.06.2019 имущество во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 09.20-19 от 29.05.2019 было передано от продавца к покупателю, следовательно, с этого момента началось пользование покупателем данным имуществом. Отмечает, что имущество, являющееся предметом договора, находилось в пользовании покупателя в период с 04.06.2019 по 06.05.2020; договор расторгнут с 06.05.2020. Таким образом, по мнению ответчика, на стороне покупателя возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование имуществом, принадлежащим продавцу, за период с 04.06.2019 по 06.05.2020 в размере 3 513 842 руб. 59 коп. Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, с 7 749 152 руб. 54 коп. до 1 270 000 руб. Отмечает, что согласно пункту 6.2 договора за нарушение покупателем порядка и/или срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктами 2.1, 2.2 договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены имущества, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки; согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 61 016 949 руб. 16 коп. По мнению заявителя жалобы, поскольку расчет неустойки осуществляется исходя из цены договора, именно из этой суммы следует делать вывод о соразмерности либо несоразмерности заявленной неустойки, а не от сумм просроченных платежей, так как экономические потери продавца определяются именно исходя из цены договора, срок внесения которой существенно нарушен покупателем. Считает, что при условии просрочки исполнения обязательств в течение 127 дней по выплате суммы 61 016 949 руб. 16 коп., взысканная судом неустойка не может свидетельствовать о соразмерности нарушенному обязательству, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ее несоразмерности. Отмечает, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключая договор купли-продажи взял на себя обязательства по выкупу имущества стоимостью 61 016 949 руб. 16 коп. в установленный срок, при этом все условия договора приняты им без каких либо замечаний и возражений, соответственно они являются обязательными для сторон; истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем последний обязан оплатить установленную договором неустойку в полном объеме.

От общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 09.20-19 от 29.05.2019 общество "Центр здоровья Ольги Гуреевой" (покупатель) приобрело в собственность у общества "Ростелеком" (продавец) объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, 26.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 61 016 949 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за имущество производится покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 6 100 000 руб. перечисляется на расчетный счет продавца, указанный в разделе 13 настоящего договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и засчитывается в счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости; сумма в размере 54 916 949 руб. 16 коп. оплачивается покупателем равными частями ежемесячно в течение 2 месяцев до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в соответствии с Графиком погашения задолженности (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем порядка и/или срока оплаты цены договора, предусмотренных п. 2.1-2.2 договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и удержать в качестве штрафа сумму в размере 6 100 000 руб. 00 коп., оплаченную покупателем в соответствии с п. 2.2.1 договора. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате в полном объеме, согласно п. 2.1-2.2 договора.

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимости (пункт 3.3 договора).

Бремя содержания, а также риск случайной гибели или повреждения имущества с момента подписания акта приема-передачи, несет покупатель (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем порядка и/или срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 2.1-2.2 договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем порядка и/или срока оплаты цены договора, предусмотренных п. 2.1-2.2 договора более чем на 30 дней продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и удержать в качестве штрафа сумму в размере 6 100 000 руб. 00 коп. из оплаченной суммы покупателем в соответствии с п. 2.2 договора (пункт 6.3 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 10.2 договора).

В пункте 10.3 договора указано, что настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае частичного или полного неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.1-4.2.3, 4.2.6 и раздела 5 договора, которые стороны признают существенными условиями договора. Настоящий договор признается расторгнутым по истечении 10 (десяти) рабочих дней после направления продавцом покупателю уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 11.2 договора, все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров.

В пункте 11.3 договора определено, что претензионный порядок урегулирования споров будет применяться сторонами в случаях, предусмотренных законом. Претензия в рамках настоящего договора должна быть направлена в порядке, предусмотренном п. 9.1 договора. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней с момента ее доставки.

В случае, если споры и разногласия не урегулированы в соответствующем порядке, определенном в п. 11.2 и п. 11.3 договора, каждая из сторон вправе обратиться с иском о разрешении спора в суд Удмуртской Республики (пункт 11.4 договора).

Считая договор N 09.20-19 незаключенным, поскольку в отношении недвижимого имущества не произведена государственная регистрация перехода права собственности, и ссылаясь на наличие существенных недостатков, препятствующих использованию имущества по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты по договору, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности, обратился в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб сторон, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возврат денежных средств путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 032 657,48 руб. не может быть признан добровольным удовлетворением требований истца. Требования истца к ответчику о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств были связаны с расторжением договора купли-продажи по инициативе истца (в рамках настоящего дела) или признанием договора купли-продажи недействительным или незаключенным (в рамках дела N А71-18112/2019). В удовлетворении требований о признании недействительным или незаключенным отказано вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-18112/2019, которыми также установлено, что договор купли-продажи расторгнут по инициативе ответчика в результате одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 10.3 договора. Доводы представителя истца в судебном заседании об ином противоречат выводам вступивших в законную силу судебных актов. При таких условиях, проведение зачета встречных однородных требований после вступления в законную силу судебных актов по делу N А71-18112/2019 правильно не было признано судом первой инстанции как добровольное удовлетворение требований истца после принятия иска к производству.

Относительно доводов истца о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 6.3 договора, недостаточного снижения неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора, доводов ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии основании для снижения неустойки (пени), начисленной на основании пункта 6.2 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что хотя неустойка установлена за разные нарушения, но вытекающие по существу из одного обстоятельства - просрочки внесения платы по договору, с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ставки неустойки, порядка начисления неустойки на сумму договора и др.), с применением разъяснений пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", общий размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства истцом (ответчиком по встречному иску). Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что сторонами соблюден претензионный порядок по всем требованиям. Кроме того, исходя из поведения сторон внесудебное урегулирование спора является невозможным, на что направлены нормы АПК РФ об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, и оставление встречного иска без рассмотрения не отвечает принципу эффективности правосудия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, для принятия встречного иска достаточно одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. В любом случае нарушение порядка принятия встречного иска само по себе не может являться достаточным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

До расторжения договора купли-продажи, в период его действия владение и пользование проданным имуществом истцом осуществлялось на основании указанного договора, а не безосновательно, как указывает ответчик (истец по встречному иску). Соответственно совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения отсутствует. Доводы ответчика об ином основаны на неверном толковании норм права. В отличие от признания сделки недействительной расторжение договора прекращает обязательства с даты расторжения договора, а не с момента его заключения.

Ссылаясь на многочисленную судебную практику, ответчик, тем не менее, указал на одно дело 2015 года, выводы судебных актов по которому в настоящем деле не применимы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае возможно применение универсального способа восстановления прав стороны, нарушенных при ненадлежащем исполнении обязательств другой стороны, в виде возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой (статьи 393, 393.1, 394 ГК РФ). Отказ во взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле принцип эквивалентности встречного представления при расторжении договора не нарушает (постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года по делу N А71-4677/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова