Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-5536/21 по делу N А71-4677/2020

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А71-4677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - ООО "Центр здоровья Ольги Гуреевой": представители не явились,

от ответчика - ПАО "Ростелеком" (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"): Герасименко М.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 14 декабря 2023 года по делу N А71-4677/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Ольги Гуреевой" (ОГРН 1191832009160, ИНН 1840088210)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании задолженности,

по встречному иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Ольги Гуреевой"

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату арендной платы, электроэнергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Ольги Гуреевой" (далее - истец, общество "Центр здоровья Ольги Гуреевой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, общество "Ростелеком") о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества N 09.20-19 от 29.05.2019 в размере 11 100 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 454, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 1 032 657 руб. 48 коп. долга. Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Центр здоровья Ольги Гуреевой" о взыскании неустойки в размере 7 749 152 руб. 54 коп. за нарушение обязательств по данному договору купли-продажи, расходов на оплату арендной платы за земельный участок за период с 01.07.2019 по 06.05.2020 в сумме 170 915 руб. 60 коп., расходов на оплату электроэнергии в сумме 322 529 руб. 37 коп., неосновательного обогащения в размере 3 513 842 руб. 59 коп. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 принят отказ общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" от иска к обществу "Ростелеком" в части взыскания 1 032 657 руб. 48 коп., производство по делу в данной части прекращено; требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "Ростелеком" в пользу общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" взыскано 3 967 342 руб. 52 коп., а также 28 900 руб. 68 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества "Ростелеком" к обществу "Центр здоровья Ольги Гуреевой" удовлетворены частично: с общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 1 763 444 руб. 97 коп., из них 170 915 руб. 60 коп. компенсация расходов по оплате арендной платы земельного участка, 322 529 руб. 37 коп. компенсация расходов по оплате электроэнергии по договору купли-продажи от 29.05.2019, 1 270 000 руб. 00 коп. неустойка за период с 01.12.2019 по 05.04.2020, а также 21 101 руб. 73 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с общества "Ростелеком" в пользу общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" взыскано 2 203 897 руб. 55 коп., а также 7 798 руб. 95 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Обществу "Центр здоровья Ольги Гуреевой" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 17 163 руб. 00 коп., уплаченная в составе платежного поручения N 422 от 01.05.2020. Обществу "Ростелеком" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 102 312 руб. 70 коп., в том числе в сумме 98 200 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 412209 от 11.09.2020, и в сумме 4 112 руб. 70 коп., уплаченная в составе платежного поручения N 34131 от 15.01.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой", общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 обществу "Центр здоровья Ольги Гуреевой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Центр здоровья Ольги Гуреевой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Ростелеком" судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2022 заявление общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" о взыскании судебных расходов возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение от 30.03.2022 по делу N А71-4677/2020 отменено, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении общество "Центр здоровья Ольги Гуреевой" уточнило заявленные требования, просило взыскать с общества "Ростелеком" судебные расходы в общей сумме 1 115 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя, включая транспортные расходы, и 115 000 руб. - расходы, связанные с оплатой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества "Ростелеком" в пользу общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" взыскано 182 940 руб. 64 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Ростелеком" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; указывает на предъявление истцом дополнительных требований, которые ранее им не заявлялись, и отсутствие оснований для возмещения ему расходов на проведение строительно-технической экспертизы. Отмечает, что последний судебный акт в рамках настоящего дела датирован 27.12.2021, следовательно, как считает заявитель, последним днем подачи заявления о взыскании судебных издержек является 28.03.2022; заявление от 28.09.2022 о взыскании судебных расходов подано истцом с существенным нарушением установленного срока, а именно 6 месяцев, при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока; доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления судом первой инстанции проигнорированы, данным доводам оценка не дана. По мнению заявителя, поскольку обществом "Центр здоровья Ольги Гуреевой" пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о его восстановление не заявлено, заявление подлежало возвращению заявителю без рассмотрения. Заявитель указывает, что требование истца о взыскании 115 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы является необоснованным, поскольку данная экспертиза была выполнена истцом самостоятельно, по собственной инициативе, проведение названной экспертизы и ее результат никакого значения для рассмотрения настоящего дела не имели, содержащиеся в заключении эксперты выводы не были положены в основу принятого по делу решения. Помимо изложенного, заявитель указывает, что судом неверно рассчитан размер удовлетворенных требований. Отмечает, что истцом заявлены требования на сумму 11 100 000 руб., заявленные требования удовлетворены частично, в размере 3 967 342 руб., что составляет 35,74%, а не 39,41%, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2023.

От общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (части 1 и 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. судебных расходов (включая транспортные расходы), понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя, и 115 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы. В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг N С-12/2019 от 03.09.2019, платежные поручения N 170 от 09.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 7 от 23.07.2021 на сумму 450 000 руб., N 8 от 03.09.2021 на сумму 450 000 руб.; электронные железнодорожные билеты N 76064439114761 на сумму 1 873 руб. 50 коп., N 76064439114702 на сумму 1 403 руб. 30 коп., кассовый чек N 749 от 05.08.2021 на сумму 3 276 руб. 80 коп.; кассовые чеки (оплата бензина) от 26.05.2021 на сумму 1 123 руб. 75 коп., на сумму 1 798 руб.; платежные поручения N 420 от 22.04.2020 на сумму 40 000 руб., N 421 от 29.04.2020 на сумму 75 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, учитывая принципы разумности и пропорциональности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с общества "Ростелеком" в пользу общества "Центр здоровья Ольги Гуреевой" судебных расходов в размере 182 940 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем - ООО "Центр здоровья Ольги Гуреевой" в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор оказания юридических услуг N С-12/2019 от 03.09.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новичковым Николаем Валерьевичем; платежные поручения N 170 от 09.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 7 от 23.07.2021 на сумму 450 000 руб., N 8 от 03.09.2021 на сумму 450 000 руб.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения ООО "Центр здоровья Ольги Гуреевой" судебных расходов доказанным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, фактический объем проделанной юридической работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также уровень цен, сложившийся на аналогичные услуги, учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, суд первой инстанции посчитал, что требуемые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности; признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 343 000 руб.

Несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве подтверждения транспортных расходов на сумму 6 198 руб. 55 коп. заявителем представлены электронные железнодорожные билеты, кассовые чеки.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав доказательства несения транспортных затрат, суд первой инстанции признал обоснованным требование о возмещении транспортных расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту судебных заседаний по делу, в размере 6 198 руб. 55 коп.; факт несения данных расходов в заявленной сумме подтвержден документально.

Мотивированных возражений в отношении выводов суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся также к несогласию с определенным судом первой инстанции к возмещению расходов на экспертизу.

Как усматривается из материалов, дела, истцом заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов в размере 115 000 руб., связанных с проведением строительно-технической и оценочной экспертизы.

Истцом в подтверждение проведения строительно-технической и оценочной экспертизы, связанной с рассмотрением настоящего дела, представлены: счета на оплату N 567-20 от 22.04.2020, N 567-20 от 29.04.2020 (приобщены судом в судебном заседании 05.12.2022), платежные поручения N N 420 от 22.04.2020, 421 от 29.04.2020 на общую сумму 115 000 руб. 00 коп.

Относительно заявления в части требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения указанных расходов в заявленной сумме подтвержден документально; понесенные истцом расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 115 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Досудебная экспертиза произведена в целях обоснования требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками арендованного имущества, которое судом удовлетворено не было. Как следует из материалов дела, судебных актов по делу N А71-18112/2019, договор купли-продажи прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа продавца от договора в связи с существенным нарушением покупателем сроков оплаты имущества на основании уведомления от 17.04.2020 N 0604/05/2290120.

При таких условиях, представленное в материалы дела заключение эксперта N 567-20 не относится к документам, в отсутствие которых невозможно было бы истцу реализовать свое право на судебную защиту, судебные акты по настоящему делу ссылок на указанное заключение не содержат, и расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы, в сумме 115 000 руб. не являются судебными, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд, исходя их положений статьи 112 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021, а заявление о возмещении понесенных судебных расходов истцом направлено в суд 28.03.2022, пришел к выводу об обращении истца за возмещением расходов в суд в установленный законом срок. 28.09 2022 истец представил в суд заявление об увеличение требований, принятое судом. В любом случае судебные расходы взысканы в пределах первоначально заявленного требования.

Довод заявителя жалобы относительно неверного расчета судом первой инстанции пропорции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 3 967 342 руб. 52 коп., т.е. 39,41% от суммы заявленных требований, которые истец поддерживал с учетом отказа от части требований - 10 067 342 руб. 52 коп.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ сумма судебных расходов, которая подлежит возмещению ответчиком, составит (343 000 руб. 00 коп. + 6 198 руб. 55 коп.) х 39,41% = 137 619 руб. 15 коп.

С учетом изложенного определение подлежит изменению, требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в сумме 137 619 руб. 15 коп.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба ответчика поступила в систему "Мой Арбитр" 16.01.2023 в 23:45, то есть с соблюдением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что влечет отклонение соответствующего возражения отзыва истца на апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 14 декабря 2022 года по делу N А71-4677/2020 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Ольги Гуреевой" 137 619 руб. 15 коп. судебных издержек.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 14 декабря 2022 года по делу N А71-4677/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов