Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-2163/19 по делу N А60-70053/2017

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Павлова Павла Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Павлова Павла Владимировича - Джафарова И. Я. (доверенность от 24.11.2020);

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Городское УЖКХ", должник) в Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2020 поступило заявление кредитора - акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятием "Городское УЖКХ" Павлова П.В., выразившихся в следующем:

- существенном нарушении порядка ведения и предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, прилагаемых к ним документов;

- неосуществлении инвентаризации и неосуществлении включения в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "УК ЖКХ") (ИНН 6607012840) в размере 37%.

Общество "Энергосбыт Плюс" также просило:

- обязать конкурсного управляющего Павлова П.В. внести в отчет конкурсного управляющего должника действительные сведения об исходном размере обязательств каждого из текущих кредиторов, о периоде возникновения таких обязательств (применительно к периодическим платежам - сведения о календарном месяце возникновения обязательства), дате и размере погашения таких обязательств с приложением подтверждающих обоснованность таких платежей документов и предоставить соответствующий отчет в арбитражный суд и кредиторам;

- произвести инвентаризацию и включить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале общества "УК ЖКХ" в размере 37%;

- предоставить корректные реестр текущих платежей предприятия "Городское УЖКХ", отчет о движении денежных средств должника, содержащий сведения о платежах за период с 26.12.2017 по настоящее время;

предоставить сведения из Федеральной налоговой службы об открытых (действовавших) в период с 26.12.2017 по настоящее время счетах предприятия "Городское УЖКХ" в банках; предоставить заверенные соответствующим банком выписки по всем банковским счетам предприятия "Городское УЖКХ" за период с 26.12.2017 по настоящее время; предоставить сведения о проведении за счет должника платежей в адрес третьих лиц без использования расчетных счетов должника (путем зачета, уступки, векселей, на основании агентских договоров, иными способами).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Павлова П.В., выразившиеся в нарушении порядка ведения и представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Суд обязал конкурсного управляющего должника Павлова П.В. устранить нарушения: внести в отчет конкурсного управляющего действительные сведения об исходном размере обязательств каждого из текущих кредиторов, о периоде возникновения обязательств, дате и размере погашения таких обязательств с приложением подтверждающих обоснованность платежей документов, представить отчет в арбитражный суд и на собрание кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы общества "Энергосбыт Плюс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда первой инстанции от 16.03.2021 отменено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Павлова П.В., выразившиеся в неосуществлении инвентаризации и неосуществлении включения в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества "УК ЖКХ" в размере 37%.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий предприятием "Городское УЖКХ" Павлов П. В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривался обособленный спор между кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") и конкурсным управляющим предприятием "Городское УЖКХ" по вопросу распределения доли в обществе "УК ЖКХ". Кассатор указывает на то, что на общем собрании участников общества "УК ЖКХ" был разрешен вопрос о распределении доли, соответственно, доля предприятия "Городское УЖКХ" была увеличена до 57,8125 %, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены 18.05.2021, после чего доля должника в обществе "УК ЖКХ" была проинвентаризирована. Конкурсный управляющий Павлов П. В. считает, что в связи с указанными обстоятельствами, проведение инвентаризации только в отношении части доли в обществе "УК ЖКХ" привело бы к нарушению прав кредиторов на получение достоверной информации о наличии имущества предприятия "Городское УЖКХ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт Плюс" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 заявление о признании предприятия "Городское УЖКХ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

Определением от 10.09.2018 в отношении предприятия "Городское УЖКХ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Усенко Д.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 предприятие "Городское УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов П.В.

Из материалов дела усматривается, что предприятие "Городское УЖКХ" является правообладателем доли в уставном капитале общества "УК ЖКХ" в размере 37%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2020 участниками общества "УК ЖКХ" являлись: предприятие "Городское УЖКХ" с размером доли 37%, Калмыкова В.Б. с размером доли 27%, доля, принадлежащая обществу, - 36%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.09.2020 участниками общества "УК ЖКХ" являются: предприятие "Городское УЖКХ" с размером доли 37%, Алеев А.Ф. с размером доли 27%, доля, принадлежащая обществу, - 36%.

Как следует из пояснений общества "Энергосбыт Плюс", кредитор -общество "Омега" на собрании кредиторов предприятия "Городское УЖКХ" 20.10.2020 обратился к конкурсному управляющему Павлову П.В. с вопросом о причинах смены участника общества "УК ЖКХ" с Калмыковой В.Б. на Алеева А.Ф.

Конкурсный управляющий предприятием "Городское УЖКХ" пояснил, что отказался принимать долю Калмыковой В.Б., полагая, что это не имеет значение для конкурсной массы должника.

Как указывалось ранее, общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Павлова П. В.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части неосуществления инвентаризации и невключения в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества "УК ЖКХ" в размере 37 %, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 30.01.2021 срок процедуры инвентаризации продлен на шесть месяцев ввиду значительного объема имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсный управляющий, располагая сведениями об имуществе должника, в отсутствие законных оснований в течение длительного периода не совершил обязательные для него действия по инвентаризации имущества и включению его в конкурсную массу, тем самым нарушив права кредиторов на информацию об имуществе должника, контроль за ходом конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова П. В. и указывая на то, что продление срока инвентаризации имущества должника не означает для конкурсного управляющего возможность бездействия, правомерно отметил, что какие-либо трудности в установлении имущества должника - доли в уставном капитале общества "УК ЖКХ", ее размера отсутствовали, указанное имущество не требует принятия мер по выявлению имущественных прав должника на долю, установлению ее фактического наличия и осмотра.

Конкурсным управляющим Павловым П.В. приводились доводы о том, что временным управляющим не была осуществлена передача документации. Однако определением суда от 05.02.2021 конкурсному управляющему Павлову П.В. отказано в истребовании соответствующих документов у временного управляющего. Кроме того, факт участия должника в уставном капитале организаций может быть установлен управляющим путем получения информации из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество "Омега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим Павловым П.В. о порядке распределения доли в обществе "УК ЖКХ" пропорционально между участниками общества "УК ЖКХ": Алеевым А.Ф. и предприятием "Городское УЖКХ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 указанное заявление принято судом к производству, соответственно, конкурсному управляющему не позднее даты проведения собрания кредиторов, на котором ставился вопрос об участии должника в уставном капитале общества "УК ЖКХ" (20.10.2020) доподлинно было известно о принадлежащей должнику доле в размере 37%.

Таким образом, доля в уставном капитале общества "УК ЖКХ" в размере 37%, выявленная в ходе процедуры банкротства, подлежала включению в конкурсную массу и инвентаризации.

То обстоятельство, что судом рассматривались разногласия между кредитором - обществом "Омега" и конкурсным управляющим Павловым П.В. о порядке распределения доли в уставном капитале общества "УК ЖКХ" пропорционально между его участниками и были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении отчуждения долей в обществе "УК ЖКХ" до разрешения спора, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по инвентаризации доли в уставном капитале, которая не является спорной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

При этом задачей конкурсного управляющего является своевременное регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, располагая сведениями об имуществе должника, в отсутствие законных оснований в течение длительного периода не совершил обязательные для него действия по включению имущества в конкурсную массу и его инвентаризации, тем самым нарушив права кредиторов на информацию об имуществе должника, контроль за ходом конкурсного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

При проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А60-70053/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Павлова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова